Апелляционное постановление № 22К-262/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 3/1-25/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 262


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

05 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л. (единолично),

с участием прокурора Васильева А.А.,

обвиняемой В. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Холмогоровой В.А., предоставившей удостоверение № ... ордер № ... от 05 февраля 2020г.,

при секретаре Антоновой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холмогоровой В.А. в интересах обвиняемой В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года, которым в отношении

В., _______ года рождения, уроженки .........., гражданки Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть по 19 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление обвиняемой В. и её адвоката Холмогоровой В.А., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

20 января 2020 года производство по уголовному делу возобновлено. В тот же день возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовные дела соединены в одно производство.

20 января 2020 года установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток.

21 января 2020 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана В. В тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 января 2020 года следователь С. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой В., полагая, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, избрание иных более мягких мер пресечения, не связанных с лишением свободы, невозможно.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020г. обвиняемой В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 00 месяцев 28 суток, по 19 февраля 2020 года включительно, так как установленный срок предварительного следствия заканчивается 20 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Холмогорова В.А. в интересах обвиняемой В. не согласилась с постановлением суда.

В обоснование указывает на допущенные следователем нарушения при внесении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении В. Так, указывает о том, что поскольку В. фактически была задержана в 13-14 часов дня 20 января 2020 года, то срок её задержания истек в 14 часов 22 января 2020 года.

Между тем, в нарушение требований ч.3 ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд после 14 часов дня 22 января 2020 года. При этом судебное заседание было начато около 17 часов вечера 22 января 2020 года, постановление оглашено после часа ночи 23 января 2020 года.

В протоколе задержания от 21 января 2020 года указано о задержании В. в 00 35 минут, а в 00 часов 37 минут 23 января 2020 года В. была выпущена судом из-под стражи. И тем не менее, после часа ночи снова заключена под стражу по постановлению суда. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя решения о продлении срока задержания до 72 часов судом не принималось.

Далее, на протоколе задержания В. указано время 00 35 часов 21 января 2020 года, что не соответствует фактическому ее задержанию, которое подтверждается протоколом контрольной закупки от 20 января 2020 года, проведенной сотрудниками уголовного розыска с 13 часов до 14 часов дня 20 января 2020 года.

При разбирательстве дела в суде следователь на вопрос стороны защиты пояснил, что около 20 часов вечера 20 января 2020 года он вместе с задержанной В. съездил по месту её проживания, где были изъяты документы. При этом если исходить из пояснений следователя о том, что В. была доставлена следователю в 20 часов вечера 20 января 2020 года то при составлении протокола о задержании В. в 00 часов 35 минут 21 января 2020 года прошло четыре с половиной часа, вместо установленных законодателем трех часов.

Таким образом, следствием нарушено требование ст. 92 ч. 1 УК РФ о том, что после доставления в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. Фактически В. была задержана при проведении контрольной закупки в 13 часов 20 января 2020 года и тогда же доставлена в отдел СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское», а протокол задержания был составлен лишь в 00 часов 35 минут 21 января 2020 года, о чем имеется замечание защиты на протоколе.

Ссылается на то, что данные действия сотрудников органов полиции по удержанию В. с 13 часов 20 января 2020 года до 21 часов (примерно) 20 января 2020 года имеют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ - незаконное лишение свободы.

Кром того, 28 июня 2019 года следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» Б. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ... по заявлению А., зарегистрированной в дежурной части МУ МВД России «Якутское» за № ... от 02.10.2018г. в отношении В. Как следует из данного постановления, выданного В. при проведении допроса подозреваемой 20 января 2020 года, уголовное дело было возбуждено по заявлению А., зарегистрированного в дежурной части МУ МВД России «Якутское» за № ... от 02.10.2018г. в отношении В., а также по материалам отказного материала № ... от 23.05.2019г., отмененного 29.05.2019г. заместителем прокурора г.Якутска М., поступившим в производство следователя Б. 28 июня 2019 года.

При внесении 22 января 2020 года ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В. и исследовании судом материалов, приложенных к ходатайству, было обнаружено внесение изменения в содержание постановления о возбуждении уголовного дела, произвольные внесения изменений в процессуальный документ недопустимо. Более того, обнаружилось неправильное указание отчества потерпевшей А.

Далее, согласно постановления о производстве неотложных следственных действий от 20 января 2020 года (с которым защита была ознакомлена лишь 22 января 2020 года при разбирательстве судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения заключения под стражу В.), следователем С. допрос В. и очные ставки с потерпевшими был начат примерно в 22 часа вечера 20 января 2020 года и продлился до 08 часов 21 января 2020 года с перерывом на 20 минут на время оказания медицинской помощи В. бригадой скорой помощи.

Полагает, что по возбужденному 28 июня 2019 года уголовному делу не было никакой необходимости на такие безотлагательные меры, данные незаконные действия следователя С. считает устрашающим методом психологического давления на обвиняемую.

При этом, согласно представленному суду постановления о возбуждении уголовного дела от 20 января 2020 года по заявлению Л. (КУСП ОП № ... МУ МВД России «Якутское» от 20 января 2020 года, поступившему в 22 часа 45 минут того же дня), без требуемой проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ было возбуждено уголовное дело, что также является незаконным действием.

Кроме того указывает, что мера пресечения избрана судом без учета состояния здоровья В., страдающей ********. Медицинские выписки в подлинниках были приобщены к материалам дела, однако судом не дана правовая оценка.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении В. изменить на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката Холмогоровой В.А. не поступили.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

С учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Избирая В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, тем самым обоснованно придя к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивируя свое решение, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных следователем в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости изоляции обвиняемой В. от общества.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Судом учтено, что В. обвиняется в совершении 2 эпизодов преступлений, относящихся к умышленным тяжким преступлениям, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, является пенсионеркой, на момент задержания занималась продажей квартиры не имея подтверждающих документов, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что В. может продолжить преступную деятельность, тем или иным образом воспрепятствовать установлению истины. По возбужденному уголовному делу установлены более 100 человек, которых следует признать потерпевшими и по совершённым в отношении них преступлениям обвиняемой следует предъявить обвинение.

Исследованная судом совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, судом мотивированно изложено о невозможности применения к обвиняемой В. более мягкой меры пресечения.

Обоснованность применения данной меры пресечения не вызывает сомнения, а ограничения прав и свобод В. отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования В. в материалах дела имеются, а вопросы доказанности или невиновности судом при решении вопроса об избрании меры пресечения не рассматриваются.

В. задержана органами предварительного следствия при обстоятельствах, свидетельствующих о её непосредственной причастности к инкриминируемому деянию. Материалы производства по ходатайству следователя рассмотрены судом в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством.

Доводы защиты о не мотивированности и необоснованности избранной в отношении В. меры пресечения сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат доказательств, ставящих под сомнение законность принятого судом решения. Так же не представлены доказательства о нарушении сроков содержания лица в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы ходатайство представлено надлежащим должностным лицом, следователем, которому поручено расследование данного уголовного дела.

Доводы в жалобе о нарушении следователем ст.144 УПК РФ, отсутствии необходимости для проведения неотложных следственных действий являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Часть 1 ст. 145 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривает по результатам проверки сообщения о преступлении принятие соответствующего решения, в том числе о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, в целях проверки сообщения о совершённом преступлении, своевременного и объективного установления обстоятельств совершённого преступления и личности подозреваемого лица, суд и следователь вправе проводить неотложные процессуальные действия, выполнение которых не терпит отлагательств. Из представленных суду следователем доказательств, а так же из материалов судебного производства следует, что сроки с момента задержания подозреваемой и до вынесения судом решения по ходатайству следователя не нарушены. Так, 20 января 2020 следователем вынесено мотивированное постановление о производстве неотложных следственных действий (л.д.126). 21 января 2020 года В. была задержана по подозрению в совершении преступления при совершении незаконной сделки. Для установления личности она доставлена в полицию. После установления личности составлен протокол её задержания как подозреваемой. Сразу же она была допрошена в качестве подозреваемой. Затем ей предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений и она допрошена в качестве обвиняемой. Свою вину по предъявленному обвинения В. признала. Все процессуальные действия оперативно следственной группой выполнены в присутствии адвоката, что не оспаривается стороной защиты.

Срок содержания обвиняемой под стражей судом определён правильно, то есть на период производства предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется. Доказательств, не вызывающих у суда сомнений о состоянии здоровья обвиняемой, стороной защиты суду не представлено.

Какими либо заболеваниями предусмотренных в постановлениях Правительства РФ от 14 января 2011 года за №3 и от 6 февраля 204 года за №54 она не страдает.

Нарушений, препятствующих удовлетворению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - не установлено.

Требования предусмотренные ст.107 УПК РФ и руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста стороной защиты интересов обвиняемой не выполнены.

Приведенные судом обстоятельства позволили ему сделать обоснованный вывод о соблюдении в отношении В. принципа разумной необходимости в ограничении её права на свободу, что соответствует нормам действующего законодательства.

Обоснованность применения данной меры пресечения не вызывает сомнения и отвечает требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Выводы суда соответствуют материалам производства, а ходатайство следователя и материалы производства рассмотрены судом с участием сторон с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 107, 108 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Право на судебную защиту лица соблюдено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холмогоровой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судья: В.Л. Потапов