Приговор № 1-59/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-59/2023

№ 1-59/2023 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Краснобаковского района Лашова В.А., помощника прокурора Краснобаковского района Евдокимова А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Морозовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шутова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Шутов ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по приговору <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В продолжение своих преступных действий, ФИО2, действуя умышленно, достоверно зная о том, что он является лицом, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>,осознавая, что он находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение по автодорогам в р.<адрес> совершил наезд на ограждение. В связи с дорожно-транспортным происшествием на место прибыли сотрудники ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский», которые, выявив явные признаки алкогольного опьянения у ФИО2, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранили его от дальнейшего управления транспортным средством и направили на освидетельствование с помощью специального технического средства Юпитер-К, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения №, с которым ФИО2 был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>, стал осуществлять маневр разворота и совершил наезд на забор. Приехали сотрудники ГИББД, установили у него состояние опьянения и оформили. В момент ДТП он находился в состоянии опьянения. Автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский», ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №2 в 15 часов 00 минут заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Краснобаковского района Нижегородской области, в 17 час 18 минут в ДЧ МО МВД России «Краснобаковский» поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нетрезвый водитель. Совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 выехали на место происшествия, по прибытии обнаружили, что возле <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого были механические повреждения передней части. На месте происшествия находились заявительница Свидетель №3, а также Свидетель №4, которые пояснили, что указанный автомобиль совершил наезд на ограждение <адрес>. На месте происшествия также находился мужчина. Свидетель №3 и Свидетель №4 указали на одного из мужчин и пояснили, что они видели, что именно данный мужчина находился за рулем автомобиля и управлял им в момент ДТП. Подойдя к нему, представившись, он попросил представиться его, мужчина представился Шутовым ФИО1, он попросил его предъявить водительское удостоверение, поскольку согласно п.2.1.1 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе общения с водителем ФИО2 обратили внимание, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Попросили его проследовать в салон служебного автомобиля. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было принято решение отстранить водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 от управления транспортным средством, перед чем ему была разъяснена причина его отстранения от управления транспортным средством, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ будет применена видеозапись с целью фиксации происходящего. ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 00 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в 18 час 00 минут составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО2 ознакомился и подписал его. Так как ФИО2 выявлял внешние признаки опьянения, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер К», заводской №. ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минуту ФИО2 было проведено исследование на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора были №. Был составлен АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «Согласен». Происходящие действия были зафиксированы видеозаписью. Впоследствии при проверке по базе учета данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 приговором <данные изъяты>. Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, который был передан для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Краснобаковский» (л.д. 44-47),

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №1 в 15 часов 00 минут заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Краснобаковского района Нижегородской области. В 17 час 18 минут в ДЧ МО МВД России «Краснобаковский» поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в <адрес> автомобиле <данные изъяты> нетрезвый водитель. Совместно со ст. инспектором ДПС Свидетель №1 выехали на место происшествия. По прибытии обнаружили, что возле <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, у которого были механические повреждения передней части. На месте происшествия находились заявительница Свидетель №3, а также Свидетель №4, которые пояснили, что указанный автомобиль совершил наезд на ограждение <адрес>. На месте происшествия также находился мужчина. Свидетель №3 и Свидетель №4 указали на одного из мужчин и пояснили, что они видели, что именно он находился за рулем автомобиля и управлял им в момент ДТП. Они подошли к нему, представившись, попросили представиться его. Мужчина представился Шутовым ФИО1. Попросил его предъявить водительское удостоверение, поскольку согласно п.2.1.1 Правил Дорожного Движения участники дорожного движения обязаны иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. У ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Попросили водителя ФИО2 проследовать в салон служебного автомобиля. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было принято решение отстранить его от управления транспортным средством. Перед началом отстранения от управления транспортным средством водителю ФИО2 была разъяснена причина его отстранения от управления транспортным средством, а также то, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ будет применена видеозапись с целью фиксации происходящего. ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 00 мин. отстранили ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и в 18 час 00 минут составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО2 ознакомился и подписал его. Так как ФИО2 выявлял внешние признаки опьянения, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер К», заводской №. ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минуту ФИО2 было проведено исследование на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора были №, был составлен АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «Согласен». Происходящие действия были зафиксированы видеозаписью. Впоследствии при проверке по базе учета данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 приговором <данные изъяты>. Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, который был передан для регистрации в дежурную часть МО МВД России «Краснобаковский» (л.д. 40-43),

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась у себя дома в р.<адрес>. В это время она выглянула в окно, выходящее во двор дома, и увидела, что по дороге, в сторону ее дома движется автомобиль <данные изъяты> г.р.з№ зеленого цвета, который ненадолго остановился у близлежащего дома, водитель заглушил автомобиль, постоял около 5 минут, затем снова завел автомобиль и продолжил движение в сторону ее дома. Двигался он с небольшой скоростью, она думала, что он, подъезжая к дому, повернет во двор дома, но вдруг автомобиль передней частью въехал в забор под ее окном, затем, буксуя, выехал из-под окна, продолжил движение по дороге прямо в том направлении, откуда двигался. Там он, скорее всего, развернулся и снова поехал к ее дому, остановился. Из автомобиля вышел незнакомы ей мужчина, но ранее она его видела. В автомобиле он находился один, по его шаткой походке она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. До прибытия сотрудников полиции данный мужчина оставался на месте. Также к дому подошла Свидетель №4, которая шла с работы. Сама она вышла на улицу и, когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции, она им рассказала, что произошло и указала на данного мужчину, пояснив, что именно он был за рулем автомобиля в тот момент, когда совершил наезд на забор. Данный мужчина сотрудникам полиции представился Шутовым ФИО1 (л.д. 34-36).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она шла домой с работы. Подходя к своему подъезду, она увидела, что автомобиль зеленого цвета, марку она назвать не может, так как в них не разбирается, ехал по ее улице, и она думала, что он повернет во двор ее дома. Она отошла от дороги, чтобы пропустить автомобиль, но тот во двор дома не завернул, а въехал в ограждение возле ее дома. Потом, буксуя выехал, отъехал от дома, а затем снова вернулся к дому, где остановился. Мужчина вышел из автомобиля. В автомобиле он находился один. Он стал осматривать место происшествия. Данного мужчину она не знает, видела его в первый раз. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Также из дома на улицу вышла соседка Свидетель №3 Прибывшим на место сотрудникам полиции они с Свидетель №3 рассказали о произошедшем и указали им на данного мужчину, пояснив, что именно он находился за рулем автомобиля в тот момент, когда совершил наезд на забор. Данный мужчина сотрудникам полиции представился Шутовым ФИО1 (л.д. 37-39).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут от Свидетель №3 поступило сообщение, что у <адрес> в р.<адрес> Краснобаковского района Нижегородской области нетрезвый водитель на а/<данные изъяты> г/н №. По прибытию на место происшествия совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №1 было обнаружено, что водитель Шутов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически проживающий по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие. В ходе проверки документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР-К», заводской номер прибора №, проходить освидетельствование ФИО2 согласился, результат освидетельствования составил №, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. С помощью федеральной базы ФИС ГИБДД-M было установлено, что гражданин ФИО2 приговором <данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока лишения специального права со ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» (л.д.4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения алкотектор «Юпитер-К», показания прибора № состояние опьянения установлено (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 19-23).

Показания подсудимого и свидетелей как каждого в отдельности, так и между собой по юридически значимым обстоятельствам совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, суд признает исследованные доказательства полученными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, относимыми, допустимыми и достоверными, считает их обоснованными и полагает необходимым положить в основу приговора. Совокупность этих доказательств свидетельствует о доказанности совершения подсудимым преступления.

При проверке представленных сторонами доказательств, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления

установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями самого подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> стал осуществлять маневр разворота и совершил наезд на забор, приехали сотрудники ГИББД, в момент ДТП он находился в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью установлена и доказана, подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных в соответствии с законом, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, являющихся сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по сообщению Свидетель №3, на месте происшествия возле <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №4 сообщили, что автомобиль совершил наезд на ограждение у дома, возле стоящего у данного автомобиля водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, на предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера он согласился, по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, о том что ДД.ММ.ГГГГ они наблюдали, как автомобиль въехал в ограждение у дома, приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции водитель данного автомобиля представился ФИО2

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора ФИО3

Вина ФИО3 подтверждается также исследованными материалами дела, в т.ч. рапортом инспектора ДПС ФИО4 о происшествии и о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО3, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес>, где от управления транспортным средством был отстранен ФИО3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование с помощью специального технического средства показало наличие опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 и другими материалами дела.

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО2 судим, пенсионер, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства администрацией р.<адрес> и ФИО5 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП МО МВД России «Краснобаковский» характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Оснований к признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО2 не имеется, поскольку его причастность к преступлению, как и обстоятельства его совершения, установлены сотрудниками полиции в результате произошедшего ДТП и проведения в связи с ним мероприятий.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего однородное преступление в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Учитывая особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ или других альтернативных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд принимает во внимание, что на момент вынесения настоящего приговора основное наказание, в виде обязательных работ, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыто в полном объеме, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не отбыто в полном объеме.

При таких обстоятельствах, окончательное дополнительное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, против безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство, по мнению суда, характеризует ФИО2 как лицо, склонное к совершению преступлений и дает суду основание полагать, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного с учетом совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шутова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иокончательно к отбытию определить ФИО2 1 год лишения свободы,с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, которое обеспечит его направление в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы.

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шутову ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения - конфисковать и передать ОСП по Краснобаковскому и Варнависнкому районом Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ионова