Решение № 2-2558/2018 2-2558/2018~М-2440/2018 М-2440/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2558/2018

Дело № 2 – 2558 / 2018 Принято в окончательной форме 21.11.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению,

представителей ответчика ФИО3 по уставу, ФИО4, ФИО5 по доверенностям,

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Ярославль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПУЛЬС Ярославль», в котором указал, что работал у ответчика с 05 мая 2016 г. в должности <данные изъяты> в структурном подразделении аптечный склад, приказом от 21.09.2018 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Основанием для увольнения явился акт об отсутствии на рабочем месте от 15.09.2018, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте с 20.00 час. 14.09.2018 по 06.00 час. 15.09.2018. С увольнением истец не согласен, поскольку 14.09.2018 в связи с температурой, плохим самочувствием и кожными высыпаниями он обратился к врачу-дерматологу в поликлинику, ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, развившаяся на фоне ОРВИ, назначено амбулаторное лечение и выдано освобождение от работы на период с 14 по 19 сентября 2018 г. О болезни ФИО1 уведомил руководство по телефону, а 19.09.2018 принес справку об освобождении от работы. 21.09.2018 истцу объявили, что он уволен за прогул, выдали приказ и произвели расчет. Объяснений работодатель не потребовал, также не предложил обратиться за выпиской листка нетрудоспособности взамен справки. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, у него обострилось хроническое заболевание – <данные изъяты>, он тяжело переживает случившееся, возникла бессонница. С такой формулировкой основания увольнения истец не может устроиться на работу. На основании изложенного, ФИО1 просит восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21.09.2018 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что представленная ФИО1 справка не является освобождением от работы, обоснованность ее выдачи вызывает сомнения. В день увольнения 21.09.2018 истцу было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 14 по 19 сентября 2018 г., однако ФИО1 в агрессивной форме отказался их написать. До этого представить письменные объяснения истцу не предлагалось, так как на контакт с работодателем он не выходил. Акт об отказе работника представить письменные объяснения работодатель не составил.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, необходимости восстановления истца на работе, взыскания в его пользу среднего заработка и с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № 503 от 05.05.2018, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «ПУЛЬС Ярославль» с 05 мая 2016 г. на должность <данные изъяты> (л.д. 8-13).

Приказом ООО «ПУЛЬС Ярославль» от 21.09.2018 № 511 истец уволен 21 сентября 2018 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 27).

При разрешении спора суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При увольнении по данному основанию работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ (ст. 81, 192 ТК РФ), а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Порядок увольнения ответчиком не соблюден.

Достаточных и достоверных доказательств затребования у истца письменных объяснений по факту вмененного ему дисциплинарного нарушения ответчик суду не представил. В свою очередь, из объяснений ФИО1 следует, что представить такие объяснения работодатель ему не предлагал. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик издал приказ об увольнении ранее срока, отведенного работнику для предоставления письменного объяснения, акт об отказе работника представить письменное объяснение составлен не был.

Указанное нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания является достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 в должности сборщика заказов в аптечном складе ООО «ПУЛЬС Ярославль» со дня, следующего за днем увольнения – с 22 сентября 2018 г., взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела.

Согласно расчету ответчика (л.д. 37), с которым сторона истца согласилась, средний дневной заработок ФИО1 равен 1814,05 руб. за рабочий день. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 22.09.2018 по 14.11.2018 (по установленному истцу графику пятидневной рабочей недели на указанный период приходится 37 рабочих дней) составит 1814,05 х 37 = 67119,85 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в результате незаконного увольнения ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения его работы и заработка, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100000 руб. является завышенной, ее следует определить в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по имущественным требованиям в сумме (67119,85 – 20000) х 3 % + 800 = 2214 руб., по неимущественным требованиям 300 х 2 = 600 руб., всего – 2814 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Ярославль» от 21.09.2018 № 511 об увольнении ФИО1 21 сентября 2018 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности сборщика заказов в аптечном складе Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Ярославль» с 22 сентября 2018 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Ярославль» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 67119,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Ярославль» в бюджет государственную пошлину в сумме 2814 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова