Решение № 2-3935/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-3935/2019;)~М-3433/2019 М-3433/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-3935/2019

50RS0005-01-2019-006342-73

г.Дмитров Дело № 2-99/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского районного отделения Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» к ФИО1 ФИО25, ФИО3 ФИО26, ФИО6 ФИО27, ФИО7 ФИО28 о сносе самовольных построек,

с участием истца Дмитровского районного отделения Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» в лице его председателя ФИО4, представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13,

ответчика ФИО5,

ответчика ФИО6,

ответчика ФИО7 и представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15,

представителя Администрации <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16,

третьего лица ФИО9 и адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО2 ФИО11,

представителя третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО19 (удостоверение №),

представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитровское районное отделение Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» в лице его председателя ФИО4 обратилось в суд с иском (л.д. 57-64 Т.1) к ответчикам ФИО1 ФИО29, ФИО3 ФИО30, ФИО6 ФИО31, ФИО7 ФИО32 о сносе самовольных построек, мотивируя свои требования тем, что решением исполкома ФИО2 городского Совета депутатов трудящихся №-б от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 <адрес>ному обществу охотников», правопреемником которого является истец, в бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 3 га для организации стрелкового стенда.

Стенд принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем имело место уточнение границ земельного участка стрелкового стенда, у истца возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под стрелково-охотничий стенд площадью 36 000 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты>, с одной стороны, и <адрес> обществом охотников и рыболовов, с другой стороны, заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

С учетом специфики осуществления эксплуатации и деятельности стрелкового стенда в силу норм действующего законодательства необходимо установление зон безопасности пулевого тира, в том числе, относительно расположения до жилых и общественных зданий

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, границы зоны безопасности составили <данные изъяты>

В 2011-2012 гг. имело место обращение истца в орган местного самоуправления относительно выделения в аренду земельных участков площадью 0,834 га и 0,1895 га в целях соблюдения техники безопасности деятельности стенда, однако указанные земельные участки, расположенные в зоне безопасности тира, явились предметом продажи с открытого аукциона, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и членов Общества.

Ответчик ФИО7 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО6 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> А.

Ответчик ФИО10 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б.

Ответчик ФИО8 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчиков на указанные выше объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Возведенными ответчиками строениями, - жилыми домами, нарушаются права и законные интересы Общества и его членов, поскольку строения являются самовольными, расположены на земельных участках, попадающих в зону безопасности тира под пулевой патрон, который является обязательным в составе стрелково-стендового комплекса.

Указанное обстоятельство исключает возможность полноценного использования стрелково-стендового комплекса в соответствии с его назначением, а именно использование тира под пулевой патрон.

В судебное заседание истец Дмитровское районное отделение Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» в лице председателя ФИО4 (л.д. 49 Т.1), представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 Т.2) ФИО18 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Пояснили, что возведением спорных построек в зоне безопасности тира по пулевой патрон общества в границах с особыми условиями использования территории ответчиками нарушены положения ст. 222 ГК РФ и создана угроза как их жизни и здоровью, так и жизни и здоровью третьих лиц.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представлены письменные возражения на иск (л.д. 74-77 Т.2).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представлены письменные возражения на иск (л.д. 134-138 Т.2, 182-184 Т.3).

Ответчик ФИО7 и представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 Т.3) ФИО20 в судебное заседание явились, с иском не согласились, представлены письменные возражения на иск (л.д. 69-173 Т.2).

Также указали, что в спорном строении зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217 Т.1) ФИО21 в судебное заседание явился, с иском не согласились, представлены письменные возражения на иск (л.д. 81-84 Т.2).

Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Ответчиками ФИО10, ФИО6 также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 208-209, 211-212 Т.3).

Ответчики пояснили, что возведенные ими спорные строения, - жилые дома, самовольными в силу положений ст. 222 ГК РФ не являются, строительство осуществлено при получении соответствующей разрешительной документации, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Земельные участки используются в соответствии с целевым назначением, строения соответствуют всем необходимым нормам и правилам.

Представитель Администрации <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 Т.3) ФИО22,, третье лицо ФИО9 и адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215, 216 Т.1) ФИО23, представитель по доверенности ФИО24, просят в иске отказать, поддерживают позицию ответчиков.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО33 (удостоверение №) в судебное заседание явился, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО34, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Судом установлено, что истец Дмитровское районное отделение Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» является добровольным объединением граждан, некоммерческой корпоративной организацией (п. 1.1. Устава л.д. 14 Т.1).

В соответствии с п. 1.2 Устава Организация является правопреемником общественной организации «Дмитровское районное общество охотников и рыболовов Московского общества охотников и рыболовов (Межрегиональной спортивной организации).

Решением исполкома Дмитровского городского Совета депутатов трудящихся №-б от ДД.ММ.ГГГГ «Дмитровскому районному обществу охотников в бессрочное пользование выделен земельный участок площадью 3 га для организации стрелкового стенда (л.д. 179 Т.1).

Стенд принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласован выбор земельного участка из земель <адрес> ФИО2 <адрес>ному обществу охотников и рыболовов площадью <данные изъяты> для расширения стрелково-охотнического стенда (л.д. 183 Т.1), выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 36 000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид права: постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 181 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты>, с одной стороны, и <адрес> обществом охотников и рыболовов, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под стрелково-охотничий стенд (л.д. 191-194 Т.1), выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 182 Т.1).

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 61, 63 Т.2).

Строительство индивидуального жилого дома произведено на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 Т.2).

Постановлением Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выстроенному на указанном земельном участке жилому дому присвоен адрес: <адрес> (л.д. 68 Т.2).

Суд отмечает, что право собственности правопредшественника ответчика ФИО7 ФИО39 на указанный земельный участок расположенное на нем хозяйственное строение возникло в 2008 году на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-216 Т.2).

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома площадью 313,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А (л.д. 139-141 Т.2).

Строительство индивидуального жилого дома произведено на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 Т.2).

Постановлением Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен адрес: <адрес> А (л.д. 162 Т.2).

Суд отмечает, что право собственности правопредшественника ответчика ФИО6 ФИО40 на указанный земельный участок расположенное на нем хозяйственное строение возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140 Т.2).

Ответчик ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б (л.д. 78-80 Т.2).

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома площадью жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 158-162 Т.1).

Суд отмечает, что право собственности правопредшественника ответчика ФИО8 ФИО41 на указанный земельный участок и расположенное на нем хозяйственное строение возникло в 2011 году на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> (л.д.98-99 Т.2).

Строительство индивидуального жилого дома произведено на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 Т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение свои прав и законных интересов Общества и его членов, поскольку возведенные ответчиками строения расположены на земельных участках, попадающих в зону безопасности тира под пулевой патрон, который является обязательным в составе стрелково-стендового комплекса.

Указанное обстоятельство исключает возможность полноценного использования стрелково-стендового комплекса в соответствии с его назначением, а именно использование тира под пулевой патрон.

С учетом специфики осуществления эксплуатации и деятельности стрелкового стенда в силу норм действующего законодательства необходимо установление зон безопасности пулевого тира, в том числе, относительно расположения до жилых и общественных зданий, по состоянию на 28 сентября 2011 года, как указывает истец, границы зоны безопасности составили 250 м.

В 2011-2012 гг. имели место обращения истца в орган местного самоуправления относительно выделения в аренду земельных участков площадью 0,834 га и 0,1895 га в целях соблюдения техники безопасности деятельности стенда, однако указанные земельные участки, расположенные в зоне безопасности тира, явились предметом продажи с открытого аукциона, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и членов Общества.

Основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, истец ссылается на то, что возведенные ответчиками дома, по сути, являются самовольными постройками, поскольку расположены в зоне безопасности тира.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза (л.д. 219-224 Т.3).

Как следует из заключения экспертов АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» № (л.д. 243-290 Т.3), жилые дома ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО8 расположены в границах принадлежащих указанным ответчикам земельных участков.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили, что при строительстве спорных сооружений ответчиков не выявлено нарушений строительных норм и правил, иных норм и правил за исключением их расположения в зоне безопасности открытого тира (стрельбища).

Фундаменты обследуемых зданий и ограждающие конструкции жилых домов ответчиков, находятся в исправном состоянии – повреждений и деформаций не выявлено, выпадение отдельных участков не отмечено.

Фундаменты находятся в исправном состоянии, что удовлетворяет требованиям СП 22.13330.2011«Основания зданий и сооружений» актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений».

Жилые дома построены в соответствии с Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дефектов и повреждений жилых домов, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих) не выявлено.

Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями на смежных участках соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 и СП 53.13330.2011.

Жилые дома расположены на расстоянии более 3,0 метров от границ земельного участка и процент застройки не превышает 40%, что соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения <адрес>.

Экспертами также установлено, что расположение спорных строений, принадлежащих ответчикам, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью их собственникам, поскольку они находятся в простреливаемом пространстве во время стрельбы.

Между тем, угрозы жизни и здоровью третьим лицам, в том числе, истцу по настоящему делу, расположением и эксплуатацией спорных строений не создается.

Эксперты констатируют, что нахождение жилых зданий в простреливаемом пространстве создает угрозу гибели или травмирования людей находящихся в них и на земельных участках.

В качестве вариантов устранения выявленных нарушений, а именно, - нахождение жилых домов в зоне безопасности открытого тира (стрельбища), эксперты предлагают произвести снос всех домов на расстоянии 250 метров от огневых рубежей и зоне направления стрельбы пулевого тира на расстоянии не менее 2,0 километров, с корректировкой границ населенного пункта, либо осуществить запрет на использование использования земельного участка с кадастровым номером № под стрелково-охотничий стенд (открытый тир/стрельбище).

Отвечая на поставленный судом вопрос относительно причинения принадлежащими ответчика строениями ущерба имуществу истца, в том числе, как собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в том числе, по негативному влиянию на земельный участок или имущество истца, эксперты, отмечают, что нахождение в зоне безопасности жилых зданий и в черте населенного пункта не позволяет использовать сооружение в качестве тира (стрельбище), в том числе, под дробные патроны.

Между тем эксперты пришли к выводу о возможности сохранения спорных строений, принадлежащих ответчикам в существующем виде и при имеющемся расположении при осуществлении запрета на использование земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010705:241 под стрелково-охотничий стенд (открытый тир) или с учетом строительства средств защиты для исключения вылета пули за пределы стрелкового объекта после получения Специальных технических условий (СТУ).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, спорного строения, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперты представили конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что спорные строения, о сносе которых заявлено в настоящем иске, возведены при получении соответствующих разрешений на строительство, земельные участки, на которых расположены спорные строения, прошли необходимые процедуры согласования в установленном порядке, право собственности на жилые дома зарегистрировано в законном порядке, не оспорено и недействительным не признано.

При этом суд также принимает во внимание, что препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № истцу не создано.

Возведенные ответчиками строения полностью расположены в границах земельных участках, принадлежащего ответчикам, захвата участка истца со стороны ответчиков не имеется.

Поскольку жилые дома возведены ответчиками на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, назначение строений соответствует разрешенному использованию земельных участков, - для индивидуального жилищного строительства, права собственности на строения зарегистрированы в установленном порядке, существенных нарушений градостроительных норм при возведении построек не допущено, угроза жизни и здоровью граждан спорными строениями отсутствует, суд приходит к выводу о том, что спорные строения под признаки самовольной постройки не попадают.

Действительно, как следует из содержания исследовательской части заключения судебной экспертизы, жилые дома ответчиков расположены в простреливаемом пространстве, что создает угрозу гибели или травмирования людей, находятся в зоне безопасности пулевого тира и зоне направления стрельбы пулевого тира (л.д. 2020 Т.3).

Однако сам по себе факт нахождения жилых домов в защитной зоне без установления нарушений со стороны ответчиков требований закона при их возведении (строительстве) не является безусловным основанием для сноса возведенных на земельных участках объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, с учетом, в том числе, того обстоятельства, что снос объектов недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лиц, осуществивших такое строительство.

При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Суд учитывает, что в сведениях ЕГРН отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельных участков ответчиков, доказательства, свидетельствующие об установлении границ охранной зоны открытого тира (стрельбища), также не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в 2013 году имели место обращения истца в оран местного самоуправления относительно вопроса переноса стрелкового комплекса на иную территорию по причине многочисленных жалоб жителей, в связи с чем постановлениями Администрации <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ Спортивной общественной организации «Дмитровское районное общество охотников и рыболовов» предварительно были согласованы земельные участки по адресу: <адрес> для размещения охотничьей базы и стрелкового комплекса (л.д. 139-146 Т.3).

В этой связи заслуживают внимание доводы ответчика ФИО6 относительно того, что она, проявляя должную осмотрительность при начале строительства жилого дома, принимала меры для выяснения вопроса относительно существования и деятельности стрельбища, о чем с компетентными органами велась соответствующая переписка, свидетельствующая о проведении на момент обращений работ по переносу стрелкового комплекса (л.д. 163-168 Т.2).

Указанные обстоятельства стороной истца не отрицаются.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, тех обстоятельств, что строительство спорных жилых домов осуществлено на земельных участках, отведенных для таких целей в установленном законом порядке, с соблюдением строительных норм и правил и при получении соответствующих разрешений, нарушений в действиях ответчиков по строительству жилых домов не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает в иске отказать.

При этом суд усматривает наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Так, как следует из объяснений самого истца и содержания непосредственного искового заявления, заявленные требования по сносу спорных объектов обусловлены, в том числе, невозможностью полноценного использования стрелково-стендового комплекса в соответствии с его назначением, - использование тира под пулевой патрон, в том числе, для получения прибыли.

Однако указанное обстоятельство, с учетом, в том числе, целей и направления деятельности организации (п.2.1. Устава), в данном случае не может рассматриваться как нарушение прав истца, и как следствие, не является основанием для удовлетворения иска, принимая во внимание и совокупность действий самого истца, в частности, длительное не обращение с требованиями о прекращении работ по сносу и строительству, происходивших в зоне его видимости.

Более того, заслуживают внимание и пояснения представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО33 относительно того, что выдача разрешения под пулевой патрон даже с учетом сноса указанных строений не представляется возможным, в том числе, по причине расположения объекта в черте населенного пункта.

Таким образом, снос спорных строений не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в то время как по смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, не приводить к причинению несоразмерного ущербу.

Проверяя заявление ответчиков ФИО10, ФИО6 о пропуске срока исковой давности применительно к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что о нарушении своих прав, связанных с невозможностью полноценного использования стрелково-стендового комплекса в соответствии с его назначением, - использование тира под пулевой патрон, ему стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, – с момента окончания действия разрешения № ГУ МВД России по <адрес> и отказа в продлении разрешения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, - с учетом определения судьи Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности признаются судом безосновательными.

Доводы стороны истца относительно имевших место обращениях в 2011-2012 гг. с оставленными без удовлетворения заявлениями о выделении в аренду расположенных в зоне безопасности тира земельных участков, а также об обращении в 2018 году с оставленным без рассмотрения заявлением относительно вопроса законности отчуждения в 2014 году с публичных торгов земельных участков, расположенных в зоне безопасности тира, судом не принимаются, поскольку с учетом характера возникшего спора не имеют юридического значения.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Судом, безусловно, принимаются во внимание выводы судебной экспертизы относительно имеющейся угрозы жизни и здоровью людей, связанной с нахождением жилых домов и земельных участков в простреливаемом пространстве.

Как отмечалось выше, в качестве возможных вариантов сохранения спорных строений в существующем виде и при имеющемся расположении экспертами предложены запрет использования земельного участка истца под стрелково-охотничий стенд (открытый тир) или строительство средств защиты в целях исключения вылета пули за пределы стрелкового объекта.

Между тем, несмотря на очевидность необходимости принятия мер, направленных, в первую очередь, на обеспечение безопасности людей, в данном случае и в рамках настоящего дела не представляется возможным с учетом правового характера возникшего спора и процессуального статуса участников процесса.

Однако изложенные обстоятельства не исключают возможности для всех заинтересованных лиц обращения с соответствующими заявлениями в компетентные органы либо инициировать отдельное судебное разбирательство путем обращения с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 <адрес> отделения Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» к ФИО1 ФИО35, ФИО3 ФИО36, ФИО6 ФИО37, ФИО7 ФИО38 о сносе самовольных построек, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.