Решение № 12-410/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-410/2018

Дело № 12-410/2018
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 октября 2018 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакарева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Флюенс» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ООО «Флюенс» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Флюенс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 20.08.2018 года в 18:00 по адресу: (адрес обезличен), водитель управляя транспортным средством марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 118 км/час при разрешенной 70 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Флюенс» обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратит за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представитель ООО «Флюенс» считает постановление (номер обезличен) от 23.08.2018 года необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что указанное правонарушение было совершено 20.08.2018 года, однако ООО «Флюен» передало автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в доверительное управление ООО «Карлсон» на основании Договора доверительного управления имуществом (номер обезличен) от 26.02.2018 года. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – ИП ФИО1, ОГРНИП 52 № 005095614 от 28.03.2013г., ИНН <***>, ОГРН <***>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1037, заключенного между ООО «Карлсон» и ИП ФИО1 02.08.2018, а также акта приема-передачи ТС от 02.08.2018 года. Считают, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ООО «Флюенс» от административной ответственности.

Представитель ООО «Флюенс» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Н., в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «Флюенс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из представленных документов усматривается, что20.08.2018 года в 18:00 по адресу: (адрес обезличен), водитель управляя транспортным средством марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 118 км/час при разрешенной 70 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/час.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, идентификатор MD0048, свидетельство о поверке: 17001444424, имеющим поверку до 21.08.2019 года.

Основанием привлечения ООО «Флюенс» к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что оно является собственником (владельцем) транспортного средства марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение представителя ООО «Флюенс» о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения ООО «Флюенс», со ссылкой на договор доверительного управления имуществом (номер обезличен), на договор аренды ТС без экипажа от (дата обезличена) и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым транспортное средство (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) передано во временное пользование ИП ФИО1, не влечет отмену вынесенного инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской бласти постановления.

Суд считает, что ООО «Флюенс» не доказан факт выбытия транспортного средства из его пользования, а представленные доказательства данный факт не подтверждают.

Согласно представленного договора доверительного управления от (дата обезличена), данный договор заключен между ООО «Флюенс», в лице Г., действующего на основании Устава и ООО «Карлсон», в лице Б., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), однако данная доверенность в материалах дела заявителем не представлена, проверить полномочия Б. на совершение таких действий как заключение договора, суду не представляется возможным, кроме того, единственным учредителем ООО «Флюенс» и ООО «Карсон» является Г.

Кроме того, в материалах дела не представлено данных об исполнении договора аренды транспортного средства и доказательств несения ИП ФИО1 расходов по страхованию автомобиля и страхового полиса, безусловно подтверждающих право управления транспортным средством только индивидуальным предпринимателем. Поскольку доводы ООО «Флюенс» не подтверждены достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме представителем собственника - ООО «Флюенс», оно обоснованно привлечено к административной ответственности. Оснований не согласиться с такими выводами не имею.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов представленных ООО «Флюенс», не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 20.08.2018 года транспортное средство автомобиль марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен),находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «Флюен» в результате противоправных действий других лиц.

Представленные ООО «Флюенс» доказательства своей невиновности оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Флюенс» не исполнена.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Таким образом, при вынесении инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о привлечении ООО «Флюенс» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАПРФ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события вышеуказанного правонарушения были установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст.29.10 КоАПРФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст.12.9 КоАПРФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Флюенс» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Флюенс» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от 23.08.2018 года о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Флюенс» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ООО «Флюенс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Бакарева