Решение № 12-115/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-115/2021

Дело № 12-115/2021


РЕШЕНИЕ

«21» июня 2021 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Сметаниной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 19.04.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 19.04.2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «СО РАН», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области обратился в районный суд с жалобой, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору проведена внеплановая, выездная проверка по контролю за выполнением предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ. г. на территории, в здании и в помещениях ФГБУ «СО РАН», по адресу: <адрес>. Цель проверки - контроль исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В связи с поступившим ходатайством от и.о. управляющего делами ФГБУ «СО РАН» срок исполнения «Холидей» предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ФГБУ «СО РАН» не выполнило в установленный срок пункт № законного предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, допущено устройство второго эвакуационного выхода из торгового зала магазина через погрузочное (загрузочное) помещение (арендатор ООО «Компания Холидей»).

По результату проверки за неисполнение предписания в установленный срок старшим инспектором OHДиПР по г. Новосибирску в отношении ФГБУ «СО РАН» был составлен административный протокол по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. Материалы дела были переданы на рассмотрение в мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «СО РАН» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что ФГБУ «СО РАН» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, так как в силу условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБУ «СО РАН» и ООО «Компания Холидей», арендатор - ООО «Компания Холидей» обязуется соблюдать в арендуемых помещениях требования органов пожарного надзора и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в арендуемых помещениях и правила содержания таких помещений, а также требования законодательства о пожарной безопасности. Арендатор несет полную ответственность. Таким образом, судом установлено, что СО РАН и ООО «Компания Холидей» в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. В силу условий договора данная обязанность возложена не на ФГБУ «СО РАН», a нa ООО «Компания Холидей», которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Однако, согласно сведений из ФГИС ЕГРН правообладателем здания по адресу: <адрес> является ФГБУ «СО РАН». Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник в силу закона наделен не только «благом» обладания имуществом как следствием своего хозяйственного господства над имуществом, но одновременно принимает на себя и бремя содержания собственных вещей. Наличие арендных отношений не является основанием для освобождения собственника нежилых зданий и помещений, на котором лежит бремя содержания и сохранности своего имущества, от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно требованиям ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Субъектом административной ответственности ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица. Таким образом, в данном случае ФГБУ «СО РАН» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Выданное СО РАН предписание, последним не оспаривалось.

Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 19.04.2021 г. о прекращении производства по делу № 5-146/2021-9-1 отменить.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФГБУ «СО РАН» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, т.к. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок управления. Объективная сторона составова правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных должностным лицом, вынесшим такое предписание. В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором <адрес> по пожарному надзору, ДД.ММ.ГГГГ при выездной внеплановой проверки по контролю за выполнением предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории, в здании и в помещениях ФГБУ «СО РАН», по адресу: <адрес>, установлено, что ФГБУ «СО РАН» не выполнило в установленный срок пункт № законного предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: допущено устройство второго эвакуационного выхода из торгового зала магазина через погрузочное (загрузочное) помещение (арендатор ООО «Компания Холидей») (л.д. 4-5, 11).

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБУ «СО РАН» и ООО «Компания Холидей», арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: <адрес> (л.д. 29-32). При этом п.2.2.16 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативные правовые акты, регулирующие порядок соответствующего вида деятельности арендатора в арендуемых помещениях, и правила содержания таких помещений, а также требования, установленные главой 5 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», главой 19 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к обьемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждены приказом МЧС России от 24.04.2013г., иными нормативными правовыми актами. Арендатор несет полную ответственность за выполнение вышеуказанных нормативных актов.

Мировым судьей производство по делу прекращено ввиду того, что СО РАН не является субьектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ, т.к. в силу условий договора аренды, обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности возложена не на СО РАН, а на арендатора ООО «Компания Холидей».

Доводы жалобы заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области сводятся к тому, что ФГБУ «СО РАН» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подлежит привлечению к административной ответственности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационо-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статья 38 указанного Закона устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п.38 Правил).

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г.) ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Положения ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, мировым судьей, был сделан правильный вывод, что ФГБУ «СО РАН» и ООО «Компания Холидей» в договоре аренды урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в том числе по соблюдению Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», требований СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02.89*, Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Обязанность по соблюдению требований указанных законов и нормативно-правовых актов договором аренды возложена на ООО «Компания Холидей». При таких обстоятельствах, ФГБУ «СО РАН» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что СО РАН не было обжаловано предписание ГПН от ДД.ММ.ГГГГ.№, не имеет юридического значения, т.к. юридическое лицо может быть привлечено к ответственности только за невыполнение в установленный срок законного предписания. Следовательно, в обязанность мирового судьи при принятии решения по делу об административном правонарушении входит проверка законности данного предписания.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, жалоба начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 19.04.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук»-оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Судья подпись Нефедова Е.П.