Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-532/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2017 по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 121031 рубль 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9621 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ему кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля в сумме 325289 рублей 47 копеек на 60 месяцев под 18,4 % годовых. Договор, заключенный между Банком и заемщиком, является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога движимого имущества – приобретенного ФИО3 автомобиля. Ответчик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком возврата задолженности не выплачивает. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть кредита в размере 119070 рублей 64 копейки, просроченные проценты в размере 1508 рублей 64 копейки и проценты на просроченный основной долг в размере 452 рубля 27 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 67). В иске представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 40), просил рассматривать данное дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7), в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой (л.д. 66), сведений о причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в сумме 325289 рублей 47 копеек на 60 месяцев под 18,4 % годовых. Договор, заключенный между Банком и заемщиком, является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога движимого имущества – приобретенного ФИО1 автомобиля. Ответчик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-19).

Истец свои обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО1 выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии со ст.ст. 810 и 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Заёмщик обязательства по возврату кредита в обусловленных графиком размерах ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, имел просрочки в платежах, что подтверждается выпиской Банка по счёту ответчика (л.д. 12-14).

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него кредитным договором обязательств его задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 121031 рубль 55 копеек, в том числе по основному долгу в размере 119070 рублей 64 копейки, по просроченным процентам в размере 1508 рублей 64 копеек, по процентам на просроченный основной долг в размере 452 рубля 27 копеек (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту предполагают расторжение кредитного договора, в этой связи в рассматриваемом случае должны приниматься во внимание обстоятельства, указанные в ст. 450 Гражданского кодекса РФ о существенности нарушений по договору.

Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о досрочном расторжении договора с требованием досрочного погашении кредита, обязательное направление которого предусмотрено п. 7.7. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк».

Кроме того, из представленной истцом выписки по счету ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченную задолженность погашена в полном объеме, остаток долга составляет текущая часть основного долга в размере 69571 рубль 71 копейка. ФИО1 в счет погашения долга по кредиту было уплачено ДД.ММ.ГГГГ 48000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей (л.д. 68, 69-75).

При установленных обстоятельствах, исходя из представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования по основаниям, изложенным в иске, поскольку на момент рассмотрения спора в суде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил просроченную задолженность по кредиту. Поэтому с учетом правил ст. 450, а также ст. 401 Гражданского кодекса РФ поведение ответчика не может быть расценено как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Более того, суд также принимает во внимание, что имевшая место просрочка платежа по договору кредитования не носила длящегося характера и являлась незначительной, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Право Банка досрочно расторгнуть в одностороннем порядке договор и (или) потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору, с учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, не является абсолютным, поскольку с учетом баланса интересов сторон, неисполнение либо, ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, должно быть настолько существенным для Банка, что в действительности лишало бы его возможности того, на что он рассчитывал при заключении договора. Вместе с тем таких обстоятельств по делу на момент рассмотрения его в суде не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований Банка о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращение взыскания за заложенное имущество являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9621 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть первая ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Часть задолженности в размере 48000 рублей была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до направления Банком в суд искового заявления (согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49).

Вместе с тем, требования Банка в размере 30000 рублей удовлетворены ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения спора по существу и после подачи искового заявления, иск заявлен правомерно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания О.Ю. Сабаева

Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 года.