Решение № 2-1217/2020 2-1217/2020~М-1013/2020 М-1013/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1217/2020

УИД:68RS0004-01-2020-001416-17

Дело № 2-1217/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2020 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Паршиной,

при секретаре Николюкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в домовладении, указав, что с 2012 года по май 2020 года проживала по адресу <адрес> ФИО3. В течении восьми лет она вкладывала свои личные денежные средства, полученные за счет кредитных обязательств в размере <данные изъяты>, в дом, расположенный по указанному адресу. Был произведен ремонт крыши, построен забор. Потраченные на неотделимые улучшения в доме денежные средства подтверждаются чеками и квитанциями. Поскольку какого-либо соглашения или договора в письменной форме не заключалось, полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за её счет. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неотделимые улучшения, произведенные в домовладение по адресу <адрес> размере <данные изъяты>.

По ходатайства представителя истца ФИО4 определением суда ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего ФИО2.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснив, что с 2015 года истец проживала с ФИО3. В этот период истцом был взят кредит на жилищные улучшения дома, который принадлежат отцу ФИО3. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ремонт крыша дома она передала родителям ФИО5, указав, что договорённость и согласие на ремонт дома были между ней и ответчиком в устной форме. При этом истец пояснила, что документов, подтверждающих, что все денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были потрачены на стройматериалы и ремонтные работы дома не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по существу иска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ФИО1 стала женой её сына в 2019 года, никаких денежных средств она не передавала и никакого отношения к ремонту дома принадлежащего ответчику ФИО1 не имеет. Крыша была отремонтирована на денежные средства ответчика, в подтверждении представила чеки, датированные 2015 годом на приобретение строительных материалов. Кроме того, ФИО1 на момент ремонта крыша в 2015 года в доме ответчика не проживала и родственником семьи ответчика не являлась и не является, учитывая, что её сын ФИО3 не является родным сыном ответчика ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 пояснил, что является коллегой ФИО1, которая рассказала ему, что 4 года назад она проживала в <адрес> и брала кредит в 2015 году на строительство дома, в котором проживала вместе со своим мужем.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности жилой дом площадью 34,7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером: 68:20:2901001:115, расположенные по адресу: <адрес>.

Между истцом ФИО1 и ФИО3 13 марта 2020 года был заключен брак.

Из представленного администрацией Татановского сельсовета <адрес> ответа на запрос суда следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено доказательств обоснованности произведенных улучшений имущества.

Истец должна доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с собственником.

Сам факт ремонтных работ, не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствие законных оснований должен доказать истец, что им сделано не было.

Поскольку у истца в силу отсутствия права собственности на спорное домовладение отсутствовало вытекающее из данного права право реконструкции (улучшения) собственности, а следовательно и право требования к ответчику о взыскании денежных средств за собственность ввиду их улучшения не собственником.

В обоснование доказательств несения расходов на неотделимые улучшения истцом предоставлены кассовые чеки, в которых плательщиком указана ФИО6 супруга ответчика и не содержится сведений об истце, как о лице, вносившем денежные средства в заявленном размере.

Представленные чеки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают, что указанный в них строительный материал и изделия приобретены истцом и использовались при осуществлении ремонта в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности ФИО2. Таким образом, ни один из представленных платежных документов не подтверждает несение расходов, понесенных истцом.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих размер участия ФИО1 в ремонте ( строительстве) спорного домовладения в заявленном размере, а именно в сумме 103 896 руб.

Довод истца о том, что она с 2015 года проживала и была зарегистрирована в данном жилом доме, не свидетельствуют о том, что именно за её счет были произведены ремонтные работы в домовладении. Сособственником жилого дома она не является, согласие с собственником жилого дома, на проведение ремонтных работ, не заключено.

В подтверждение своих пояснений истец просила допросить в судебном заседании в качестве свидетеля своего знакомого, ФИО7, который пояснил, что ФИО1 брала кредит в 2015 года на строительство дома, в котором она проживала вместе со своим мужем.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля носили не полный и не определенный характер, исключающий возможность категоричного определения размера понесенных истцом затрат на ремонт спорного домовладения.

В силу ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано ранее, лицо заявившее требования о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с собственниками имущества.

Доказательств заключения такого соглашения с ответчиком ФИО2, истец в соответствие с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ суду не предоставила, ссылаясь только на устные утверждения.

Само по себе осуществление истцом ремонта дома ответчика ФИО2 за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома ФИО2 на период проведения ремонтных работ и истцом о приобретении последней после завершения ремонтных работ имущественных благ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 вселись в жилой дом ответчика на неопределенный срок, проживала в нем с сыном ответчика.

При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования дома, не представлено.

Таким образом, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик ФИО2 не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования домом сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, то оснований для признания ремонтных работ в жилом доме ответчика неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ответчика, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств финансового участия в строительстве и ремонте спорного объекта недвижимости, собственником которого является ответчик, истец не представила.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств того обстоятельства, что ответчиком неосновательно приобретено имущество в виде неотделимых улучшений при ремонте дома, истцом не представлено.

Напротив, представленные ответчиком и его представителем документы свидетельствуют о том, что именно ответчик принимал непосредственное участие в расходах на проведение ремонтных работ дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд обращает внимание, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 сложились неприязненные и конфликтные отношения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, требования заявлены истцом на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ. Между тем доказательств того, что ответчик за счет истца приобрел или сберег имущество, суду не представлено.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между владельцем дома (ответчиками) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По причине отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих, что строительные материалы на ремонт крыши были приобретены ФИО1, а также оплаты произведенных работ на указанную сумму, суд признает недоказанными доводы истца о том, что ей лично понесены затраты на ремонт дома по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств понесенных ей расходов на неотделимые улучшения принадлежащего ответчику жилого дома в размере 103 896 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации (неосновательного обогащения) за произведенные расходы на неотделимые улучшения жилого дома в указанном размере, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в домовладении, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 г.

Судья О.А. Паршина