Решение № 2-1853/2021 2-1853/2021~М-1578/2021 М-1578/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1853/2021

Дело № 2-1853/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-002033-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представившей доверенность, ответчика ФИО3. представителя ответчика адвоката Наумик Е.А., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи, об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи, об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

Истец просит суд вселить ее в жилое помещение площадью 70,1 кв.м., этаж: мансарда, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, номера на поэтажном плане: №, обязав ответчика ФИО3 не чинить истцу ФИО1 препятствий в проживании пользовании этим жилым помещением, обязать передать ей ключи от этой квартиры, а также просит взыскать в пользу истца с ответчика 201 100 рублей в качестве финансовых потерь обусловленных невозможностью пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности по вине ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также в возмещении понесенных судебных расходов взыскать 80 000 рублей и денежную сумму уплаченной государственной пошлины.

В обосновании требований истец указывает, что она и ответчик совместно владеют на праве собственности по 1/2 доли каждый спорным жилым помещением. 27.02.2021 г. ФИО3 самовольно и без согласования с истицей поменял дверь в этой квартире и до настоящего времени не передает истице ключи, как второму сособственнику, препятствует ее доступу в эту квартиру, не дает пользоваться, поэтому истица вынуждена арендовать комнату на 9 месяцев с оплатой в размере 20 000 рублей в месяц, за что ею выплачена сумма 180 000 рублей. Также ответчик без согласования с нею использует ей принадлежащее на праве собственности парковочное место с февраля 2021 г. и отказывается оплачивать его истице в связи с чем истица не имеет возможность его сдавать в аренду по предполагаемой цене в размере 5000 рублей, претерпевает убытки в течении 3х месяцев от этого. Также она оплатила расходы в ТСЖ "Русь" на содержание дома, электроэнергию, потребление воды и газа и другие коммунальные услуги за март 2021 г., что составляет 6100,27 рублей, поэтому она полагает, что реальные ее финансовые потери составили 201 100,27 рублей. Все это причиняет ей физические и нравственные страдания, она вынуждена обращаться за защитой своих прав в правоохранительные органы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст.40 Конституции РФ, ст.209,247,304,151 ГК РФ, просит суд удовлетворить требования. Также указывает, что она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, которые также просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через представителя ФИО2, поддержала иск, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Также истец пояснила, что с ноября 2020 г. она не проживает в спорном жилом помещении и с 03.02.2021г. не имеет ключей от этого жилого помещения в связи с тем что ФИО3 не передал ей ключи от новой двери, которую он установил в квартире и требовал у нее денег за произведенный им за свой счет ремонт, препятствовал ей в пользовании спорной квартирой. ФИО1 пояснила, что она всегда отказывалась от замены двери в спорную квартиру и ремонта и от оплаты за это. ФИО3 не предлагал ей вселиться в спорную квартиру. Истец ФИО1 также пояснила, что она отказывалась ранее и отказывается в настоящее время взять ключи у ФИО3 от спорной квартиры, поскольку желает, чтобы об этом было сказано в судебном решении по делу, желая получить ключи от квартиры только по решению суда. Съемное жилье она оплатила единоразовым платежом в размере 180 000 рублей, поскольку для этого у нее имелись денежные средства. Арендует съемное жилье она у своей бывшей невестки и проживает в настоящее время в съемной комнате в квартире своей бывшей невестки в которой также проживает и вся ее семья с детьми, в жилой комнате, которую она снимает, также пользуются и другие проживающие в этой квартире члены семьи ее бывшей невестки.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через представителя адвоката Наумик Е.А., иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснил, что 05.07.2017 г. он и ФИО1, которая является его бывшей супругой, они заключили соглашение о предпродажной подготовке спорной квартиры, которая им принадлежит обоим на праве общей долевой собственности. Он во исполнении заключенного соглашения, произвел замену двери в спорной квартире и предложил ФИО1 оплатить ремонт на что последняя одобрила, но потом отказалась оплачивать за ремонт вследствии чего между ними возник спор, который в настоящее время рассматривается у мирового судьи. Ответчик пояснил, что между ним и ФИО1 происходят скандалы, последняя неоднократно обращалась с заявлениями в полицию и в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО3 пояснил, что он предлагал ФИО1 взять у него ключи от квартиры после того, как он установил новую дверь, но ФИО1 отказывается у него брать ключи. Ответчик пояснил, что спорную парковку он и истица оплачивали и пользовались совместно. Ответчик пояснил, что арендодатель у которой ФИО1 проживает в настоящее время, является ее бывшей близкой родственницей и сомнителен представленный истицей договор с нею и расписки о получении денежных средств, поскольку это притворная сделка. Заявленный истицей требуемый к возмещению размер оплаты за юридические услуги завышен, при этом договор заключен с Гороховым, который не является представителем истицы по делу.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения стороны ответчика данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей ФИО5 №2, свидетель1, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН (л.д.16) суд установил, что спорное жилое помещение общей площадью 70,1 кв.м., расположенное на мансардном этаже по адресу : РФ, <адрес>, кадастровый № принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле истцу ФИО1 и ответчику ФИО3, право собственности которых в ЕГРН зарегистрировано 21.11.2016 г..

Из представленной в дело копии свидетельства о праве собственности от 06.03.2014 г. выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской - ФИО4 суд установил, что по заявлению супругов ФИО1 и ФИО3 нотариусом удостоверено, что в общем имуществе супругов приобретенных ими в течении брака, им принадлежит выше указанное жилое помещение по 1/2 доле на праве общей долевой собственности.

Из совокупности изложенного суд установил, что спорное жилое помещение приобретено истцом и ответчиком, как имущество нажитое ими в браке.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из представленной в дело копии удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской - ФИО4 договора о порядке пользования от 06.03.2014 г. ( л.д.18-19) суд установил, что ФИО3 и ФИО1 заключили между собой договор о порядке пользования выше названным жилым помещением, которое принадлежит им в равных долях на праве общей долевой собственности и которое они приобрели по договору купли-продажи помещений от 06.12.2013 г..

В соответствии с заключенным договором ФИО3 и ФИО1 установили, что в пользовании ФИО3 поступает помещение №, в пользование ФИО1 поступает помещение №, а в общем их пользовании остаются помещения №

Суду не представлено доказательств того, что истец и ответчик после этого изменяли согласованный между ними обоюдно порядок пользования объектом, который находится в их общей долевой собственности, соответственно они воспользовались правом предусмотренным ст.247 ГК РФ, определив порядок владения и пользования спорным жилым помещением.

Из анализа паспортов истца и ответчика ( л.д.12,60,61) суд установил, что ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>, без указания конкретного жилого помещения.

В дело не представлено доказательств, что спорное жилое помещение имеет статус отдельной квартиры и что дом в котором оно находится имеет статус многоквартирного жилого дома.

Совокупный анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу, что жило дом в котором находится спорное жилое помещение не относится к числу многоквартирных жилых домов, поскольку таким статусом не обладает на настоящее время, а соответственно доводы истца о том, что спорным объектом является квартира, суд оценивает критически.

Из объяснений сторон суд установил, что брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края от 07.04.2017 г..

После расторжения брака между истцом и ответчиком сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что он и ФИО1 после расторжения брака пришли к соглашению о совместной подготовке к продаже спорного жилого помещения, что изложено ими в форме соглашения в простой письменной форме от 07.05.2017 г. ( л.д.110) в соответствии с условиями которого на ФИО3 возложено произведение ремонта, содержание жилого помещения в равных долях возложена на истца и ответчика, а также они пришли к соглашению о совместной продаже спорного жилого помещения.

Из объяснений ответчика ФИО3 суд установил, что он во исполнении достигнутого с ФИО1 соглашения, произвел ремонт в спорном жилом помещении в ходе которого им произведена замена входной двери для чего им приобретены необходимые материалы ( л.д.95-99).

Из анализа представленной интернет переписки в месседжере между истцом и ответчиком ( л.д.100-104) следует, что ФИО3 сообщил ФИО1 в марте 2021 г. о том, что он заменил входную дверь в спорное жилое помещение ( л.д.100), на что ФИО1 выразила свое одобрение в ответном сообщении.

Как установлено из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства, между ними возник спор по поводу несения ими обоюдных расходов на производство ремонтных работ в спорном жилом помещении, когда ФИО1 выразила свое несогласие с возмещением ФИО3 понесенных им расходов и этот спор в настоящее время находится на рассмотрении у мирового судьи.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истица просила суда обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещении, обязать ответчика передать ей ключи от спорного жилого помещения, взыскать финансовые потери, а также компенсацию морального вреда.

В качестве препятствий в пользовании жилым помещением указывает, что ответчик не передает ей ключи от новой двери, которую ответчик установил, препятствует ей свободному пользованию спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 неоднократно предлагал истцу ФИО1 принять от него ключи от новой установленной двери, однако истец ФИО1 от этого отказалась, мотивируя это тем, что желает это сделать только на основании решения суда, которым будут удовлетворены ее требования.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращение истицы в правоохранительные органы с заявлением о чинении ей препятствий ФИО3 в пользовании спорным жилым помещением, применении к ней насилия и угроз ( л.д.71-74), которое разрешено путем вынесения постановления УУП ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи от 22.03.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, само по себе не являются неопровержимым доказательством совершения ответчиком противоправных действий в отношении ограничения прав истца на пользование спорным имуществом.

Показания свидетелей представленных истцом и допрошенных в судебном следствии ФИО5 №2 и свидетель1 которые показали о существовании между ФИО3 и ФИО1 личных неприязненных отношений длительного характера, неоднократных конфликтов между ними, не является доказательством факта какого-либо нарушения права на свободное проживание и пользование спорным помещением совершенного ФИО3 в отношении ФИО1, а является доказательством того, что между ними имеются личные неприязненные отношения, вследствии которых у них возникли затруднения в совместном проживании и пользовании одним спорным жилым помещением.

Показания свидетелей ФИО5 №2 и свидетель1 суд оценивает, как в том числе данные из иной личной заинтересованности этих лиц, соответственно как полностью достоверные судом они не могут быть оценены.

Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих, невозможность владения истицей спорным жилым помещением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебной защите подлежит лишь действительно нарушенное право, которое не может быть защищено в ином порядке.

Из изложенного суд приходит к выводу, что не проживание истца в спорном жилом помещении обусловлено выражением ее воли на проживание в другом жилом помещении, а неполучение ею ключей от входной двери в спорное жилое помещение, которую заменил ответчик, в настоящее время не выявляет чинимых ей препятствий в этом со стороны ответчика, поскольку она отказывается принимать от него ключи от входной двери, настаивая на том, что желает это сделать только на основании решения суда, соответственно истцом не доказана обоснованность заявленных ею требований, поэтому суд отказывает ей в удовлетворении требований вселить ФИО1 в спорное жилое помещение, обязать ответчика ФИО3 не чинить ей препятствий в проживании и пользовании этим жилым помещением, обязать передать ключи от спорного жилого помещения.

Обсуждая исковые требования взыскать с ответчика в пользу истца в качестве финансовых потерь, обусловленных невозможностью пользоваться принадлежащей истцу долей в праве на спорное жилое помещение денежную сумму в размере 201100,27 рублей, суд, исходя из выше изложенного, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Соответственно несение сособственником спорного жилого помещения ФИО1 расходов по его содержанию в виде платы за коммунальные услуги и содержание за март 2021 г.( л.д.14-15) не может быть сочтено ее финансовыми потерями, то есть убытками.

Доводы истца о том, что ее убытки в размере 15000 рублей составляют неполученный ею доход от сдачи в аренду принадлежащего ей на праве собственности парковочного места, площадью 17,4 кв.м. расположенного в подвале выше названного жилого дома ( л.д.75), которые она обуславливает невозможностью своего проживания в спорном жилом помещении и тем, что ответчик использует это парковочное место для стоянки своего автомобиля, ничем достоверным не подтверждается.

Суду не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что это спорное парковочное место используется ответчиком, а также не представлено доказательств того, что истец действительно могла заключить с конкретным лицом договор на аренду этого парковочного места по указанной ею цене в спорный период времени и что действительно этому препятствовал ответчик своими неправомерными действиями.

Суд также критически оценивает представленный истцом договор аренды комнаты от 15.02.2021 г. заключенный между ФИО5 №2 и ФИО1 о предоставлении последней в пользование за плату ФИО1 комнаты в квартире по адресу <адрес> за плату с 15.02.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере 180 000 рублей ( л.д.26-27), а также расписку от 15.02.2021 г. в получении денежных средств по договору в размере 180 000 рублей.

Так анализируя этот договор аренды в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 №2 суд установил, что в квартире в которой находится указанная в договоре жилая комната, проживает семья ФИО5 №2 вместе с ее детьми, которые пользуются всей квартирой, в том числе и комнатой, которая предоставлена в пользование ФИО1 по указанного договору аренды. ФИО1 является бабушкой детей, которые проживают в этой квартире, поскольку является матерью бывшего супруга ФИО5 №2.

Суд также принимает во внимание выше приведенные обстоятельства и выводы относительно неподтверждения доводов истца о чинимых ответчиком ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что позволяет суду оценить представленный выше названный договор аренды и доводы истца о несении ею расходов по оплате аренды по этому договору вследствии указанных ею обстоятельств, критически.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве финансовых потерь, обусловленных невозможностью пользоваться принадлежащей истцу долей в праве на спорное жилое помещение денежную сумму в размере 201100,27 рублей.

Кроме того, приходя к выше изложенному, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ дано определение нематериальных благ и личных неимущественных прав защита которых может быть осуществлена путем взыскания компенсации морального вреда, а именно установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ, что вытекает из прямого указания ст.151 ГК РФ, поэтому нельзя взыскать моральный вред, причиненный гражданину вследствии неисполнения судебных постановлений, которыми постановлено о защите нарушенных имущественных прав.

Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений не имеется, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Кроме того суд учитывает общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ей права.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг в заявленном ею размере 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины ( л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи, об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда – отказать в полном объеме требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25.06.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу