Решение № 2-1597/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-323/2024(2-4458/2023;)~М-3678/2023

Дело № 2-1597/2025

УИД 52RS0012-01-2023-004196-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца МАВ, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У с т а н о в и л:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 396 351 рубль, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с участием автомобилей: Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ШАВ

В результате ДТП автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2, являющегося собственником автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Страховщиком – АО «Тинькофф Страхование», которым в соответствии со страховым полисом <данные изъяты> была застрахована гражданская ответственность истца, указанное ДТП было признано страховым случаем. Размер страхового возмещения был определен страховщиком – 400 000 рублей, которое было выплачено истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, она обратилась к ИП СМА по договору № от ДД.ММ.ГГГГ За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истцом уплачено 6000 рублей.

Согласно заключению специалиста № полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 796 351,00 рублей.

Таким образом, непокрытый страховой выплатой размер ущерба составляет 396 351 рубль (796 351,00 рублей - 400 000 рублей).

Ответчиком, который ответственен за причиненный вред, мер по возмещению убытков не принято, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Также истец просит взыскать расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, расходы на услуги представителя 18 500 рублей, возврат госпошлины – 7 163 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец размер заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта уменьшила до 303 200 рублей. В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя МАВ, действующего в пределах полномочий по доверенностям, который в суд не явился, ранее измененные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском согласен, размер ущерба по результатам экспертизы не оспаривает.

Представитель 3-го лица АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился, извещен был надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2,и являющегося собственником транспортного средства, Сузуки СХ 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ШАВ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки СХ 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В действиях водителей ШАВ, ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Страховщиком – АО «Тинькофф Страхование», которым в соответствии со страховым полисом <данные изъяты> была застрахована гражданская ответственность истца, указанное ДТП было признано страховым случаем. Размер страхового возмещения был определен страховщиком – 400 000 рублей, которое было выплачено истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП СМА по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, что подтверждается документально.

Согласно заключению специалиста № полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 796 351,00 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по ходатайству последнего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SUZUKI SХ4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, получившего повреждения в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам в <адрес> на момент рассматриваемого ДТП, округленно составляет без учета износа 703 200 рублей, с учетом износа 467 100 рублей.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля SUZUKI SХ4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, на момент рассматриваемого ДТП, составляет 752 800 рублей.

Исследованием установлено отсутствие превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа относительно его рыночной доаварийной стоимости на дату происшествия. Следовательно, восстановление КТС экономически целесообразно и полная (конструктивная) гибель автомобиля SUZUKI SХ4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не наступила, соответственно расчет величины годных остатков автомобиля SUZUKI SХ4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в рассматриваемом происшествии, не производился.

С результатами данной экспертизы стороны согласны, заключение ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что истец изменил размер материального ущерба исходя из результатов экспертизы, с которым ответчик согласен. Суд принимает признание иска ответчиком в этой части и взыскивает стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения за вычетом произведенной выплаты 400 000 рублей, в размере 303 200 рублей.

Истец также просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, расходов на услуги представителя 18 500 рублей, возврата госпошлины – 7 163 рубля, которые подтверждаются документально.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд находит требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта 4 589 рублей 40 копеек, расходы на услуги представителя – 14 150 рублей 65 копеек, возврат госпошлины 6 232 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> убытки в размере 303 200 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта 4 589 рублей 40 копеек, расходы на услуги представителя – 14 150 рублей 65 копеек, возврат госпошлины 6 232 рубля, а всего 328 172 рубля 05 копеек (тристо двадцать восемь тысяч сто семьдесят два рубля 05 копеек).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья - И.Ю.Копкина