Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело № 2-566/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества АКБ <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 0,08% в день. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, заемщик нарушил свои договорные обязательства. ФИО1 имеет задолженность по платежам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

Требования истца о погашении задолженности и процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ оставлены заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 без ответа и удовлетворения. Истец просит в судебном порядке солидарно взыскать с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и № <данные изъяты> у ОАО <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком, и функции временной администрации возложены на <данные изъяты> Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО <данные изъяты>» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

Представитель истца ОАО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал частично, в части суммы срочного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы срочных процентов в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суммы процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Сумму штрафных санкций не признает, считает ее несоразмерной, при определении ее размера просит применить ст.333 ГК РФ, обосновывая отсутствием своей вины в образовавшейся задолженности, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения деятельности АОА <данные изъяты>», им добросовестно вносились ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за его пользование. В связи с тем, что отсутствовала какая-либо информация, кому и куда вносить ежемесячные платежи, он прекратил их осуществление. Просит также учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по беременности и родам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, в части суммы срочного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы срочных процентов в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суммы процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Сумму штрафных санкций не признает, считает ее необоснованной, несоразмерной, при определении ее размера просит применить ст.333 ГК РФ, обосновывая отсутствием своей вины в образовавшейся задолженности. Просит также учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, которая не работает.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца ОАО АКБ <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор № на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 0,08% в день.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с требованиями ч.с.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ФИО2, поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № у ОАО №» отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО <данные изъяты>» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Из имеющегося в материалах дела требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 истцом направлялось письма с требованием о возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности: суммы срочного основного долга в размере суммы срочного основного долга - <данные изъяты>, суммы просроченного основного долга - <данные изъяты>, суммы срочных процентов - <данные изъяты>, суммы просроченных процентов - <данные изъяты>, суммы процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Наличие указанной задолженности в размере <данные изъяты> признана ответчиками ФИО1, ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

В связи с чем, что заемщик и поручитель солидарно отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций за просроченный платеж в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, поскольку они являются несоразмерными по отношению к сумме основного долга и просит учесть его материальное положение, размер его ежемесячного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что его супруга находится в отпуске по беременности и родам.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании также заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций и просит учесть размер его ежемесячного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и то обстоятельство, что его супруга не работает, в центре занятости на учете не состоит.

Вышеуказанные ФИО1 и ФИО2 обстоятельства подтверждаются предоставленными ими доказательствами – справками о составе семьи, о размере дохода, службы занятости, медицинской справкой, свидетельствами о рождении детей.

Принимая во внимание общую сумму долга (сумму срочного основного долга, сумму просроченного основного долга, сумму срочных процентов, сумму просроченных процентов и сумму процентов на просроченный основной долг) заемщика ФИО1 в размере <данные изъяты>, материальное положение ответчиков, наличие несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости, суд, считает возможным размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> снизить до <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО <данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева