Решение № 12-139/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-139/2020

46MS0054-01-2020-000001-05

Дело №12-139/27-2020г.


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года город Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> привлекавшегося ранее к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что дело было рассмотрено поверхностно, не были приняты во внимание его показания и доводы о том, что он не скрывался с места ДТП, что у него отбирали объяснения именно на месте нахождения гаража потерпевшего, куда он вернулся (с целью разобраться в сложившейся ситуации) после того, как отогнал свой автомобиль, чтобы освободить место для движения других транспортных средств (и был обязан это сделать согласно ст.2.6.1 ПДД). Эти факты были подтверждены и самим потерпевшим, а также свидетелем. Судом не было дано оценки тому факту, что если его автомобиль и повредил ворота гаража, то это произошло после его поломки, когда он, и еще несколько людей пытались вытолкнуть его, чтобы освободить проезд в ГСК, не удержали его, вследствие чего он скатился, и произошло его соприкосновение с воротами гаража потерпевшего, таким образом, он в тот момент не был водителем. Выводы мирового судьи о наличии дорожно-транспортного происшествия, сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности на основании доказательств, предоставленных ГИБДД. Экспертиза по делу не проводилась. Видеозапись в судебном заседании не исследовалась, о ее наличии он узнал только из постановления суда. Кроме того, просил учесть, что его жена является инвалидом 2 группы, а ее сестра – инвалидом 1 группы, управление ТС для него и членов его семьи является жизненно необходимым.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также добавил, что сотрудники ГИБДД вызывались в его присутствии у ворот гаража потерпевшего, однако они приехали только на следующий день, а в тот день приехали только сотрудники полиции и отобрали у него объяснения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Рубаненко М.В., действующая на основании удостоверения №, выданного Управлением Минюста России по Курской области и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию своего подзащитного.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД вызывались им с места ДТП, однако приехали они только на следующее утро. ДД.ММ.ГГГГ приехали только сотрудники полиции.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката Рубаненко М.В., потерпевшего ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1 на ТС ВАЗ 21113, государственный номер № буксировал на гибкой сцепке ТС ВАЗ 2106, государственный номер №, напротив гаража № у него сломалось транспортное средство и он перегородил проезд. Затем к ФИО1, подошли ранее ему неизвестные граждане и предложили оттолкать автомобиль ВАЗ 21113, государственный номер № при этом, он обрезал сцепку с другим автомобилем. Затем ФИО1 совместно с неустановленными лицами начали толкать автомобиль ВАЗ 21113, государственный номер №, и, не удержав автомобиль, он въехал в гараж №, затем в нарушение п.2.5 ПДД РФ ФИО1 скрылся с места ДТП.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 нарушил пункт 2.5 Правил и его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем из диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2.6. Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Из материалов дела усматривается, что в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ГСК-31 водитель ФИО1 на ТС ВАЗ 21113, государственный номер № буксировал на гибкой сцепке ТС ВАЗ 2106, государственный номер №, напротив гаража № у него сломалось транспортное средство и он перегородил проезд. Затем к ФИО1, подошли ранее ему неизвестные граждане и предложили оттолкать автомобиль ВАЗ 21113, государственный номер №, при этом, он обрезал сцепку с другим автомобилем. Затем ФИО1 совместно с неустановленными лицами начали толкать автомобиль ВАЗ 21113, государственный номер №, и, не удержав автомобиль, он въехал в гараж №, затем в нарушение п.2.5 ПДД РФ ФИО1 скрылся с места ДТП.

Из доводов жалобы и объяснений ФИО1 усматривается, что он не скрывался с места ДТП, что потерпевший в его присутствии вызывал сотрудников ГИБДД и полиции, что у него отбирали объяснения сотрудники полиции именно на месте нахождения гаража потерпевшего, куда он вернулся с целью разобраться в сложившейся ситуации, после того, как отогнал свой автомобиль, чтобы освободить место для движения других транспортных средств. Если его автомобиль и повредил ворота гаража, то это произошло после его поломки, когда он, и еще несколько людей пытались вытолкнуть его, чтобы освободить проезд в ГСК, не удержали его, вследствие чего он скатился, и произошло его соприкосновение с воротами гаража потерпевшего, таким образом, он в тот момент не был водителем. Сотрудники ГИБДД опрашивали его на следующий день, поскольку в день ДТП они не приезжали.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 также не отрицал того факта, что в присутствии ФИО1 им вызывались сотрудники ГИБДД и полиции через службу 112, после того, как ФИО1 не захотел договариваться с ним мирным путем, что приехавшие сотрудники полиции оформили документы о произошедшем, установили автомобиль и личность ФИО1, и забрали его для осмотра автомобиля на предмет повреждений. Этот же факт также отражен в объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных им собственноручно.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ, машина, которая его буксировала, сломалась при выезде из гаражей и перекрыла движение. При попытке вытолкнуть ее, она сорвалась, скатилась с пригорка и въехала в дверь гаража №, после этого машину оттянули и оставили вне гаража. Водитель машины после вернулся и начал общаться с хозяином гаража. А его автомобиль отбуксировали в гараж. Аналогичные показания он дал и судебном заседании у мирового судьи.

В связи с этим, указанное происшествие не могло расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Таким образом, действия водителя ФИО1, покинувшего место указанного происшествия, не могли расцениваться как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и не могли быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанное выше свидетельствует в пользу доводов жалобы о том, что умысла скрыться с места ДТП у водителя ФИО1 не было, что он вернулся после того, как отогнал автомобиль и беседовал с владельцем поврежденного им гаража.

При таких обстоятельствах, утверждать о том, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия во избежание ответственности и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не представляется возможным.

Вместе с тем установлено, что водитель ФИО1 не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами дорожного движения, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ принимается во внимание характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и его имущественном положении, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района ЦО г.Курска от 27 декабря 2019 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты на оплату штрафа вручены на руки ФИО1

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья: