Апелляционное постановление № 22-2239/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 4/15-5/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 № 22-2239/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО2, путем системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Капичниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, (данные изъяты)

об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Капичникову Е.Ю., просивших об удовлетворении доводов жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята Окончание срока – Дата изъята

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в ходатайстве осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 подробно цитирует текст обжалуемого им постановления, не соглашаясь с ним, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что сведений его отрицательного поведения представленный материал не содержит. Указывает, что администрация ФКУ ИК-6 не в состоянии обеспечить его работой, а при нахождении в колонии-поселении он смог бы приносить пользу государству.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление суда и принять справедливое решение по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор К.Ю.В. приводит доводы о ее необоснованности, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором осужденному к лишению свободы.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, вынесено в соответствии с требованиями закона, после изучения представленных материалов, с учетом мнения участников процесса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, что за весь период отбывания наказания осужденный взысканий не имеет, поощрений также не заработал, отбывает наказание в обычных условиях; в настоящее время не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, разовые поручения не выполняет, от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не отказывается; правила пожарной безопасности не нарушал; в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает; из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не всегда, на меры воспитательного характера реагирует слабо; на профилактическом учете не состоит; исполнительных листов не имеет. В целом, администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также судом первой инстанции обоснованно учтена и характеристика по результатам психологического обследования, согласно которой у ФИО2 выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы, прогноз поведения- средний уровень девиации, алкогольная аддикция, средний уровень побеговой активности, перевод на колонию-поселение не рекомендован.

Вопреки доводам жалобы, представленный администрацией исправительного учреждения материал в полной мере содержит сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного, судом были изучены и приняты во внимание.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение представителя администрации, полагавшего нецелесообразным изменение вида режима исправительного учреждения Оснований не доверять мнению представителя администрации о преждевременности такого решения и сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного ФИО2, а также в заключении психолога, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное мнение построено на подробном анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания и согласуется с представленными материалами.

Факт отсутствия трудоустройства осужденного, о чем им указывается в апелляционной жалобе, не явился безусловным основанием для отказа в его ходатайстве. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на иных сведениях, в том числе характеризующих личность ФИО2

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции находит, что достаточных данных, позволяющих признать, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима, не представлено. Следовательно, изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО2 является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что основания для перевода осужденного в колонию-поселение в настоящее время отсутствуют, поскольку нет четкого убеждения, что последний твердо встал на путь исправления.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Нарушений конституционных прав осужденного ФИО2, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова