Решение № 2-5451/2018 2-5451/2018 ~ М-4161/2018 М-4161/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-5451/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ... истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор ...-к, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 5 030 000 рублей под 12,25% годовых сроком до .... В обеспечение указанного кредитного договора ... заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2, а так же залог нежилого помещения с кадастровым номером 16:..., расположенный по адресу: .... Ответчики свои обязательства по договору не исполняют, задолженность по кредитному договору составляет 1 498 333 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, представил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности по кредиту, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность в сумме 541 702 рублей 21 копейки, в том числе 404 650 рублей 75 копеек задолженность по основному долгу, 153 860 рублей 69 копеек неустойка за просроченный основной долг, 13 190 рублей 77 копеек неустойка за просроченные проценты, кроме того просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании признал наличие долга по кредитному договору в заявленной истцом сумме, просил снизить подлежащие взысканию неустойки в связи с их несоразмерностью, просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае обращения взыскания определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с оценкой определенной судебной экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По делу установлено, что ... истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор ...-к, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 5 030 000 рублей под 12,25% годовых сроком до ... (л.д. 6-10).

... между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 11-12).

... между ФИО5 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 136,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... (л.д. 13-14). В соответствии с условиями указанного договора, указанное имущество передано в залог истцу.

Согласно уточненному истцом расчёту задолженности по кредиту, задолженность составила 541 702 рубля 21 копейка, в том числе 404 650 рублей 75 копеек задолженность по основному долгу, 153 860 рублей 69 копеек неустойка за просроченный основной долг, 13 190 рублей 77 копеек неустойка за просроченные проценты.

Проверив материалы дела, суд признает данный расчёт верным, ответчиками не оспорен.

Ответчики задолженность не погасили, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства по условиям договора, имеют значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ... если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты до 85 000 рублей.

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от ... N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Правовая оценка», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 6 030 000 рублей в связи с чем, начальная продажная стоимость ... 824 000 рублей (расчет: 6 030 000 руб. Х 80%)

Расчет оценщика произведен в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт ООО «Правовая оценка» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество признаются судом несостоятельными и необоснованными в силу следующего.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статей 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона от ... N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая неоднократное нарушение сроков погашения кредитных обязательств, выраженное в нарушении условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, а также отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в 21 716 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» задолженность по кредитному договору ...-к от ... в сумме 489 650 рублей 75 копеек, в том числе сумма основного долга 404 650 рублей 75 копеек, неустойка по кредитному договору 85 000 рублей, а также взыскать возврат госпошлины в сумме 21 716 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 136,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» по кредитному договору от ... ...-к, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 824 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев