Приговор № 1-65/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-183/2019

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 18 февраля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников – Аршинова Д.В., адвоката Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № 1825 и ордер № 31182 от 21.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее профессиональное образование; <данные изъяты> женатого, имеющего малолетнюю дочь ФИО2 <дата> года рождения; военнообязанного; не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что <дата> в 04 час. 30 мин. у дома № по ул.ЦКК г.Балахны ФИО1 после управления автомашиной Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<дата> постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области, от <дата> вступило в законную силу.

Заявление об утере водительского удостоверения от ФИО1 поступило в Госавтоинспекцию г.Балахны <дата>.

В соответствии со ст.ст. 31.9, 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортными средствами ФИО1 исчислялся до <дата>

Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил в полном объеме <дата>.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления(статья 4.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ с 1 июля 2015 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

<дата> в 08 часов 00 минут ФИО1 вышел на работу в МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО», где он работает водителем. На работе он получил задание отвезти документы в г.Н.Новгород.

В тот же день, <дата> около 09 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего на праве собственности МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО» автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № регион, завел его ключом и стал осуществлять движение по проезжей части от дома № по ул.Энгельса г.Балахны Нижегородской области в сторону р.п.Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области.

В пути следования по проезжей части <дата> около 09 часов 00 минут у д№ по ул.Вокзальная в г.Балахна Нижегородской области водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ОМВД России по Балахнинскому району.

Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № от <дата>.

Далее, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 003765, на что он отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № от <дата>

После этого водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» по адресу: <...>, на что водитель ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № от <дата>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что <дата> он вышел на работу в МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО», в состоянии алкогольного опьянения не находился, перед работой прошел предрейсовый осмотр, получил задание осуществить поездку в г. Н.Новгород. Утром этого же дня на служебном автомобиле «Hyndai Sonata», государственный регистрационный знак № он поехал на заправку в р.п.Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области. В пути следования на ул.Вокзальной г.Балахны его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, спросили, как его самочувствие. Далее ему дали продуть в прибор, он продул в прибор 3 раза, с результатами сотрудники ГИБДД его не ознакомили и пригласили в служебный автомобиль для составления необходимых документов, как пояснили сотрудники полиции, в связи с наличием у него признака состояния опьянения – запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где он расписался. Предлагали ли ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит, однако, в прибор он не продувал. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали, и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, говорил лишь, что ему некогда, т.к. нужно ехать в г. Н.Новгород. В протоколе запись «отказываюсь» он записал по указанию сотрудника полиции, процессуальные права ему не разъяснялись, копии процессуальных документов не вручали.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель – ИДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что <дата> в утреннее время он совместно с ИДПС ФИО3 осуществляли контроль за дорожным движением, находились у дома № по ул.Вокзальная г.Балахна Нижегородской области. В это время им был остановлен автомобиль марки «Hyundai» под управлением ФИО1 При проверке документов он почувствовал запах алкоголя, обратил внимание на то, что ФИО1 нервно грыз семечки, на его взгляд, для того, чтобы приглушить запах алкоголя. Поскольку водитель автомобиля ФИО1 утверждал, что трезв, он попросил ФИО1 выйти из автомобиля и пройти экспресс-тест на состояние опьянения, что не является освидетельствованием на состояние опьянения. ФИО1 согласился и продул в прибор, на экране которого высветилось: «обнаружен алкоголь», после чего он предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для оформления необходимых документов. В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 был им отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Также, находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им были составлены соответствующие протоколы. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 фиксировались на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД. Видеозапись осуществлялась непрерывно, по окончании рабочей смены флешкарта с видеозаписью была передана ответственному по ГИБДД.

Свидетель – ИДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что <дата> он совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Свидетель №1 осуществляли контроль за дорожным движением, находились на ул.Вокзальная г.Балахны Нижегородской области. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ИДПС ФИО16., который предложил ФИО1 пройти экспресс-тест, после чего ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, где в отношении него ИДПС ФИО4 были оформлены процессуальные документы. Впоследствии ему стало известно, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает водителем в МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО». В данной организации водителем также работает ФИО1, он работает на служебном автомобиле «Hyndai Sonata», государственный регистрационный знак №. В марте 2019 года он был вызван в ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району по адресу: <...>, где ему под расписку на ответственное хранение был передан автомобиль «Hyndai Sonata», государственный регистрационный знак №. Как ему стало известно от сотрудников ГИБДД, водитель ФИО1, управлявший данным автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает медсестрой в ООО Медицинский центр «Эксперт НН», в ее обязанности входит утренний предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей. Утром <дата> она проводила предрейсовый осмотр водителя МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО» ФИО1, измерила ему давление, он дышал в алкотектор, алкоголь не был обнаружен, после чего она сделала отметку в путевом листе, журнале о допуске водителя к работе. По окончанию рабочего дня ФИО1 прошел послерейсовый осмотр, о чем также были сделаны отметки в журнале и на путевом листе.

Свидетель – дознаватель ОД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находилось в ее производстве. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу она дважды производила осмотр видеозаписи с фиксацией проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, представленной ей из ОГИБДД на оптическом диске с материалом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Не исключает, что при изготовлении протоколов осмотра оптического диска ею была допущена техническая ошибка в части указания на количество файлов, содержащихся на диске, однако, все имевшиеся на диске файлы ею были осмотрены, а их содержание подробно описано в протоколах.

Свидетель – заместитель начальника ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что ранее он состоял в должности старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району, и в силу выполнения должностных обязанностей ему известна установленная ведомственным приказом процедура сбора, хранения, копирования, предоставления в дела об административных правонарушениях видеозаписей с видеорегистраторов патрульных автомобилей, хранящихся в видеоархиве ГИБДД. Так, во исполнение названного приказа, флешноситель из видеорегистратора служебного автомобиля по окончанию рабочей смены подлежит сдаче ответственному по ГИБДД, после чего данная видеозапись переносится в видеоархив ГИБДД. Впоследствии, в случае служебной необходимости, для приобщения видеозаписи к материалам дел об административных правонарушениях, должностное лицо, имеющее доступ к видеоархиву, осуществляет копирование необходимых файлов из видеоархива на DVD-диски, эксплуатационные функции которых исключают возможность дальнейшего удаления видеозаписи в части.

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Рапорт ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО7 от <дата>, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Свидетель №1 от <дата>, из которых следует, что <дата> у дома № по ул. Вокзальная в г. Балахна Нижегородской области был остановлен автомобиль марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого – ФИО1, имевший клинические признаки алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 11.03.2019 г. в 09 час. 35 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(т. 1 л.д. 4, 8).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области, от <дата>, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(т. 1 л.д. 31-33).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, из которого следует, что <дата> основанием к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № регион явилось подозрение в управлении ФИО1 транспортным средством с признаком опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта(т. 1 л.д.10).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, из которого следует, что <дата> в 09 час. 30 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством алкотектор Юпитер-К заводской №003765, на что водитель ФИО1 отказался(т. 1 л.д. 11).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 09 час. 35 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 собственноручно отразил в протоколе о направлении на данное освидетельствование, указав в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь», удостоверив данную запись личной подписью. При этом сам по себе указанный протокол, содержащий данные об основании направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (наличие внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), подписан последним без каких-либо замечаний к его содержанию(т. 1 л.д. 12).

Копия постановления ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО7 от <дата>, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании пп. 3 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ(т. 1 л.д. 5-6).

DVD-диск, содержащий видеозапись с фиксацией проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий(т. 1 л.д. 39).

Видеозапись с фиксацией проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, содержащаяся на DVD-диске, была осмотрена дознавателем(протоколы осмотра предметов от <дата>, от <дата> – т. 1 л.д. 36-38, 41-45), DVD-диск с указанной видеозаписью признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 40).

Протокол выемки от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия свидетелем Свидетель №4 был добровольно выдан автомобиль марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № регион(т. 1 л.д. 72-74).

Автомобиль марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак № регион был осмотрен дознавателем(протокол осмотра предметов от <дата> – т. 1 л.д. 75-79) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 80).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое(за исключением показаний подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления), а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания свидетелей в ходе судебного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого о том, что им не совершалось данное преступление, являются его средством защиты, и расцениваются судом - как данные ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное. В результате чего, данные показания подсудимого ФИО1 не принимаются судом.

Оснований полагать, что по делу нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не имеется, как и не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов от <дата>, <дата> и иных доказательств, содержание которых приведено выше.

В основу обвинительного приговора суд, помимо показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО5, ФИО6, кладет сведения, изложенные в приведенных выше письменных материалах дела, в которых зафиксированы обстоятельства задержания автомобиля под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, являвшегося лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №3 не опровергают выводов о виновности подсудимого.

Каких-либо грубых нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено, поскольку из текста обвинительного заключения следует, что на иностранном языке без перевода указаны только общеизвестные марки автомобилей, которые не требуют перевода, в связи с чем указанное обстоятельство не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на нарушение последним п. 1.5 ПДД РФ как не нашедшее своего подтверждения доказательствами, представленными стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(т. 1 л.д. 103) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(т. 1 л.д. 95); не привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 100); удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы <данные изъяты>»(т. 1 л.д. 104, 108); не состоит на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога(т. 1 л.д. 103); женат, имеет малолетнего ребенка(т. 1 л.д. 92-94); состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области(т. 1 л.д. 96-98).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ – виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Поскольку ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 350(триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «Hyndai Sonata» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение старшему водителю МКУ «Департамент ЖКХ и КС» МО «БМР НО» ФИО8, - считать переданным законному владельцу в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-DVD – диск с видеозаписью от 11.03.2019 г. - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова