Апелляционное определение № 33А-11320/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 34RS0008-01-2025-006615-76 Административное дело № 2а-3008/2025

Судья Вирабова Э.А. Дело № 33а-11320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

судей Станковой Е.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда Бескровной И.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025года, которым постановлено административные исковые требования ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании решения незаконным и о возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, выраженное в письме № 6615-опзу от 13 марта 2025 года.

Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании возможности предоставления указанного ей в заявлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, о чем сообщить в Центральный районный суд г. Волгограда и ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возложении обязанности принять решение о согласовании возможности предоставления указанного ей в заявлении земельного участка в собственность бесплатно отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что она являются многодетной матерью, в отношении которой на основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее также Облкомимущество, Комитет) принято решение о постановке ее на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

Реализуя свое право на получение земельного участка в собственность бесплатно, ФИО1 осуществила инициативный выбор земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале № <...>, ориентировочной площадью 999 кв. м., в связи с чем обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда, полномочный предоставлять земельные участки в собственность для реализации цели строительства на них индивидуальных жилых домов, с заявлением о согласовании возможности предоставления выбранного участка в собственность бесплатно.

В удовлетворении заявления административным ответчиком отказано по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах квартала 03_07_058, в соответствии со Сводным планом красных линий в Волгограде, утвержденным постановлением администрации Волгограда № 777 от 11 июня 2004 года, формируемый земельный участок не примыкает к границам красных линий квартала, отсутствует доступ к участку с территории общего пользования, линейных объектов, утвержденная документация по планировке территории отсутствует. Образование испрашиваемого земельного участка приведет к отсутствию фактического доступа к территории общего пользования, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам.

Приведенные основания для отказа в согласовании предоставления проектного земельного участка в собственность бесплатно она считает надуманными, поскольку утверждение уполномоченного органа об отсутствии доступа к проектному участку с территории общего пользования носит предположительный характер и не основано на фактических данных. Доступ к проектному участку в действительности обеспечивается за счет внутриквартального проезда, который соединяет проектный и смежные с ним земельные участки с улично-дорожной сетью, проходящей по ул. им. полковника ФИО2 г. Волгограда.

Не может являться причиной невозможности формирования выбранного проектного участка и то, что он не примыкает к красным линиям (границам) градостроительного квартала 03_07_058, поскольку такого условия формирования земельного участка действующее законодательство РФ не содержит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила признать незаконными решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженное в письме № 6615-опзу от 13 марта 2025года об отказе в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 999 кв.м. местоположением: <адрес>, в квартале <.......>

в порядке устранения нарушения прав, свобод и законных интересов истца обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда принять решения о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно ФИО1 земельного участка ориентировочной площадью 999 кв.м., с местоположением: <адрес>, в квартале № <...> в границах, указанных в административном исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО3, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает на то, что формируемый земельный участок не примыкает к границам красных линий квартал, отсутствует доступ к участку с территории общего пользования линейных объектов, утвержденная документация по планировке территории отсутствует.

Представителем административного истца поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в том числе гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, также регулируется Законом Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», пунктом 2 части 1 статьи 1 которого закреплено право таких граждан на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов.

В порядке части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Как следует из материалов дела установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается административным ответчиком, ФИО1 относится к категории граждан, имеющих трех и более детей, в связи с чем, Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области была поставлена на учет граждан в целях последующего предоставления в собственность бесплатно земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства.

30 января 2025 года ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за № <...>, о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м., местоположением: <адрес>, условный № <...>:ЗУ1, границы которого (согласно приложенной к заявлению схеме) проходят следующим образом: от точки № <...>

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 13 марта 2025 года административным ответчиком принято решение, оформленное письмом с исх. № 6615-опзу, о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В обоснование принятого решения административным ответчиком указано, что проектный земельный участок расположен на территории градостроительного квартала 03_07_058 и при этом не примыкает к его границам (красным линиям квартала), а также отсутствует доступ к участку с территории общего пользования, вследствие чего невозможно соблюсти требования к формированию земельного участка. Невозможность обеспечения фактического доступа к проектному земельному участку обусловливает и невозможность размещения на нем объектов недвижимости. Следовательно образование проектного земельного участка будет противоречить требованиям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования административного искового заявления ФИО1, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженного в письме № 6615-опзу от 13 марта 2025 года об отказе административному истцу в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 999 кв. м.

Судебная коллегия находит выводы суда о незаконности оспариваемого решения правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, с верным применением норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 2 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предусмотрено, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно осуществляется, в том числе по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия утвержденного проекта межевания территории, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Из приведенных правовых положений следует, что доказывая законность принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, административный ответчик обязан доказать невозможность размещения и использования на таком земельном участке объектов недвижимости вследствие наличия недостатков препятствующих рациональному использованию и охране земель.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылаясь в оспариваемом решении на отсутствие доступа к территории общего пользования, находящейся за границами данного квартала, с территории выбранного административным истцом земельного участка, находящегося внутри границ градостроительного квартала 03_07_058 административным ответчиком суду первой и апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие доступа к испрашиваемому земельному участку с территорий общего пользования в материалы дела представлено не было, тогда как частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

Так из представленного ответчиком протокола осмотра земельного участка от 13 февраля 2025 года, составленного консультантом отдела муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля ДМИ ФИО5, последний отражает отсутствие каких-либо строений на участке, наличие на нем дикорастущей растительности, расположение его части в овраге, но при этом сведений об отсутствии доступа к участку с территории общего пользования не содержит.

Принимая оспариваемое решение по мотиву отсутствия доступа к испрашиваемому земельному участку с территории общего пользования, административным ответчиком также указано на данные заключения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 4 марта 2025 года АГ 03-25-88.

Однако данный довод ответчика объективными данными об отсутствии такого доступа, основанными на результатах натурных исследований и измерений спорной местности, административным ответчиком не подтвержден.

Между тем, как следует из протокола осмотра местности, проведенного 18 июля 2025 года временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6 – ФИО7, и из приложенного к нему иллюстративно-схематического материала, врио нотариуса был осмотрен фрагмент местности, включающий в себя спорный проектный земельный участок и прилегающую к нему территорию. С участием кадастрового инженера и с применением специальной геодезической аппаратуры на местности была идентифицирована та часть границы участка, которая непосредственно примыкает к внутриквартальному проезду, обеспечивающему доступ автомобильного транспорта к домовладениям №№ <...>б и 63б по ул. им. полковника ФИО2 в <адрес>. В свою очередь, данный проезд, как это следует из протокола осмотра местности и приложений к нему, начинается за домовладением № <...> поул. им. полковника ФИО2, затем проходит по торцевой стороне указанного домовладения и торцевой стороне домовладения № <...>б и, меняя направление вправо под углом 90°, продолжается вдоль фасадной части домовладений №№ <...>б и 63б по ул. им. полковника ФИО2, обеспечивая таким образом беспрепятственный доступ к указанным домовладениям, а также к проектному земельному участку со стороны той части его границы, которая проходит через поворотные точки №№ <...> и 5.

Таким образом, согласно приведенному протоколу осмотра и приложений к нему, указанный внутриквартальный проезд соединяется с улично-дорожной сетью (территория общего пользования), проходящей по ул. им. полковника ФИО2, что обеспечивает доступ и к спорному проектному участку, и к существующим элементам уже сложившейся жилой застройки по названной улице (жилым домам №№ <...>б и 63б).

Из содержания протокола осмотра местности от 18 июля 2025 года также усматривается, что соответствующий осмотр проводился с участием представителя истца, представителя уполномоченного органа, понятых и кадастрового инженера. Каких-либо замечаний по существу осмотра, полноты и достоверности его содержания, отраженных в нем сведений, участниками осмотра заявлено не было.

Согласно материалам дела, результаты осмотра местности, включающей в себя спорный участок и прилегающую территорию, зафиксированные в составленном нотариусом протоколе от 18 июля 2025 года, административным ответчиком и заинтересованными лицами по существу в суде первой инстанции не оспаривались.

Указанные в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление от 30 июня 2011 года № 14-П; определения от 17 июля 2012 года № 1316-О, от 29 сентября 2022 года № 2641-О, от 30 марта 2023 года № 647-О и др.).

Таким образом, недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, должны нарушать требования, установленные этим же Кодексом и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ.

Мотивируя отказ в согласовании возможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, административный ответчик также сослался на отсутствие примыкания спорного участка к границам градостроительного квартала (красным линиям).

Пункт 3 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 предписывает, что объекты видов разрешенного использования, которые отмечены в пункте 2 настоящей статьи знаком <*>, могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям и (или) улицам, дорогам, площадям, проездам, набережным, бульварам, за исключением внутриквартальных проездов, либо на земельных участках, к которым обеспечен беспрепятственный доступ с территории общего пользования одним из следующих способов: путем установления указанного доступа в документации по планировке территории посредством земельных участков общего пользования или путем установления сервитута (публичного сервитута), при отсутствии норм законодательства, запрещающих их размещение.

Как видно из подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Правил, для территориальной зоны Ж1 (жилой зоны индивидуальных жилых домов) вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1)знаком <*> не отмечен.

Из взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 2 статьи 23 и пункта 3 статьи 23 Правил таким образом следует, что в жилой зоне индивидуальных жилых домов объекты индивидуального жилищного строительства могут размещаться и на земельных участках, не имеющих примыкания к красным линиям.

Как следует из имеющегося в материалах дела градостроительного заключения от 4 марта 2025 года АГ 03-25-88, выбранный ФИО1 проектный земельный участок находится в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1).

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что примыкание спорного проектного земельного участка к границам градостроительного квартала (красным линиям) не является обязательным нормативным условием его формирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Между тем, представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства не свидетельствуют о правомерности решения, изложенного в письме ответчика № 6615-опзу от 13 марта 2025 года, по приведенным судом основаниям, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, судебной коллегией учитываются разъяснения, приведенные в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», из которых следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Руководствуясь частью 3 статьи 227 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления суд вправе ограничиться возложением на орган обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос, в качестве способа устранения нарушения прав административного истца суд первой инстанции правомерно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика в обоснование возражений на административный иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции с которой судебная коллегия не находит оснований не согласится.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил законы, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда Бескровной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: