Решение № 2-229/2018 2-229/2018 (2-6218/2017;) ~ М-4879/2017 2-6218/2017 М-4879/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело № 2-229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору займа от 15 января 2013 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец обязался выдать ответчику заем в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежных средств с процентами за пользование займом в срок до 15 января 2014 года. 15 августа 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от 15 января 2013 года, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор займа, увеличив сумму займа на 1 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимости от 15 января 2013 года.

Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование сумой займа в размере 1 100 000 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

- обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное по договору залога от 15 января 2013 года недвижимое имущество:

1) земельный участок, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом, расположенный по <адрес>. Кадастровый №.

2) жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>., расположенный <адрес> (или условный) номер №

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 18 сентября 2017 года истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное по договору залога от 15 января 2013 года недвижимое имущество:

1) земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по <адрес>. Запись в Едином государственном реестре недвижимости от 25.10.2016 года №. Запись о наличии ограничений (ипотека) № от 25.10.2016 года;

2) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> государственном реестре недвижимости от 25.10.2016 года №. Запись о наличии ограничений (ипотека) № от 25.10.2016 года;

3) жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18 мая 2012 года №.

06 декабря 2017 года ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору займа б/н от 15 января 2013 года вследствие его безденежности. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 подписала дополнительное соглашение к договору займа, оказавшись в безвыходной ситуации. ФИО2 в дополнительном соглашении расписалась, однако денежных средств при этом не получила.

В связи с чем ФИО2 просит признать дополнительное соглашение к договору займа б/н от 15 января 2013 года незаключенным вследствие его безденежности.

Определением суда от 06 декабря 2017 года встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

Протокольным определением от 06 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО3 и ФИО4

Согласно дополнению к исковому заявлению от 25 апреля 2018 года истец просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору займа от 15 января 2013 года и дополнительного соглашения от 15 августа 2016 года в размере 2 000 000 рублей,

- проценты за пользование суммой займа в размере 2 000 000 рублей,

- дополнительные судебные расходы в сумме 12 200 рублей, ввиду доплаты государственной пошлины.

Протокольным определением от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО3, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО3 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать указанное третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

15 января 2013 года между ФИО2 (Заемщиком) и ФИО1 (Займодавцем) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором с процентами за пользование суммой займа.

Согласно отметке на договоре займа ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 рублей получила.

Согласно дополнительному соглашению от 15 августа 2016 года стороны договорились:

- изменить п. 1.1 договора займа от 15 января 2013 года и изложить его в следующей редакции «Сумма займа, переданная Займодавцем заемщику, составляет 2 000 000 рублей»,

- изменить п. 3.2 договора займа от 15 января 2013 года и изложить его в следующей редакции «Долг (основной долг в сумме 2 000 000 рулей и проценты) должен быть возвращен не позднее 30 дней со дня направления заказным письмом требования о возврате долга, но не позднее окончания срока действия настоящего договора.

Также дополнительным соглашением предусмотрено, что остальные условия договора займа от 15 января 2013 года, в том числе срок возврата займа, размер и порядок уплаты процентов за пользование займом, ответственность за нарушение условий договора займа, обеспечение обязательств заемщика и иные условия договора остаются без изменений и распространяют свое действие на обязательства Заемщика в связи с увеличением суммы займа.

На дополнительном соглашении имеется отметка о том, что ФИО2 получила 1 000 000 рублей, общая сумма займа 2 000 000 рублей.

ФИО2 просила признать дополнительное соглашение незаключенным вследствие его безденежности.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), возлагается на заемщика.

Вместе с тем допустимых доказательств тому, что дополнительное соглашение к договору займа было подписано ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование текста отметки на дополнительном соглашении от 15 августа 2016 года позволяет установить все существенные условия договора займа – размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Таким образом, факт наличия заемных отношений, а также передачи денег подтверждается письменными доказательствами в соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ.

Следовательно, нашел подтверждение тот факт, что истец передал ответчику денежные средства по договору займа в общем размере 2 000 000 рублей, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа.

На основании изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что основной долг и проценты должны быть возвращены не позднее тридцати дней со дня направления заказным письмом требования о возврате долга, но не позднее окончания срока действия настоящего договора, то есть не позднее 15 января 2014 года.

Доказательств возврата суммы основного долга в материалы дела не представлено. Приложенная к встречному исковому заявлению копия договора займа с отметками об уплате денежных средств свидетельствует об оплате только процентов по договору займа.

В связи с чем требование о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 рублей является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.1 договора займа за пользование денежными средствами установлены проценты в размере 4% в месяц.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов по договору займа за период с 15 августа 2016 года по 15 апреля 2018 года в сумме 2 000 000 рублей является обоснованным согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан верным.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании основного долга в сумме 2 000 000 рублей, процентов по договору займа за период с 15 августа 2016 года по 15 апреля 2018 года в сумме 2 000 000 рублей.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Одновременно часть 2 названной статьи ГК РФ устанавливает, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Такое имущество, в соответствии с п. 1 ст. 56 данного закона, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Заем, предоставляемый ответчику, обеспечивается залогом дома и земельного участка по адресу <адрес>, в силу заключенного между сторонами по делу договора залога недвижимости от 15 января 2013 года.

Согласно п. 3.1 договора залога недвижимости за счет стоимости предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из договора займа, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование займом, повышенные проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра по Сахалинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Как следует из письма Управления Росрееста по Сахалинской области от 18 января 2018 года, в орган регистрации 20 июня 2016 года поступило заявление на прекращение права собственности на земельный участок, находящийся в залоге, в связи с его преобразованием на земельные участки с номерами № и №, и одновременно представлены заявления на регистрацию права собственности на вновь образованные земельные участки.

Впоследствии запись об обременении в виде ипотеки № перенесена в подраздел III открытых разделов на земельные участки с кадастровыми номерами № и № одновременно с погашением ее при закрытии раздела Росреестра прав на земельный участок с кадастровым номером №

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом учитывается значительность нарушения срока погашения задолженности и соразмерность общей стоимости залогового имущества размеру требований истца. Кроме того, отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод представителя ответчика о том, что дом является единственным местом жительства заемщика, в связи с чем обращение взыскания на указанный дом является невозможным, суд отклоняет как несостоятельный. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если единственное пригодное для постоянного проживания помещение является предметом ипотеки, на него может быть обращено взыскание, если это предусмотрено законодательством об ипотеке.

В силу ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на жилое помещение может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Таким образом, то обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным местом жительства для заемщика и членов его семьи, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как этот дом является предметом ипотеки.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По соглашению между сторонами, выраженному в п. 1.4 договора залога недвижимости, предмет залога оценивается сторонами в 1 500 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №, составленному ЗАО «ГАКС»:

- среднерыночная стоимость жилого дома без учета прав на земельный участок, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> составляет 870 000 рублей;

- среднерыночная стоимость земельного участка, расположенного по <адрес> №, общей площадью <данные изъяты>., составляет 807 000 рублей;

- среднерыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес> номер №, общей площадью <данные изъяты> составляет 1 575 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которого начинаются торги, подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика, то есть:

- жилого дома в размере 696 000 рублей (870 000 рублей х 80%),

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 645 600 рублей (807 000 рублей х 80%),

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 260 000 рублей (1 575 000 рублей х 80%).

Учитывая изложенное, суд, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 000 000 рублей, обращает взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по <адрес>, номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №

- земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>., номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №

- земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>., номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №;

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены дома в сумме 696 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № в сумме 645 600 рублей, земельного участка с кадастровым номером № в сумме 1 260 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе в удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены имущества, заявленной истцом) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 500 рублей, в том числе:

- 28 200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (4 000 000 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей,

- 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельных участков).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 43 500 рублей согласно расчету 28 500 + 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд также должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

В связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях установления порядка исполнения решения суда указать в резолютивной части решения следующее:

- суммой, подлежащей уплате залогодержателю ФИО1, из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, является 4 043 500 рублей (четыре миллиона сорок три тысячи пятьсот рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 43 500 рублей, всего 4 043 500 рублей (четыре миллиона сорок три тысячи пятьсот рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по <адрес>, номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 18 мая 2012 года;

- земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №;

- земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Определить способ и порядок реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи на торгах:

- жилого дома в размере 696 000 рублей (шестьсот девяносто шесть тысяч рублей),

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 645 600 рублей (шестьсот сорок пять тысяч шестьсот рублей),

- земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 260 000 рублей (один миллион двести шестьдесят тысяч рублей).

Суммой, подлежащей уплате залогодержателю ФИО1, из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, является 4 043 500 рублей (четыре миллиона сорок три тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору займа от 15 января 2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им