Решение № 2-427/2017 2-427/2017(2-8223/2016;)~М-7377/2016 2-8223/2016 М-7377/2016 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании утраченного заработка.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на участке дороги на 9 км+550м трассы «Елизово-Паратунка» <адрес> Камчатского края водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем «ГАЗ 24», государственный регистрационный знак <***>, последний от удара, проехав несколько метров, совершил наезд на пешехода ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 М.В. получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левой вертлужной впадины, центральный вывих левого бедра, разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения, ушибленные раны задней поверхности грудной клетки, ссадины левой голени, обеих бедер, верхних конечностей, отек мягких тканей левого бедра, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. После ДТП истец был госпитализирован в <адрес>ную больницу, где проходил лечение в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция №: закрытой репозиции вывиха левого бедра, наложено скелетное вытяжение. В дальнейшем истец проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница», в ГБУЗ КК «<адрес> больница». В связи с полученными травмами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП истец не был трудоустроен, последнее место работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел в должности машиниста (кочегара) котельной III разряда ОАО «Камчатскэнерго».

В период прохождения лечения истец не мог трудоустроиться в связи с утратой трудоспособности. Полагал, что им был утрачен среднемесячный заработок работников организаций Камчатского края по виду деятельности «Производство, передача и распределение электроэнергии, газа и пара и горячей воды», в связи с чем, просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 791 руб. 23 коп.; взыскать с ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 586 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 908 руб. 77 коп.

ФИО4 М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, со слов представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО7

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, окончательно сформулировала исковые требования истца, при расчете среднего заработка просила учесть заработок истца, который последний имел до получения им травмы, в ОАО «Камчатскэнерго», просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 216 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 600 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, окончательно сформулированные исковые требования истца поддержала, не поддерживала исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не уведомил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, ФИО9 исковые требования, адресованные к страховой компании, считали подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО10, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик не соглашается с произведенным истцом расчетом утраченного заработка. При исчислении среднего месячного заработка подлежат исключению выплаченные истцу: премия за особо важное задание, компенсационные выплаты за молоко, на оздоровление, вознаграждение за эл/т91; выходное пособие, отпускные, компенсация отпуска при увольнении, доплата до среднего заработка в период временной нетрудоспособности. Считала, что заявляя требование о взыскании утраченного заработка единовременно за определенный период, истец фактически просит изменить установленный п. 1 ст. 1092 ГК РФ порядок уплаты возмещения вреда ежемесячными платежами, в связи с чем, должны быть соблюдены установленные п. 1 ст. 1092 ГК РФ условия: представлены доказательства уважительности причины такой единовременной выплаты; учтены возможности причинителя вреда произвести такую выплату. Указала, что ответчик с учетом его финансового положения не имеет возможности произвести единовременно выплату в счет возмещения утраченного заработка. Просила применить к спорным правоотношениям положения подп. 3 п. 1 ст. 208 ГК РФ об удовлетворении требований только в пределах трехгодичного срока, предшествующего предъявлению иска. Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя полагала неразумными, кроме того, представитель действовала за пределами срока договора поручения, заключенного с истцом. Дополнительно указала, что истцом не соблюден предусмотренный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правила) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении утраченного им заработка, который он имел на день причинения ему вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на участке дороги на 9 км+550м трассы «Елизово-Паратунка» <адрес> Камчатского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 1.3, с учетом требований дорожной разметки 1.2.1, п.п. 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем «ГАЗ 24», государственный регистрационный знак <***>, последний от удара начал неконтролируемое движение и совершил наезд на пешехода ФИО1

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 12), пояснениями участников ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не оспаривалась ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии (л.д. 242-244, уголовное дело №).

Как установлено в судебном заседании, с места ДТП истец ФИО4 М.В. был госпитализирован в <адрес>ную больницу, где проходил лечение в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция №: закрытой репозиции вывиха левого бедра, наложено скелетное вытяжение. В дальнейшем истец проходил лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница», (медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ КК «<адрес> больница», медицинская карта стационарного больного №/С2013 ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО11», медицинская карта стационарного больного №/ТравмО/13 ГБУЗ КК «<адрес> больница»).

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 11, том 1).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ КК БСМЭ № у ФИО1 выявлены: оскольчатый перелом левой вертлужной впадины; центральный вывих левого бедра; разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения; ушибленные раны задней поверхности грудной клетки; ссадины левой голени; обеих бедер; верхних конечностей; отек мягких тканей левого бедра, которые были квалифицированы как тяжелый вред здоровью, по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.14-16, том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по инвалидности 2 группы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по инвалидности 3 группы, о чем свидетельствует копия пенсионного удостоверения № (л.д.17, том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 установлена 3 группа инвалидности (л.д.17, 76-80).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно которым в результате полученных истцом травм, повлекших наступление инвалидности и невозможности трудиться, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании утраченного заработка заявлено обосновано, а потому подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчиков утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место временная профессиональная нетрудоспособность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.132-136, том 1)

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> направлено судебное поручение о допросе в качестве эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» ФИО13 либо эксперта Ко.В. (л.д.156,157, том1).

Как пояснили опрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, эксперты ФИО13, Ко. В., ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности, которая предполагает труд в особых условиях. На момент несчастного случая, произошедшего с ним, он трудовые функции не осуществлял. В результате осмотра истца было выявлено, что у него имелись выраженные нарушения. Для определения того, мог ли истец работать в специально созданных условиях и выполнять функции машиниста экспертам необходима должностная инструкция истца (л.д.176,177, том 1).

Ввиду отсутствия в заключении судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» обоснованных выводов экспертов о том, почему истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог выполнять работу в специально созданных условиях более низкой квалификации, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» (л.д.214-215, том1).

Согласно заключению экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», имевшиеся у ФИО1 выраженные нарушения статодинамических функций позволяли ему в специально созданных производственных условиях выполнять работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, в связи с чем, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были признаки временной нетрудоспособности, в период которой степень утраты профессиональной трудоспособности не определяется, так как в этот период противопоказана любая профессиональная деятельность (л.д.222-229, том.1).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является мотивированным.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области», определившим утрату профессиональной трудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80%.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.В. работал в ПАО «Камчатскэнерго» филиал Коммунальная энергетика машинистом/кочегаром котельной 3 разряда (л.д.24, 120 том 1).

В соответствии со справкой о заработке, выданной ПАО «Камчатскэнерго», в период с июня 2011 года по май 2012 года, начисленная заработная плата ФИО1 составила 472 040 руб. 61 коп. (л.д.121, том 1).

Согласно представленной ПАО «Камчатскэнерго» карточке сотрудника ФИО1 в сумму начисленной заработной платы за период с июня 2011 года по май 2012 года вошли, в числе прочих: выплаты за молоко (апрель 2012 года – 692 руб. 58 коп., май 2012 года – 98 руб. 94 коп.), на оздоровление (сентябрь 2011 года – 4 417 руб.), возврат за электроэнергию (июнь 2011 года – 480 руб., сентябрь 2011 года – 480 руб., декабрь 2011 года – 480 руб., март 2012 года - 480 руб.), выходное пособие по ТК РФ (май 2012 года – 18 161 руб. 10 коп.), компенсация отпуска при увольнении (март 2012 года – 7 234 руб. 32 коп.), всего на сумму 32 523 руб. 94 коп., которые в соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ не могут быть учтены при расчете утраченного заработка истца, так как являются выплатами единовременного характера (л.д.121).

Учитывая изложенное, расчет среднемесячного заработка истца должен исчисляться из суммы его заработка за период с июня 2011 года по май 2012 года в размере 439 516 руб. 67 коп. (л.д. 121 том 1):

Июнь 2011 года: 30 981 руб. 92 коп. – 480 руб. = 30 501 руб. 92 коп.

Июль 2011 года: 30 284 руб. 57 коп.

Август 2011 года: 30 851 руб. 08 коп.

Сентябрь 2011 года: 75 722 руб. 10 коп. – 4 417 руб. – 480 руб. = 70 825 руб. 10 коп.

Октябрь 2011 года: 1 053 руб. 23 коп.

Ноябрь 2011 года: 23 774 руб. 35 коп.

Декабрь 2011 года: 60 777 руб. 89 коп. – 480 руб. = 60 297 руб. 89 коп.

Январь 2012 года: 46 808 руб. 78 коп.

Февраль 2012 года: 36 626 руб. 22 коп.

Март 2012 года: 35 133 руб. 78 коп. – 480 руб. = 34 653 руб. 78 коп.

Апрель 2012 года: 34 701 руб. 61 коп. – 692 руб. 58 коп. = 34 009 руб. 03 коп.

Май 2012 года: 65 325 руб. 08 коп. – 98 руб. 94 коп. – 18 161 руб. 10 коп. – 7 234 руб. 32 коп. = 39 830 руб. 72 коп.

Среднемесячный заработок определяется: 439 516 руб. 67 коп./12 = 36 626 руб. 39 коп.

Определяя период, за который в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма утраченного заработка, с учетом заявленного представителем ответчика ФИО10 ходатайства о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании с ответчиков утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В суд с требованиями о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции.

Принимая во внимание положения ст. 208 ГК РФ, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчиков утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют ввиду того, что указанный период заявлен истцом за пределами трех лет, предшествующих предъявлению иска.

Учитывая изложенное, сумма утраченного истцом заработка, подлежащего взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяется следующим расчетом:

- июль 2013 года (100% утрата профессиональной трудоспособности): 36 626 руб. 39 коп. (среднемесячный заработок)/23 дня (рабочие дни в соответствующем месяце)*13 (фактические рабочие дни) =20 701 руб. 85 коп.;

- август 2013 года (100% утрата профессиональной трудоспособности): 36 626 руб. 39 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100% утрата профессиональной трудоспособности): 36 626 руб. 39 коп. (среднемесячный заработок)/21 день (рабочие дни в соответствующем месяце)*9 (фактические рабочие дни) =15 696 руб. 99 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80% утрата профессиональной трудоспособности): 36 626 руб. 39 коп. (среднемесячный заработок)/21 день (рабочие дни в соответствующем месяце)*12 (фактические рабочие дни) =16 743 руб. 46 коп;

- с октября 2013 года по сентябрь 2014 года (80% утрата профессиональной трудоспособности): 36 626 руб. 39 коп. (среднемесячный заработок)*80%*12 месяцев =351 613 руб. 34 коп.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 441 382 руб. 03 коп.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита страховой выплаты в размере 160 000 руб.

В силу положения ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что сумма утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 441 382 руб. 03 коп., при этом страховщиком в рамках установленного лимита возмещается сумма в размере 160 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 382 руб. 03 коп. (441 382 руб. 03 коп. – 160 000 руб.).

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 утраченного заработка в размере 34 834 руб. 18 коп. суд отказывает в удовлетворении требования ввиду необоснованности требования и частичного пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца требование о взыскании с ответчика ФИО14 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не поддерживала в судебном заседании, оснований для его удовлетворения суд не находит.

Довод представителя ответчика ФИО10 о том, что из расчета среднего заработка подлежат исключению суммы начисленных отпускных, доплаты до среднего заработка, суд полагает необоснованным ввиду того, что указанные выплаты в силу ст. 135 ТК РФ, п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, входят в систему оплаты труда и учитываются для расчета среднего заработка.

Кроме того, представителем ответчика ФИО10 в судебном заседании поставлен под сомнение расчет начисленных истцу коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, однако в силу положений подп. «п» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, а именно: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных работодателем истца сведений о начислениях истцу коэффициента и процентной надбавки, данные выплаты в полном объеме включаются в расчет среднемесячного заработка.

В силу ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Как разъяснено в п.39 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Учитывая, что истцом требование о взыскании утраченного заработка на будущее время не заявлено, довод представителя ответчика ФИО10 о необоснованности требований истца о единовременном взыскании утраченного заработка за спорный период признается несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании положений ст. 1092 ГК РФ.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.7 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что событие ДТП, в котором пострадал ФИО4 М.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения обязательного досудебного порядка обращения за страховой выплатой, заявление представителя ответчика ФИО10 об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручение №, заключенный с ИП ФИО7, в соответствии с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Факт уплаты суммы по договору подтверждается квитанцией серии АГ № (л.д.26, 27 том 1).

Учитывая все обстоятельства дела, степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд считает, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., вопреки доводам стороны ответчика, в полной мере соответствует объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 8 399 руб. 12 коп. (36,25% от удовлетворенной части требований); с ответчика ФИО2 - 14 770 руб. 87 руб. (63,75% от удовлетворенной части требований).

Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб., с ФИО2 - 6 013 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 399 руб. 12 коп., а всего 168 399 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 88 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 382 руб. 03 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 770 руб. 87 коп., а всего 296 152 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 34 834 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 829 руб. 13 коп., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 013 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева