Апелляционное определение № 33-572/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Волкова О.А. Дело № 33-572/2026

№ 2-281/2021

67RS0003-01-2024-002146-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Смоленск 27 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО5, представителя АО «Смоленское» ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка № 143 с кадастровым номером №, расположенного в границах СТ «Надежда». 10.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 42363280 об осуществлении технологического присоединения принадлежащего ему земельного участка к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго». В соответствии с условиями договора истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Однако, в установленный договором срок до 10.11.2023 технологическое присоединение осуществлено не было. Письмом от 18.08.2023 ответчик сообщил, что мероприятия по технологическому присоединению находятся в стадии исполнения. Впоследствии сообщил о переносе сроков выполнения мероприятий по договору до 29.02.2024. Просит суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № 42363280 от 10.05.2023 о технологическом присоединении к электрическим сетям; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанностей по технологическому присоединению в размере 105 682,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности в установленный судом срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142,12 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате юридически услуг до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «Смоленское» по племенной работе ФИО6 указал, что в АО «Смоленское» по племенной работе отсутствуют какие-либо свободные мощности для присоединения сторонних абонентов.

Представитель третьего лица СТ «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал Филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» исполнить принятые на себя обязательства по договору ТП № 42363280 об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2023 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, а также взыскал с филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в пользу ФИО4 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 рублей, а так же 52 500 рублей в возмещение судебных расходов. С филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства по технологическому присоединению, до момента реального исполнения обязательства.

Кроме того, с филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 ввиду отсутствия технической возможности подключения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, а также указало на не обоснованность возложения такой обязанности на филиал и на взыскание с него денежных средств, поскольку филиал самостоятельным юридическим лицом не является.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из искового заявления, требования об осуществлении технологического присоединения и о взыскании денежных средств предъявлены к филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», суд первой инстанции принял иск к указанному ответчику и рассмотрел его по существу, возложив на филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» обязанность исполнить договор о технологическом присоединении и взыскав с него денежные средства.

При удовлетворении настоящего иска к филиалу ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» судом не учтены следующие обстоятельства и требования закона.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, поскольку филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» юридическим лицом не является, и в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права он надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является незаконным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.02.2026 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ПАО «Россети Центр».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № 42363280 от 10.05.2023 о технологическом присоединении к электрическим сетям, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанностей по технологическому присоединению в размере 105 682,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности в установленный судом срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 833 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142,12 руб.

Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал ти просил в их удовлетворении отказать в виду отсутствия технической возможности исполнить договор о технологическом присоединении.

Представитель третьего лица АО «Смоленское» ФИО6 поддержал исковые требования ФИО4, указав, что у АО «Смоленское» по племенной работе отсутствуют мощности, чтобы подключить объекты истца к принадлежащим им электрическим сетям.

Представитель третьего лица СТ «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим мотивам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (часть 2 статьи 26).

В соответствии с абзацами 3, 4 части 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Подпункт «в» пункта 7 Правил процедура технологического присоединения включает, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

При этом действующее правовое регулирование устанавливает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, потребитель электрической энергии имеет право обратиться на прямую в сетевую организацию для заключения договора технологического присоединения своих энергопринимающих устройств, с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в границах своего земельного участка, а сетевая организация, в свою, очередь, обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25(1) Правил № 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил № 861 обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником земельного участка № 143, с кадастровым номером №, расположенного в границах СТ «Надежда».

10.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор ТП № 42363280 об осуществлении технологического присоединения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, максимальной мощностью 15 кВт к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Центр» «Смоленскэнерго» с платой за технологическое присоединение в размере 115 500 руб. с НДС.

Согласно пункту 6 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счёта (пункт 21).

Оплата технологического присоединения произведена ФИО4 05.05.2023 в сумме 115 500 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером.

Следовательно, договор считается заключенным с 05.05.2023, а последним днём исполнения обязательств ПАО «Россети Центр» - 05.11.2023.

В установленный договором срок технологическое присоединение ответчиком ПАО «Россети Центр» осуществлено не было, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику за разъяснениями сложившейся ситуации.

В ответах на эти обращения ПАО «Россети Центр» признавало факт нарушения сроков исполнения обязательства и указывало новые сроки исполнения договора - 29.02.2024.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Постановлением руководителя УФАС № 067/04/9.21-511/2024 от 8 октября 2024 г. ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., за то, что в установленный срок – до 10.11.2023 не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4 к электрическим сетям.

Указанное постановление вступило в законную силу, и как следует из объяснений представителя ответчика, административный штраф выплачен.

До настоящего времени обязательства по договору осуществления технологического присоединения ответчиком не исполнены.

Не признавая исковые требования, ответчик ПАО «Россети Центр» ссылается на невозможность исполнения договора ввиду отсутствия согласия собственников соседних земельных участков на устройство линии электропередач, на необходимость строительства трансформаторной подстанции, указывает на возможность опосредованного подключения энергопринимающих устройств ФИО4 через электрические сети СТ «Надежда», а также ссылается на то, что ранее земельный участок ФИО4 был подключен через соседний участок, а в силу принципа однократного подключения повторное присоединение не может быть произведено.

Анализируя доводы ответчика о невозможности исполнить договор технологического присоединения, судебная коллегия находит, что при заключении договора ответчик ПАО «Россети Центр» не ставил ФИО4 в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) принятых по договору обязательств.

ПАО «Россети Центр» самостоятельно и добровольно приняло на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ПАО «Россети Центр» исходило из реальности исполнения договора в указанные в нем сроки.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательств сетевой организации определен заключенным между сторонами договором – 10.11.2023, а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

При этом исполнение ПАО «Россети Центр» указанных обязательств по договору в установленный срок не ставилось в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Следовательно, на ПАО «Россети Центр» лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе выполнению необходимых технических и строительных работ. При этом, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация располагала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

Требований о расторжении договора технологического присоединения, в том числе в виде встречного иска, ПАО «Россети Центр» не заявляло, а поэтому оно обязано выполнить по действующему договору принятые на себя обязательства, так как односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не допустим.

Доказательств тому, что истец ранее был подключен к электрическим сетям, ответчик не предоставил. Тот факт, что истец с помощью удлинителя временно подключал свои бытовые приборы к электрической сети соседнего дома с разрешения его собственника, не свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении.

Не нашли своего подтверждения также доводы ответчика о возможности подключения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям СТ «Надежда». Как следует из материалов дела в СТ «Надежда» электрофицировано 10 домохозяйств, их подключение произведено от ТП-586, находящейся на территории АО «Смоленское» по племенной работе, по линии № 3.

Данная линия находится во владении АО «Смоленское» по племенной работе, и к ней в настоящее время подключены производства и строения АО «Смоленское» по племенной работе (навесы для коров, молочное отделение с вакуумными насосами, административное и иные здания). Исходя из сечения вышеуказанной линии подключение новых (дополнительных) сооружений (абонентов) не представляется возможным. Данная линия существует более 50 лет, физически изношена и периодически происходит отключение электрической энергии.

Согласно доводам третьего лица АО «Смоленское» по племенной работе у него отсутствуют какие-либо свободные мощности для присоединения сторонних абонентов, что ответчиком ПАО «Россети Центр» не опровергнуто.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 73/25-Э, выполненной ООО «Центр оценок и экспертиз» следует, что исходя из технических требований к технологическому присоединению электропринимающих устройств выявлена возможность присоединения участка истца путем прокладки ВЛЭП от опоры, расположенной рядом с садовым участком № 170 вдоль линии участков 160,150 до участка № 143 с устройством новых опор вдоль межи между участками и кронированием деревьев, расположенных вдоль вновь возводимой линии. Фактически на протяжении всей планируемой линии находится лесной массив и тропинка, таким образом, прокладка линии ВЛЭП по указанному маршруту не приведет к нарушению прав третьих лиц, так как опоры для прокладки новой линии не будут располагаться на территории участков, находящихся в собственности физических лиц. Предложенный вариант является единственным оптимальным и экономически целесообразным. Иные возможные варианты влекут за собой строительство новой ВЛЭП большей протяженностью или связаны с прокладкой кабеля по уже имеющимся опорам ЛЭП, подключенными к сети АО « Смоленское», что приведет к нарушению прав иных лиц.

Допрошенный в суде первой эксперт ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО1 поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что имеется возможность осуществления технологического присоединения земельного участка истца.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО1 отвечает требованиям процессуального закона. Экспертиза проведена в установленном ст. 84, 87 ГПК РФ порядке лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется его подпись. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что эксперт имеет профильное образование в области строительства, но не имеет образования в области энергетики, а предложенный им вариант технологического присоединения требует строительства трансформаторной подстанции, не могут являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Если ответчика не устраивает вариант технологического присоединения, предложенный экспертом, то ПАО «Россети Центр» как специализированная в этой области организация, имеющая в своём штате квалифицированных специалистов, может самостоятельно разработать альтернативные варианты осуществления технологического присоединения, в том числе путем проведения линии электропередач через соседние участки, получив на это согласие их собственников.

Исходя из условий договора, на ПАО «Россети Центр» лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению, но и по совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия. Таким образом, урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенному договору является обязанностью ПАО «Россети Центр».

Довод ПАО «Россети Центр», об отсутствии согласия владельцев соседних участков на прокладку линии электропередач, опровергнут истцом, который предоставил в дело нотариально удостоверенное согласие собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2. на размещение на его участке линии электропередач в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4 к электросетям.

Кроме того, ответчиком также представлен план трассы ВЛ-10 к земельному участку № 143, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО4, который 02.09.2025 согласован с председателем СТ «Надежда».

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые ПАО «Россети Центр» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В связи с чем исковые требования ФИО4 об исполнении обязательства по осуществлению технологического присоединения подлежат удовлетворению с установлением срока исполнения указанного обязательства, с учетом мнения сторон, - в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На случай неисполнения ответчиком настоящего решения суда в установленный срок истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Размер такой неустойки определяется судом. Анализируя обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца о взыскании судебной неустойки, определяя её в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, находя, при этом, данный размер разумным, отвечающим правовому характеру неустойки, применяемой в качестве штрафной санкции. При данном размере судебной неустойки ответчику будет экономически невыгодно не исполнять решение суда, но в то же время это не повлечёт неосновательного обогащения истца.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ПАО «Россети Центр» неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил технологического присоединения положение договор должен содержать существенные условия об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Содержание указанного абзаца аналогично содержанию пункта 17 договора № 42363280, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исчисление указанной неустойки обусловлено мерой ответственности просрочившего исполнение должника.

При этом предельный размер неустойки (п. 17 договора) ограничивает заявителя – ФИО4 в связи с допущенным нарушением, которое не может превышать один год, а не сетевую организацию - исполнителя.

Учитывая, что предусмотренные договором технологического присоединения обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, фактическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика не осуществлено, то судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 неустойку.

Размер неустойки истцом исчислен за период времени с 11.11.2023 по 10.11.2024, исходя из 366 дней и процентной ставки 0,25% в день на сумму 115500 руб., что составляет 105682,5 руб.

Данный расчёт проверен судебной коллегией и является правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период нарушения прав истца, цену договора, а также то, что неустойка в таком размере превышает в пять раз размер неустойки, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ за этот же период времени (19297,76 руб.), суд находит неустойку в указанном размере несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон, снижает её до 60000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассматривая данное требование, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 20 000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

О наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суду не заявлено. Поскольку применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф, размер которого определяется с учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и составляет 40 000 руб. ((60 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГКРФ не имеется.

Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче им искового заявления в размере 3142 руб. 12 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Во всех судебных заседаниях, проведённых по настоящему делу, истец принимал личное участие и явку в суд своего представителя не обеспечивал. В то же самое время истец ссылается на то, что периодически обращался за юридическими консультациями в связи с рассмотрением настоящего дела и за составлением письменной форме правовых позиций и уточнённых исков, которые приобщались к материалам делам.

В подтверждении понесённых расходов истцом представлены договоры на оказания ему информационно-консультационных юридических услуг от 12.01.2026 и от 13.03.2026, заключенных между истцом и ФИО3 а также платёжные документы на оплату услуг ФИО3 на сумму 12500 руб. от 30.04.2025, на сумму 20833 от 12.02.2026. В материалы дела истцом предоставлялись письменная правовая позиция и письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг, судебная коллегия принимает во внимание сложность и характер спора, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Центр» (ОГРН <***>) исполнить предусмотренные договором ТП № 42363280 об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2023 обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер № в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО4 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 рублей, 40000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 10000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3142 руб. 12 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства по технологическому присоединению до момента реального исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.