Решение № 12-23/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020 № 23RS0017-01-2020-000165-35


РЕШЕНИЕ

ст. Кавказская Кавказского района 28 июля 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Фроловой Т.М.,

с участием потерпевшего – Судомоева Владимира Анатольевича

представителя потерпевшего ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.06.2020. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, заинтересованные лица: ИДПС ОВДПС ОМВД России по Кавказскому району старший лейтенант полиции ФИО4, потерпевший ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2020., вынесенное ИДПС ОВДПС ОМВД России по Кавказскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО3, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОВДПС ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 12.02.2020. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОВДПС ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта ФИО4 от 12.02.2020. – отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 12.02.2020. в 11 час. 59 мин. на федеральной автодороге Кавказ 79 км + 580 м произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, он управлял транспортным средством марки «Volvo F12» г/н № с полуприцепом г/н №. Постановлением старшего лейтенанта ФИО4 от 12.02. 2020. он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ., при следующих обстоятельствах: на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку не дана надлежащая оценка событию правонарушения, объяснениям всех участников ДТП, объяснения участников ДТП и схема дорожно-транспортного происшествия противоречит выводам должностного лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

С данным выводом он не согласен, так как в момент ДПТ находился на главной дороге, в объяснениях указывал на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел, так как во время его выезда на главную дорогу другие транспортные средства на ней отсутствовали, а автомобиль ФИО1 появился только после того, как его автомобиль перекрыл обе полосы федеральной дороги, и в момент столкновения ФИО1 двигался по сьездной полосе, что подтверждается его объяснениями.

Его позицию подтверждают объяснения ФИО1, в которых он указал, что он двигался в сторону г. Тихорецка и увидел, что со стороны хутора Привольный выехала фура (его- ФИО3 машина) и перегородила всю дорогу - обе полосы, тогда он взял вправо и съехал с дороги и двигался не по главной дороге, но столкновения не избежал и въехал в левую сторону его прицепа между передней и средней осями. Далее он описывает, что в него врезался КАМАЗ (государственный номер №),двигавшийся в том же направлении, так как также водитель КАМАЗА увидел машину, перегородившую дорогу и взял вправо и врезался в автомобиль ФИО1

Данные сведения соответствуют и его объяснениям, в которых он указывают, что в момент столкновения тягач проехал на противоположную сторону дороги, а прицеп оставался на главной дороге по направлению на Тихорецк, т.е. его машина располагалась на главной дороге.

Данный факт помимо объяснений всех трех участников ДТП также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль под его управлением VOLVO F 12, гос. номер № с полуприцепом NOVA TRAIL гос. номер № частично находится на главной дороге, а автомобиль другого участника ДТП ФИО1 (MAN, гос. номер № с полуприцепом KRONE гос. номер №) находится на разгонной полосе.

Указанные доводы и обстоятельства, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Считает, что изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не имел преимущественного права проезда перекрестка, а преимущественное право проезда перекрестка было у него, так как транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП находилось на обеих полосах главной дороги. Он завершал Маневр (поворот), находясь на главной дороге и уступить согласно вменяемому ему правонарушению (часть 2 статьи 12.13 КоАП) не представлялось возможным в виду его нахождения на главной дороге, считает преимущественное право проезда было у него, так как преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Считает ФИО1 был обязан предпринять меры к недопущению столкновения транспортных средств, а также считает вывод должностного лица о нарушении им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того, согласно п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06. 2019. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление вынесено с процессуальными нарушениями, а именно: в нарушение ст.28.2 КоАП не составлен протокол об административном правонарушении, его копия под расписку ему не вручена, что повлекло невозможность указать свои возражения относительно события правонарушения и указать свидетелей правонарушения, также ему не разъяснены процессуальные права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, таким образом, его право на защиту было нарушено.

Согласно п. 1, 2, 3, 4 ст. 28.2. КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

П.5 и 6 ст. 28.2. КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 1,2 ст. 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Обжалуемым Постановлением ему назначен штраф в размере 1000 рублей, а также с учетом того, что выяснения данных о нем не требовалось, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в день ДТП, но в нарушение статей 28.2., ч. 1 ст. 28.6 КоАП протокол об административном правонарушении не составлен. Таким образом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела у должностного лица отсутствовали.

Из-за отсутствия протокола он не смог указать свои возражения относительно события правонарушения и указать свидетелей правонарушения, ему не разъяснили процессуальные права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, таким образом, считает, его право на защиту было грубо нарушено, а Постановление от 12.02.2020.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с грубыми нарушениями процессуального права.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлен, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 28.02.2020. ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит провести судебное заседание 28.07.2020. в его отсутствие.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с жалобой ФИО3 не согласен. Просит постановление от 12.02. 2020. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения., указывает, что он двигался по главной дороге в направлении к г. Тихорецк, а заявитель по делу -ФИО3 выезжал на главную дорогу с второстепенной, не уступил ему дорогу, что повлекло столкновение. Доводы жалобы не основаны на требованиях правил дорожного движения.

Представитель потерпевшего ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.06.2020., ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО3 не согласна. Считает постановление законным и обоснованным, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы сотрудниками ДПС. Вина ФИО3 подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, все доказательства сотрудниками ДПС установлены в соответствии с КоАП РФ. В соответствие со ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено непосредственно на месте ДТП постановление и назначено наказание в виде штрафа. При этом в связи с отсутствием несогласия участника ДТП-заявителя ФИО3, с наличием события правонарушения, оснований для составления протокола об административном правонарушении не было. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС ОВДПС ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта ФИО4 от 12.02.2020. без изменения.

Заинтересованное лицо ИДПС ОВДПС ОМВД России по Кавказскому району старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду сообщил, что допущенные описки в административном материале в настоящее время устранены – определением от 16.03.2020. и от 16.07.2020., копии которых направлены в адрес заявителя по делу ФИО3

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, представленный суду административный материал, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель по делу признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч..2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Материалом об административном правонарушении установлены фактические обстоятельства события правонарушения, которые не оспариваются участниками ДТП и в соответствие с которыми заявитель ФИО3, управляя автомобилем «Volvo F12» г/н № с полуприцепом г/н № на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству МАN, двигавшему от г. Кропоткина к г. Тихорецку., тем самым создав помеху для движения водителю ФИО1

При этом ФИО3 допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, в соответствие с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы заявителя ФИО6 о том, что он находился на главной дороге (завершал маневр-поворот),и поэтому преимущественное право проезда было у него, не соответствует требованиям правил дорожного движения. Заявитель неверно истолковывает требования закона.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из представленного административного материала и фототаблиц, выезд ФИО3 со второстепенной дороги на главную дорогу, с выполнением поворота налево, создал потерпевшему, двигавшемуся по главной дороге препятствие для движения по своей полосе, что вынудило ФИО1, имеющего преимущество, принять вправо. При этом столкновения избежать не смог, удар пришелся, в прицеп автомобиля ФИО3

В случае снижения водителем ФИО1 скорости, при продолжении прямолинейного движения по главной дороге, не меняя полосы движения, применение мер торможение, не могли бы предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

Все обстоятельства по делу установлены, противоречий не имеется. Имеющаяся описка в административном материале в схеме места ДТП при нумерации транспортных средств -участников ДТП, устранена определением от16.07.2020., также устранена описка при указании места составления постановления.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется. Совокупность имеющихся доказательств достаточна для подтверждения всех юридически значимых по данному ДТП обстоятельств. Для установления виновности ФИО3 специальных познаний не требуется. Все обстоятельства по делу установлены и не оспариваются сторонами. Участники ДТП не оспаривают механические повреждения их транспортных средств, а также расположение их транспортных средств на схеме ДТП.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что при вынесении постановления должностным лицом не дана надлежащая оценка событию правонарушения, объяснениям всех участников ДТП являются не обоснованными. Также не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что объяснения участников ДТП и схема дорожно-транспортного происшествия противоречит выводам должностного лица.

Доводы заявителя ФИО3 о допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала, и нарушении его права на защиту в связи с не составлением протокола об административном правонарушении не соответствуют требованиям ч.1 ст 28.6 КоАП РФ, а доводы жалобы ФИО3 о не разъяснении ему его прав опровергаются подписью ФИО7 в постановлении по делу об административном правонарушении в графах о разъяснении порядка обжалования постановления и разъяснении прав лицу, привлеченному к административной ответственности. Кроме того, права предусмотренные ст. 25.125.2, 25.6 КоАП РФ ФИО3 были разъяснены до начала опроса ФИО3 по обстоятельствам ДТП, что подтверждается подписью ФИО3 в его объяснениях от 12.02. 2020.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям водителя ФИО3 и сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ., а также о виновности ФИО3 в его совершении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не установлено. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3-без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВДПС ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 12.02.2020. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней.

Судья