Апелляционное постановление № 22-1216/2021 4/1-72-22-1216/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 4/1-72/2021

Судья Недовесова А.П. № 4/1-72-22-1216/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 5 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Вихрова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2021 года, которым ходатайство адвоката Вихрова Г.А., действующего в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2016 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2016 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока отбытия наказания – 28 января 2016 года, конец срока 22 мая 2022 года.

Адвокат Вихров Г.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство адвоката рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда несправедливым, а выводы несоответствующими фактическим материалам дела. Полагает, что не учтено мнение сотрудников ФКУ ИК-7 и его хронические заболевания. Обращает внимание на допущенную волокиту при рассмотрении ходатайства, на нарушение права на ознакомление с материалами дела после первого рассмотрения ходатайства, на недопустимость участия судьи в рассмотрении ходатайства. Просит отменить решение суда первой инстанции, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 полагает, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения. Просит постановление Новгородского районного суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 29 июня 2017 года из ЛИУ № 3 УФСИН России по Новгородской области, где установленный режим содержания не нарушал. В настоящее время не трудоустроен в связи с ограниченным количеством свободных рабочих мест в ЦТАО учреждения, к имуществу учреждения относится бережно, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, взыскания сняты в установленном законом порядке, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и за спортивные массовые мероприятия, проводимые в учреждении. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, в настоящее время в общественной жизни отряда и учреждения в целом принимает деятельное участие, стремится поддерживать отношения с осуждёнными, вставшими на путь исправления и ведущими социально-полезный образ жизни. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно, по характеру, общителен, спокоен, уравновешен, связь с родными поддерживает по средствам переписки, телефонных переговоров и положенных свиданий, имеет материальный иск по уголовному делу в сумме 50 000 рублей, иск погашен полностью. Вину в судебном заседании признал частично, за время отбывания наказания в содеянном раскаялся. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что на 11 июня 2021 года ФИО1 за время отбывания наказания имеет 7 взысканий и 15 поощрений.

5 июля 2021 года осужденный ФИО1 поощрен за участие в турнире по волейболу.

Таким образом, суд, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обеспечил право администрации исправительного учреждения обосновать свою позицию по делу, однако суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл данные, положительно характеризующие личность и поведение ФИО1 и надлежащим образом дал оценку имеющимся у него поощрениям за добросовестный труд, за участие в спортивно-массовых мероприятиях; не оставлено судом без внимания и то, что осужденный полностью погасил штраф в сумме 50 000 рублей. Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о стремлении его к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осуждённых.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного также обоснованно учел, что за период отбытия наказания с осужденным проводились профилактические беседы за допущенные нарушения (10 января 2019 года без разрешения администрации находился за пределами спальной секции, не выполнил команду «отбой»; 25 августа 2020 года был одет с нарушением формы одежды; 04 ноября 2020 года отсутствовал на общем построении осужденных во время проведения массового мероприятия « утренняя проверка»).

Все сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства в полной мере не достиг того уровня исправления, при котором возможно условно-досрочное освобождение, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от неотбытой части наказания, необходимости дальнейшего отбывания наказания для своего исправления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе обстоятельств, препятствующих участие в деле председательствующему по делу, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова