Приговор № 1-177/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-177/2019

<данные изъяты>

дело №1-177/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 26 ноября 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя Исхаковой М.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката Иванова И.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2019 года около 15 часов ФИО1 находился за рулем автомобиля М2140 регистрационный знак №, находящегося во дворе дома №19 «Б», по ул. Школьная, с. Киева, Ялуторовского района, Тюменской области. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО1 не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в действующей на тот момент редакции) (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, запустил двигатель автомобиля и вместе с пассажиром Свидетель №1, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, ФИО1 в нарушении п.19.10 ПДД РФ, согласно которому звуковые сигналы могут применяться в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, игнорируя указанные пункты ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, включив передачу заднего хода, к помощи других лиц не прибегнул, а именно не привлек пассажира Свидетель №1 обеспечить безопасность при выполнении маневра движения задним ходом, звуковой сигнал не подал, тем самым не обеспечил безопасность совершаемого маневра, стал двигаться задним ходом во дворе дома №19 «Б» по ул. Школьная, с. Киева, Ялуторовского района, в направлении ул. Новая, с. Киева.

В силу допущенной преступной небрежности по соблюдению указанных пунктов правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не обнаружил опасность в виде находящейся позади автомобиля М2140 регистрационный знак № пешехода Потерпевший №1, которая шла от указанного автомобиля в направлении <адрес>, возможные меры для предотвращения наезда на пешехода не принял и, двигаясь задним ходом во дворе <адрес> «Б» по <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушил п.1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате допущенных нарушений ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), переломов 6, 7, 8, 10 ребер слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 19.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что в его фактическом владении находится автомобиль Москвич 2140 госномер Н338КН72, по документам принадлежащий отчиму. Имеет водительский стаж один год. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на указанном автомобиле приехал в гости к знакомой, где также находилась Свидетель №1, которая попросила свозить её до дома, на что ответил согласием. Вместе с Свидетель №1 вышли на улицу к машине, которая была припаркована во дворе дома около подъезда, по пути встретили Потерпевший №1, которая из подъезда вышла вместе с ними. Потерпевшая прошла около машины и пошла дальше, а они сели в машину, он (ФИО1) на место водителя, Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье. Затем он (ФИО1) завел двигатель автомобиля, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом. Проехав четыре-пять метров, почувствовал, что автомобиль на что-то наехал. Выйдя из машины, увидел, что правым задним колесом совершил наезд на Потерпевший №1, которую сразу вытащили из-под автомобиля, после чего по его просьбе Свидетель №1 позвонила в «скорую». Перед началом движения задним ходом, посмотрев в зеркала заднего вида, потерпевшую не увидел. Предполагает, что она могла попасть в «мертвую зону». Также перед началом движения задним ходом для обеспечения безопасности своего маневра к помощи пассажира Свидетель №1 не прибегнул, так как не посчитал это необходимым и не подал звуковой сигнал, так как находился в населенном пункте. В период лечения навещал потерпевшую в больнице, покупал фрукты, оплачивал стоимость бандажа и эластичного бинта, на своем автомобиле возил её на перевязки, принес извинения. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый является односельчанином, оснований для его говора не имеет. Проживает в <адрес> «Б» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стояла хорошая погода и поэтому решила сходить и вскопать картошку. Когда вышла из дома, встретила Свидетель №1 и ФИО1, которые садились в машину, припаркованную у подъезда дома, при этом последний сел на место водителя. Перекинувшись с указанными лицами парой фраз, пошла дальше по двору дома вдоль бордюра, и, пройдя несколько метров, была сбита машиной под управлением ФИО1, который двигался задним ходом, от чего упала и машина наехала на нее. Потеряла сознание. Как вытаскивали из-под машины, не помнит. Была госпитализирована в больницу, где проходила длительное стационарное лечение, которое затем продолжила в амбулаторных условиях. В период лечения ФИО1 навещал в больнице, оплачивал покупку средств реабилитации (бандаж, эластичный бинт), восемь раз на своем автомобиле возил на перевязку, принес извинения. От повреждений, причиненных в результате наезда автомобилем, испытала сильную физическую боль, которая из-за полученных травм беспокоит до настоящего времени. Для полного восстановления здоровья требуется длительная реабилитация и санаторно-курортное лечение. Прежняя возможность самостоятельного обслуживания из-за перенесенных травм до настоящего времени не восстановлена. От подсудимого финансовой компенсации не получала.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с подсудимым состоит в дружеских отношениях, с потерпевшей являются односельчанами, оснований для их оговора не имеет. В один из дней в августе 2019 года в дневное время находилась в гостях у подруги, проживающей в <адрес> «Б» по <адрес>, там же находился ФИО1, который согласился свозить её до дома на своей машине, которая стояла во дворе дома около подъезда вдоль бордюра. Когда шли к машине, то встретили Потерпевший №1, которая прошла вдоль машины и «пошла в сторону дороги», а они сели в машину, ФИО1 на водительское место, а она на переднее пассажирское. ФИО1 завел машину, включил заднюю передачу и стал сдавать назад, чтобы выполнить разворот, при этом задним ходом ФИО1 двигался в том направлении, в котором только-что прошла Потерпевший №1 В это время создалось впечатление, будто машина наехала на бордюр. Открыв дверь, увидела под машиной потерпевшую, которую сразу вытащили из-под машины, после чего она (Свидетель №1) вызывала «скорую и полицию». Когда ФИО1 начал движение задним ходом, то не просил её (Свидетель №1) выйти из машины и оказать ему помощь в совершении этого маневра, также перед началом движения ФИО1 не подавал звуковой сигнал и не говорил о том, что его автомобиль имеет какие-либо неисправности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в ясную погоду, осадков не было. Знает, что в последующем ФИО1 оказывал потерпевшей помощь, возил её на перевязки.

Кроме того, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля М2140 регистрационный знак № является ФИО4 (л.д.90).

В этой части подсудимый ФИО1 суду показал, что собственником автомобиля является его отчим, но фактически автомобиль находится в его (ФИО1) владении и пользовании.

Согласно водительскому удостоверению №99 02 182545 от 26 октября 2018 года, ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории В и В1. Водительское удостоверение ему выдано впервые (л.д.89).

Согласно акту №72 ВТ 111931 от 27 августа 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.19-20).

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии в МО МВД России «Ялуторовский» поступило 27 августа 2019 года в 15 часов 07 минут (л.д.14).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), переломов 6, 7, 8, 10 ребер слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Все повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и (или) от удара о таковые незадолго до госпитализации (л.д.33-34).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему. В ходе следственного действия осмотрен участок проезжей части, расположенный во дворе <адрес> «Б» по <адрес>. Осматриваемый участок имеет ровное горизонтальное асфальтовое покрытие, ограниченное с противоположных сторон бордюром (л.д.7-10, 12-13).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2019 года установлено и зафиксировано место наезда автомобиля М2140 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1, которое расположено во дворе <адрес> «Б» по <адрес> на расстоянии 4,6 метра от фасадной линии дома (л.д.11).

Таким образом, совокупностью выше перечисленных доказательств достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем М2140 регистрационный знак №, двигаясь задним ходом во дворе <адрес> «Б», по <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 19.10 ПДД РФ, что выразилось в следующем.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3. ПДД РФ, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, но в нарушение этих требований, допустил нарушение ПДД РФ, указанных выше.

Пункт 8.12 ПДД РФ предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п.19.10 ПДД РФ, звуковые сигналы могут применяться в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение этих требований Правил ФИО1, двигаясь на автомобиле задним ходом во дворе многоквартирного дома, не подал звуковой сигнал, не прибегнул к помощи пассажира Свидетель №1, тем самым не обеспечил безопасность совершаемого маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 19.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении достоверно доказана.

Все выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

Инкриминируемое ФИО1 преступление является неосторожным, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание до двух лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции, Главой Киевского сельского поселения и с места работы характеризуется удовлетворительно (л.д.82, 87-88), <данные изъяты> (л.д.84), к административной ответственности в области безопасности дорожного движения привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (л.д.79, 95), <данные изъяты> (л.д.94).

В части установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает с семьёй, <данные изъяты>. В содеянном раскаивается. Приносит извинения потерпевшей стороне. <данные изъяты>

Указанные сведения, в том числе, учитываются судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что подсудимый оплачивал стоимость средств реабилитации (бандаж, эластичный бинт) и восемь раз на своем автомобиле возил её на перевязки, при этом заявила, что примирение между ними не наступило, так как считает, что подсудимый полностью не возместил причиненный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает принесении извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Дача ФИО1 признательных показаний на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства, судом не признается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление им совершено в условиях очевидности, а признание вины подсудимым свидетельствует о его отношении к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, не может быть назначен в силу требований уголовного закона.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Также не имеется правовых оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, допустившего грубое нарушение правил дорожного движения, при условии, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, с целью достижения целей уголовного наказания, в том числе в виде предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, считает, что требования потерпевшей в указанной сумме несоразмерны с наступившими последствиями.

В части своего имущественного положения подсудимый сообщил суду, что ежемесячный размер дохода по основному месту работы около восемнадцати тысяч рублей, получает пенсию по инвалидности около четырнадцати тысяч рублей, имеет доход от неофициальной трудовой деятельности около одной-двух тысяч рублей. Супруга получает пособите на ребенка около семи тысяч рублей, других источников дохода не имеет. На иждивении находятся двое малолетних детей. Имеет ежемесячные кредитные обязательства на сумму около четырнадцати тысяч рублей.

Рассматривая гражданский иск, суд принимает во внимание, что заявленная сумма исковых требований является субъективным мнением истца о размере компенсации причиненного морального вреда, и не имеет обязательного правового значения для суда.

Факт причинения Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате виновных и противоправных действий ФИО1, является очевидным и не вызывает у суда сомнений. Потерпевший №1 в силу ст.42 УПК РФ обоснованно признана потерпевшей, и поэтому в силу ст.151 ГК РФ имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Обсудив исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых это произошло, индивидуальные особенности личности потерпевшей (в том числе престарелый возраст), требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.25.1 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ялуторовский район»; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ннаказания в виде ограничения свободы; установить ему же обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу её отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>