Апелляционное постановление № 22-2972/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 4/15-141/2020

Судья Лепский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал

№ 22-2972/2020
г. Астрахань
10 декабря 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Зубкова С.А. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 октября 2020г., которым представление Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2019г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области Т.Р.Д. и осуждённый ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно об изменении в отношении ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2020г. в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Полагает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по надуманным, не предусмотренным законом основаниям, что противоречит рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации; из текста постановления невозможно усмотреть, какими критериями руководствовался суд, определяя степень исправления осуждённого и факт того, что твердо встал на путь исправления.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что он, ФИО1, не утратил общественной опасности и не имеет достаточных оснований для перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Выражает несогласие и с выводом суда о том, что он не предпринимал попыток к возмещению причиненного преступлением ущерба, так как он неоднократно писал заявления о трудоустройстве, ему официально отказывали в связи с ограничением рабочих мест, а иным образом погасить причиненный ущерб не представляется возможным.

Отмечет, что за период отбывания наказания не имеет ни одного взыскания, положительно характеризуется, вину признал еще на стадии предварительного следствия, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и отношение к труду.

По приведенным доводам просит постановление отменить, как искажающее суть правосудия, удовлетворить его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В своей апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А., действующий в интересах осуждённого ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления и изменении вида исправительного учреждения в отношении своего подзащитного.

Считает, что вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения не основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого в период отбывания наказания, не обеспечен индивидуальный подход при принятии решения; вывод суда о невозможности изменения вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 в связи с тем, что им не возмещен имущественный вред в пользу ФОМС Астраханской области, является необоснованным, поскольку, по мнению защитника, данное обстоятельство не может служить препятствием для положительного разрешения рассматриваемого вопроса, тем более, с учетом того, что Фонд обязательного медицинского страхования по приговору суда не признавался потерпевшей стороной, и это не предусмотрено в качестве условия замены вида исправительного учреждения.

То обстоятельство, что осуждённым не возмещена сумма ущерба потерпевшей стороне, как на то указано в постановлении, также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», когда вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе признавать это в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Обращает внимание, что ФИО1 не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, от возмещения ущерба потерпевшей стороне он не уклонялся; отбывая наказание, проявил себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, нарушения режима не допускал, переведен на облегченные условия содержания, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет.

Настаивает на том, что совокупность представленных об осуждённом сведений дает основания полагать, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, при дальнейшем отбывании наказания в колонии-поселении будут достигнуты в полном объеме.

Просит постановление отменить, ходатайство осуждённого ФИО1 и представление администрации исправительного учреждения удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Киселев В.В., не согласившись с доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, принес возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, осужденные могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, выслушал мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, а также мнение представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России, поддержавшего ходатайство осужденного, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения, при этом не усмотрев достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/4 срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; находится в облегченных условиях содержания, взысканий не имеет, имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде благодарности.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Все данные о личности ФИО1, о его поведении в исправительном учреждении, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства и представления.

Принимая во внимание характер преступления, за которое ФИО1 осужден, суд посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, и что ФИО1 нуждается в применении к нему условий содержания, предусмотренных общим режимом.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения уголовно - исполнительного закона, имеющего своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК Российской Федерации, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Зубкова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья подпись О.В. Ковалева