Решение № 2-1566/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1566/2018;)~М-1344/2018 М-1344/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1566/2018

Дело № 2-58/2019 18 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов за нотариальное удостоверение доверенности, расходов за изготовление светокопий, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее АО «Либерти Страхование», Общество), просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 453 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 144,74 рублей, расходы на оплату юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за сопровождение в суде в размере 6 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, расходы за изготовление светокопий в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 737 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком права на получение страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее ДТП) 22.07.2017 (т. 1 л.д.5-6).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО6 (т. 1 л.д. 144).

Представитель истца ФИО6 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителб ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом распиской (т.2 л.д. 27, представили позицию по делу, в которой при принятии решения просил снизить размер заявленных сумм на основании ст.333 ГК РФ (л.д. 29).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал ДТП, суд находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.07.2017 в 22 час 30 минут в г. Ростове на Дону на ул. Орбитальная д. 70 ДТП с участием двух транспортных средств:

- ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1., гражданская ответственность была застрахована в АО «Либерти Страхование» (л.д. 82),

- «Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3., страхового полюса не имеет (л.д.9).

В справке о дорожно-транспортном происшествия от 22.07.2017 есть указание на нарушение водителем ФИО1. п.п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 90).

Определением от 22.07.2017 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону установлено, что 22.07.2017 в 22 часа 30 минут ФИО1. управляя транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц GL 450», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2., под управлением ФИО3

в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Транспортному средству Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 90).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП суд находит водителя ФИО1., нарушившего п.8.2 ПДД, гражданская ответственность по ОСАГО которого застрахована в АО «Либерти Страхование».

22.09.2017 ФИО2 обратился к АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.80).

22.09.2017 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор №8/17 уступки прав (требований) к АО «Либерти Страхование» на получение страхового возмещения и убытков, неустойки, пеней и штрафа, финансовой санкции в результате ДТП от 22.07.2017 «Мерседес Бенц GL 450», государственный регистрационный знак № (л.д.99 том 1).

Ответом от 06.10.2017 за №14598-17 Страховщик сообщил ФИО4, что на основании Экспертных заключений специалиста ИП «ФИО7.» №696-т-Л/17 от 05.10.2017, полученных на основании п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО и п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зафиксированные на а/м Мерседес с государственным регистрационным знаком № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате его контактного взаимодействия с а/м ГАЗ -27-47 с государственным регистрационным знаком <***>. При такой ситуации, Страховщик сообщил об отсутствии оснований для признания случая страховым, отказал в страховом возмещении (л.д.92).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец получил экспертное заключение №И04/10/17 от 16.10.2017 ИП Пак С.В., согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 453 700 рублей, уплатив за ее проведение 28 000 рублей (л.д.20-53 том 1).

30.11.2017 ФИО4 направил Страховщику досудебную претензию (л.д.56-60 том 1).

В добровольном порядке требования истца не выполнены ответчиком до настоящего времени.

По ходатайству Общества для определения объема повреждений, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом был назначена экспертиза (л.д.108 -110 том 1).

Согласно заключения №11979 от 26.10.2018 экспертов ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно –строительный университет» ФИО8 и ФИО9 с технической точки зрения, с учетом имеющихся материалов гражданского дела, материалов проверки №20177, а также фотографий, представленных на исследование, при наличии формальных признаков и условий для пространственно-следового совмещения /переноса повреждения автомобиля Мерседес –Бенц с государственным регистрационный знаком № зафиксированные в материалах ДТП могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных документах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес –Бенц с государственным регистрационный знаком № с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.092014, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утверждённых Президиумом РСА от 16.10.2014 составляет с учетом износа 443 900 рублей (л.д.116-135 том 1).

Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, показал суду, что при проведении экспертизы не использовал фотографии, находящиеся на л.д.28-48, пояснил, что заключение может поменяться с учетом изображений на данных фотографиях.

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза (л.д.241-244 том 1).

Согласно заключения №4-03-2/19/23 от 25.03.2019 экспертов ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно –строительный университет» ФИО8 и ФИО9 с технической точки зрения, с учетом имеющихся материалов гражданского дела, материалов проверки №20177, а также фотографий, представленных на исследование (л.д.180-213, 215-217 и СD-диск) при наличии формальных признаков и условий для пространственно-следового совмещения/переноса (в основной группе), повреждения автомобиля Мерседес –Бенц с государственным регистрационный знаком №, зафиксированные в материалах ДТП могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных документах, за исключением повреждений: левого порога (подножки левой), верхней доли передней левой стойки, нижней задней доли переднего левого крыла, верхней задней части передней левой двери, верхней передней части задней левой двери, передней верхней доли заднего левого крыла и центральной части левой боковой накладки крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес –Бенц с государственным регистрационный знаком № с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утверждённых Президиумом РСА от 16.10.2014 составляет с учетом износа 407 400 рублей (л.д.2-25 том 2).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд полагает, что полагает, что с АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай с принадлежащим истцу транспортным средством произошел 22.07.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд находит оснований для снижения размера штрафа, однако, полагает, что снижение должно быть незначительное, так как до настоящего времени истец не получил законного страхового возмещения, не заявляет требования о взыскании неустойки, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке в ответ на досудебную претензию частично удовлетворить требования истца.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2.2 Договора об уступке прав (требований) от 22.09.2017 в оплату уступаемого требования «Цессионарий» (ФИО4) обязуется выплатить ФИО2 денежную сумму в счет стоимости экспертного заключения в размере 28 000 рублей срок не позднее 3 дней с даты подписания договора.

Экспертное заключение предоставлено в материалы дела, расходы направлены Страховщику с досудебной претензией, за дубликат экспертного заключения ФИО2 уплатил 8 000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО «Либерти Страхование» в пользу истца затраты по экспертному заключению в размере 28 000 рублей (л.д.20, 54- 58 том 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, досудебное урегулирование суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, данные расходы подтверждены надлежащим образом договором №28-11ДВР/2017 от 28.11.2017 и договором №28-11СВР/2017 от 28.11.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.61-63 том 1).

Также суд находит основания для взыскания с ответчика почтовый расходы по направлению досудебной претензии в размере 144, 74 рублей (л.д. 57 том 1), изготовление светокопий в размере 1 000 рублей (л.д.63 том 1).

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как она выдана для защиты интересов истца не по данному конкретному делу, оригинал к материалам дела не приобщен.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов за нотариальное удостоверение доверенности, расходов за изготовление светокопий, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и выдачу дубликата экспертного заключения в размере 28 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы за изготовление светокопий в размере 1 000 рублей, а всего 588 144 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.