Решение № 12-561/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-561/2017

Мировой судья Денисова Я.Г. Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 и его защитник <ФИО>5 просят об отмене судебного постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. Указали, что судьей неверно определено время совершения административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем не управлял. Кроме того, процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 с нарушением требований законодательства, в них допущены неточности и исправления, которые в выданных ему копиях отсутствуют.

В судебном заседании защитник <ФИО>5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 фактически составлялся в отделе полиции, куда последнего доставили из больницы. По делу не установлено кто именно управлял транспортным средством. Мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства по делу, характеризующие личность ФИО1, наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя у <адрес>, автомобилем «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на исследованных доказательствах, в том числе рапорте инспектора ДПС, который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9); протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном уполномоченным должностным лицом в присутствии двоих понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 4). Это явилось основанием для проведения сотрудником ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался (л. д. 5-6).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент прохождения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении не являлся водителем, опровергается исследованными материалами дела, в том числе протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортного средства, с которыми ФИО1 был ознакомлен в присутствии понятых (л.д. 4, 7), а также письменными объяснениями самого ФИО1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8).

Кроме того, из рапорта инспектора ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в ДД.ММ.ГГГГ. от ДЧ полка ДПС поступила информация о ДТП, по прибытию на место обнаружен на тротуаре автомобиль «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №. Водитель данного автомобиля ФИО1 находился на переднем водительском сиденье, при предъявлении документов, выявлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оснований для оговора ФИО1 должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено, их заинтересованность в исходе дела не установлена, совокупность исследованных доказательств согласуется между собой, объяснения и рапорты являются подробными и последовательными.

Доводы жалобы о наличии неточностей и внесении исправлений в протокол об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку существенным нарушением, влекущем прекращение производства по делу не является. Так, личность ФИО1 установлена мировым судьей в судебном заседании, в том числе его точное место рождения, о чем в постановлении по делу об административном правонарушении указано. Внесенные в протокол об административном правонарушении исправления о времени совершения правонарушения удостоверены должностным лицом в присутствии ФИО1, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями ИДПС <ФИО>6 и ФИО1 Таким образом, ФИО1 о внесенных исправлениях знал, в связи с чем, его право на ознакомление с материалами дела и защиту нарушено не было.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения и личности ФИО1 Дополнительно судья учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей. Однако данный вывод не влияет на наказание, назначенное ФИО1, поскольку оно отвечает требованиям закона, определено в минимальном размере.

При таких данных, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, не усматриваю.

Вместе с тем, подлежит уточнению время совершения правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что правонарушение произошло в 16 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 6).

Таким образом, следует считать, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было совершено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное изменение не служит основанием для отмены постановления судьи и не влияет на существо принятого решения.

Таким образом, нарушения процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов