Решение № 2-1624/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1624/2018

Дело № 2-1624/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Вешагуровой Е.Б,

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В Алтайский районный суд <адрес> обратилось АО «Россельхозбанк» в лице Алтайкого регионального филиала (далее по тексту – Банк) с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 396 921,50 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 318 058,38 руб., просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 165,89 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 449,17руб., неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 934,51руб., неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2 313,55 руб.; проценты, начисляемые на сумму основного долга (в том числе просроченного) по ставке 25,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 370 700,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 29,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В нарушение своих обязательств по договору Заемщик систематически не производит уплату процентов за пользование Кредитом, погашение Кредита в соответствии с Графиком погашения Кредита и уплаты процентов, установленным Договором.

В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем (п. 1.2 Договора поручительства).

Заявленные Истцом Требования о досрочном погашении кредита Ответчиками не исполнены по настоящее время.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Барнаула по месту регистрации ФИО2

Представитель истца, действующая на основании доверенности, - ФИО3 поддержала заявленные требования, изложенные в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 направила в суд своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения иска, считал, что сумма задолженности завышена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 370 700 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 29,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Обязательства Кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Договору, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 (далее – Поручитель) заключен Договор поручительства № (далее – Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства (п.2.1, 2.2) Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В нарушение своих обязательств по Кредитному договору Заемщик систематически не производит уплату процентов за пользование Кредитом, погашение Кредита в соответствии с Графиком погашения Кредита и уплаты процентов, установленным Договором.

В случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем (п.2.2 Договора поручительства).

Заявленные Истцом Требования о досрочном погашении кредита Ответчиками не исполнены по настоящее время. В соответствии с указанными Требованиями кредит необходимо погасить в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка Должниками не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 921,50 руб., в том числе:

просроченный основной долг в размере: 318 058,38 руб.

просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 68 165,89 руб.

неустойка на просроченную ссудную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 449,17руб.;

неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 934,51руб.;

неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2 313,55 руб.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует действительности.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по кредитному договору, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения ее сумму не имеется.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 921,50 руб.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банка о взыскании процентов на будущее время и взыскивает в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка проценты на сумму основного долга (в том числе просроченного), по ставке 25,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Уплаченная банком государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 7 169,21 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". А именно, в п. 5 указано о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 921,50руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 169,21руб.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставе 25,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова