Решение № 12-176/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-176/2019

12-176/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 14 февраля 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Калашникова Н.Н.,

с участием защитника ФИО1 - Примак С.И., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. Полагает, что поскольку производилось целенаправленное отключение светофорных объектов, положения ГОСТа 50597-2017 о сроках устранения сбоев в работе в данном случае не применимы, так как работы не связанны с дефектами светофоров. Учреждение не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения, заблаговременно не были подготовлены контроллеры для бесперебойной работы светофоров, не изучался вопрос о проведении работ в ночное время, несмотря на то, что положениями ГОСТ 52289-2004 не запрещено в период снижения интенсивности движения до значений менее 50% для условий 1 и 2 по п. 7.2.14 ГОСТ 52289-2004 светофоры переводить на режим мигания желтого сигнала.

В судебном заседании инспектор ФИО2 настаивал на доводах жалобы.

Защитник Примак С.И. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить в силе.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску установлено, что представление Госавтоинспекции от <дата> №, вынесенное директору МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ФИО1, не исполнено.

В соответствии с данным представлением, директору учреждения ФИО1 необходимо было с <дата> исключить факты отключения светофорных объектов на время перепрограммирования контроллеров; рассмотреть вопросы замены контроллеров, подлежащих перепрограммированию, иными контроллерами, для обеспечения бесперебойной работы светофоров, или производства работ в ночное время, с переводом светофоров на режим мигания желтого сигнала.

Как правильно указал мировой судья, представление представляет собой акт государственного органа (должностного лица), заключающийся в определенном требовании от ответственного лица об устранении выявленного нарушения путем совершения каких-либо действий либо воздержании от их совершения в дальнейшем.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, оценка представления на предмет его законности и исполнимости является обязательным условием установления события рассматриваемого правонарушения.

Согласно п. 7.2.14 ГОСТ 52289-2004 Светофоры Т.1 любых исполнений, Т.2, П.1 и П.2 применяют для регулирования движения на перекрестках и в иных местах, где пересекаются в одном уровне транспортные потоки, а также транспортные и пешеходные потоки.

Требования п. 6.4.2 ГОСТ 50597-2017 устанавливаю, что дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.З приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3.

Согласно таблице Б.З приложения Б ГОСТ 50597-2017 сбой в работе светофорного объекта включает в себя в том числе отключение светофорного объекта, аварийный переход в режим желтого мигания, не стандартное сочетание сигналов светофора, сигналов светофора и табло обратного отсчета времени в результате:

- неисправности устройства, управляющего работой дорожных светофоров (дорожного контроллера);

- повреждения электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля;

- сбой установленных программ регулирования (цикл, фаза, такт).

Данные дефекты устраняются в срок не более суток, что следует из таблицы 6.3 ГОСТ 50597-2017.

Таким образом ГОСТ 50597-2017 допускает отключение светофорного объекта на срок не более суток для устранения дефектов дорожного контроллера.

Как следует из ответа должностного лица на запрос, при внедрении автоматизированной системы управления дорожным движением в г. Нижневартовске необходимо дооснастить существующие светофорные контроллеры дополнительным оборудованием, блоком КМД и произвести прошивку операционной системы контроллера. Дорожный контроллер в свою очередь состоит из монтажной платы и блока управления. Прошивка блока управления возможна только на стационарном оборудовании в лабораторных условиях, при извлечении блока управления из дорожного контроллера перевести светофорный объект в режим желтого мигания без отключения светофорного объекта невозможно, кроме того для замены контроллеров у учреждения не имеется, поскольку значительная часть контроллеров выработало предусмотренный ГОСТ срок службы и нуждается в замене.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с выводом мирового судьи о невозможности исполнения директором МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» ФИО1 представления № от <дата>.

Доводы жалобы не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, как следует из доводов жалобы, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску требует отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение, однако, каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для принятия по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье - существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в жалобе не приведено, доказательств не представлено. Не установлено таких обстоятельств и при проверке в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела в полном объеме, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Калашникова