Решение № 2-332/2020 2-332/2020~М-293/2020 М-293/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-332/2020

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 29 сентября 2020 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при помощнике судьи Шевцовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивировав тем, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Тойота Л. К. <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в д.<адрес> ответчик умышленно нанесла минимум два удара металлическим предметом по задней части её автомобиля. В результате ответчик повредила заднюю дверь её автомобиля, задний спойлер, заднее стекло, заднюю эмблему «Тойота» и декоративную хромированную панель задней двери. Повреждённые ответчиком элементы её автомобиля требуют заметы и ремонта. По данному факту истец сразу же обратилась в полицию по телефону «102» для привлечения ответчика к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ. Сотрудники полиции (МО МВД России «Кораблинский») прибыли на место происшествия, составили протокол осмотра с фотофиксацией, собрали объяснения. В настоящее время проводится проверка по факту её обращения. Для определения стоимости восстановления своего транспортного средства истец обратилась к Уполномоченному дилеру «Тойота» в <адрес> ИП ФИО5, которым ей выдана смета восстановления автомобиля (заказ-наряд №.ЕВ-0021873 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 171 596 рублей. Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинён реальный ущерб на указанную сумму. На устное обращение истца о компенсации расходов на восстановление автомобиля ответчик ответила отказом и в добровольном порядке она не желает возмещать причинённый ущерб даже в части. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих имущественных прав и просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу деньги в сумме 171 596 рублей в качестве компенсации причинённого ущерба, а также все судебные издержки, понесённые ею в связи с рассмотрением настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в её отсутствие с участием её представителя, на удовлетворении своего иска настаивала. Представила письменные объяснения по иску, согласно которым ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Тойота Л. К. <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>, который ею приобретён также в 2019 году. Преимущественно этим автомобилем управляет её супруг ФИО6, она ездит на автомобиле крайне редко. ДД.ММ.ГГГГ вечером супруги Каширские Е.С. и С.В. приехали на указанном автомобиле к родной сестре истца ФИО7, проживающей в д.<адрес>. В 20.45 – 20.55 часов они отъехали от дома ФИО7 на автомобиле «Тойота Л. К. 150» гос.рег.знак <данные изъяты> за рулём находился ФИО8, истец находилась на переднем пассажирском сидении. Когда они проезжали по д.<адрес>, им навстречу проехал автомобиль «Ока» белого цвета под управлением ФИО9 (брата истца, проживающего в д.Ковалинка), который показал в их адрес неприличный жест рукой. После этого ФИО8 решил проехать за ФИО4. ФИО8 проехал до конца улицы, а затем свернул к дому ФИО9 и подъехал к автомобилю последнего. Это было ближе к 21.00 часу. ФИО15 вышел из автомобиля и, ещё не закрыв дверь, сказал: «Максим, что ты занимаешься ерундой?», а затем захлопнул дверь автомобиля. На это ФИО4 стал повышенным тоном высказывать своё недовольство, утверждая, что ФИО15 якобы заехал на его частную территорию. Что говорил ФИО15, она не слушала, так как он говорил негромко, и она находилась в салоне автомобиля с закрытыми стёклами. При этом слова ФИО4 она слышала отчётливо, потому что он практически кричал. Они подъехали к дому ФИО4 по грунтовой накатанной дороге, которая никак не огорожена и представляет собой сквозной проезд. ФИО15 не стал общаться с ФИО4, так как ситуация могла перерасти в конфликт, сел в автомобиль и стал разворачиваться. Перед маневром разворота истец увидела бегущую в их сторону ФИО3 (ответчицу), но не придала этому значения. Манёвр разворота проходил в несколько приемов, так как необходимо было сдать назад, а затем проехать вперёд. И в этом момент (в момент разворота) истец услышала 2 резких сильных удара по автомобилю сзади. Удары были очень звонкими, в салоне автомобиля с закрытыми окнами стоял сильный звон. Ей показалось, что удары наносятся как в заднюю часть, так и по крыше автомобиля. Были ли ещё нанесены удары по автомобилю, она утверждать не может, отчетливо слышала только два удара. ФИО15 остановился, и она инстинктивно покинула машину, так как звенело в ушах. Когда она вышла из автомобиля, то увидела сзади от него ФИО3, в руках у которой были металлические детские санки. Она, вероятно, хотела нанести ещё удар по автомобилю, но санки выскользнули у неё из рук и перелетели через автомобиль истца. Возможно, она хотела бросить санки в ФИО15, который также вышел из автомобиля, либо попросту демонстративно их выкинуть от злости через машину. В тот же момент я ФИО4 перегородил им выезд автомобильным прицепом. В результате этого ФИО15 не смогли выехать, так как их автомобиль был фактически заблокирован между прицепом и автомобилем ФИО4. Затем со стороны ФИО3, которая до этого делала всё молча, в их адрес посыпались оскорбления, в том числе и в нецензурной форме. После этого истец позвонила в полицию по телефону «102» и сообщила о совершении преступления в отношении своего имущества. В ожидании сотрудников полиции истец осмотрела свой автомобиль и увидела, что ответчик повредила его заднюю дверь, задний спойлер, заднее стекло, заднюю эмблему «Тойота» и декоративную хромированную панель задней двери, которые подлежат замене и ремонту. По приезду сотрудников МО МВД России «Кораблинский» ими был составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией, с истца, ФИО15, ФИО4 и Митяевой отобраны объяснения. Кроме этого, истец подала заявление в полицию о принятии мер к ФИО3, которую желает привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ. В настоящее время процессуального решения по её обращению ещё не принято. Поскольку автомобиль истца находится на гарантии, для определения стоимости его восстановления она обратилась к Уполномоченному дилеру «Тойота» в <адрес> ИП ФИО5, которым ей выдана смета восстановления автомобиля (заказ-наряд №.ЕВ-0021873 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 596 рублей). Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен реальный ущерб на сумму 171 596 рублей. Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что срок эксплуатации автомобиля составляет около 1 года; за это время её автомобиль никогда в ДТП не участвовал и никаких повреждений не имел. В связи с изложенным выше полагает, что вред причинённый действиями ответчика, должен быть возмещён последней в полном объёме, и настаивает на полном возмещении ФИО3 причиненного ей вреда в размере 171 596 рублей, а поскольку в данном случае наличествуют деликтные правоотношения, в связи с чем обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит исключительно на ответчике, которая необходимых и достаточных доказательств тому не представила, то полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как со своей стороны помимо размера причинённого ущерба ею полностью доказана и вина ответчика в причинении ей реального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, выражая согласованную со своим доверителем позицию, иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, пояснив, что она не согласна ни с самим фактом причинения ею ущерба истцу, ни с размером ущерба, никаких повреждений автомобилю истца она не наносила, напротив, ФИО15 незаконно вторглись на частную территорию ФИО9 и высказывали ему свои претензии. Свидетели со стороны истца не могли в силу удалённости своего места нахождения и времени суток видеть и слышать удары металлическим предметом о машину, видеть у неё в руках какой-либо металлический предмет.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный МО МВД России «Кораблинский», оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником легкового автомобиля «Тойота Л. К. 150», 2019 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в д. <адрес> ответчик ФИО3 умышленно нанесла минимум два удара металлическим предметом по задней части автомобиля истца, в результате чего повредила его заднюю дверь, задний спойлер, заднее стекло, заднюю эмблему «Тойота» и декоративную хромированную панель задней двери.

Указанные действия были осуществлены ФИО3 после того, как ФИО9 (брат ФИО1) перегородил своим автомобилем «Ока» и автомобильной тележкой проезд для автомобиля истца.

По данному факту истец сразу обратилась в полицию по телефону «102» с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Сотрудники МО МВД России «Кораблинский» прибыв на место происшествия, составили протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, отобрали объяснения у ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО9. В настоящее время по заявлению ФИО1 проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются пояснениями стороны истца, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, материалом проверки КУСП №, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, которые являются последовательными и обстоятельными, свидетели дали суду подписку по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца были зафиксированы сотрудниками МО МВД России «Кораблинский», к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица.

Доводы ответчика о том, что ФИО15 умышленно незаконно вторглись на частную территорию ФИО9 и высказывали ему свои претензии, кроме её пояснений и показаний свидетеля ФИО9 не подтверждаются никакими доказательствами.

Более того, к показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку он не отрицал своего негативного и неприязненного отношения к истцу и её супругу, несмотря на то, что они являются родственниками. Пояснить чётко и ясно, какие права его нарушили супруги ФИО15, он не смог.

Доводы ответчика о том, что свидетели, допрошенные по ходатайству истца, не могли в силу удалённости своего места нахождения и времени суток видеть и слышать удары металлическим предметом о машину, видеть у неё в руках какой-либо металлический предмет, также являются голословными.

Все допрошенные свидетели со стороны истца последовательно поясняли, что погода была ясная и тихая, несмотря на то, что вечерело, смеркалось, видимость и слышимость в округе была достаточная, чтобы услышать скандал, происходивший между ФИО15 и ФИО4, а также звук удара металлического предмета о кузов автомобиля. При этом, указания ответчика на то, что свидетели были на достаточном удалении (несколько сот метров) от места происшествия, кроме её слов, ничем не подтверждаются.

Также, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт воспрепятствования ответчиком и свидетелем ФИО9 работе прибывших на место происшествия сотрудников полиции, а именно сокрытии орудия преступления – металлического предмета, которым ответчик ударила автомобиль истца, и который впоследствии ФИО9 унёс в сарай, куда сотрудников полиции не пустил.

Других доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца, соответствующих принципам относимости и допустимости, ответчик суду не представила.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу был причинён материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановления своего транспортного средства истец обратилась к Уполномоченному дилеру «Тойота» в <адрес> ИП ФИО5, которым ей выдана смета восстановления автомобиля (заказ-наряд №.ЕВ-0021873 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 171 596 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась возместить причинённый истцу материальный ущерб в указанном размере, последняя вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик в судебном заседании оспаривала как факт причинения материального ущерба истцу, так и сумму ущерба, однако доказательств своих возражений не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого материального ущерба в размере, определённом в заказ-наряде №.ЕВ-0021873 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последней судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 634 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации причинённого материального ущерба 171 596 рублей и судебные расходы в размере 4 632 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева