Решение № 2-377/2017 2-377/2017(2-5081/2016;)~М-3790/2016 2-5081/2016 М-3790/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017 24 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Прокошкиной М.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

13.11.2015 у дома 39 по Морской наб. в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием:

- а/м Мерседес С 230 К, р/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО2,

- а/м ВАЗ LADA 21942, р/н №, под управлением <ФИО>9, и принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП а/м Мерседес С 230 К, р/н №, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м а/м Мерседес С 230 К, р/н №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

По наступившему страховому случаю в порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение исходя из того обстоятельства, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, в размере 121 600 руб., в размере половины стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО2, на основании заключения специалиста ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по договору с ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истицы после ДТП составляет с учетом износа зап. частей – 233 300 руб.

На претензию ФИО2 о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, ссылаясь на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.СПб, в котором установлена обоюдная вина водителей в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

- недоплаченной части страхового возмещения – 111 700 руб.,

- расходов по оценке ущерба – 9 900 руб.,

- неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 786 руб.,

- расходов по оплате юридической помощи представителя – 30 000 руб.,

- расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 1 800 руб.,

- штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона «Об ОСАГО».

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ОСАО «УралСиб», котором застрахована гражданская ответственность водителя <ФИО>9 по договору ОСГАО.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истицы ФИО4, поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО5, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, материал ДТП от 13.11.2015 ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.СПб, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, на основании заключения специалиста, предоставленного истцом.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страхов-щики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства РФ об ОСАГО» от 29.01.2015 № 2, разъясняющего п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Определением суда от 08.06.2017 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Северо-Западный центр независимой Экспертизы и Методологии» (СПб, Лермонтовский пр., д.7А).

Заключением судебной экспертизы №-О от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем а/м Мерседес С 230 К, р/н №, требований абз.1п.10.1 ПДД РФ,

и водителем а/м ВАЗ LADA 21942, р/н №, требований п.1.2 и п.8.1 ПДД РФ.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку выводы, к которым пришел эксперт в исследовательской части заключения подробно обоснованы экспертом в исследовательской части заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.СПб ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14ч.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в размере 500 руб.

Однако, судебной экспертизой установлено, что водитель а/м Мерседес С 230 К, р/н №, при движении не учел интенсивность движения и дорожные условия, в частности, видимость в направлении своего движения (абз.1п.10.1 ПДД РФ). Данные действия водителя не образуют состав административного правонарушения, однако, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения правомерно в размере 50% от суммы ущерба, причиненного истице в ДТП. Выплата была произведена своевременно.

В связи с этим, в удовлетворении требований истицы о взыскании страхового возмещения, и соответственно, остальных заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению истице не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.