Приговор № 1-284/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-284/2019

Дело № 1–284/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 02 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретарях Суворовой Л.А., Андреевой Ю.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А., ФИО2,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Дрокина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 21 минуты 29 апреля 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении комнаты <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего конфликта с находящимся в вышеуказанной комнате знакомым ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ФИО1 один тычковый удар ножом хозяйственно-бытового назначения (острым колюще-режущим предметом), держа его в правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия по телу в область передней брюшной стенки, причинив ФИО1 физическую боль и телесное повреждение характера: <данные изъяты>, которое в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни человека.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства показал, что в период времени и день, указанный в обвинении он находился в <адрес> и выпивал пиво со своей сожительницей ФИО5 №8 В комнате <адрес> проживает его бывшая жена ФИО5 №4 с их дочерью и со своим сожителем ФИО1 В период времени с 21 до 22 часов к его бывшей жене пришли гости ФИО11 и ФИО5 №1, и те стали выпивать спиртное и громко слушать музыку. По прошествии некоторого времени он (ФИО3) позвонил своим родителям, чтобы они пришли и забрали к себе их общую с ФИО5 №4 дочь <данные изъяты>. Когда пришли родители, он, не выходя из комнаты ....., слышал конфликт между ФИО5 №4 и его родителями ФИО13 и ФИО12 по поводу дочери, поскольку ФИО5 №4 не хотела отдавать дочь родителям. В конфликте также принимал участие ФИО1, который поддерживал ФИО5 №4 Он (ФИО3) услышал, что конфликт и ругань усиливались и, выйдя из комнаты, увидел на лице отца кровь, которая шла из носа. В коридоре также присутствовала его мать ФИО12 После этого он ничего не помнит, что происходило дальше. Помнит лишь момент, когда его из комнаты ..... уводит к себе в комнату соседка ФИО5 №5, где он находился до приезда сотрудников полиции. Он находился в средней степени алкогольного опьянения, выпив одну бутылку пива объемом 1,5 литра, и отдавал отчет своим действиям. Выходя из комнаты ..... на шум конфликта, у него в руках ничего постороннего не было. Если ему инкриминируется преступление и если все показания и доказательства против него, то он раскаивается во всем произошедшем и признает вину.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО3, следует (т. 1, л.д. 78-80, 81-85), что 29 апреля 2018 года по месту жительства его сожительницы ФИО5 №4 по адресу: <адрес>, он вместе с ФИО5 №4 и знакомыми ФИО5 №1 и ФИО5 №2 употребляли алкоголь. Также, вместе с ними в комнате находилась дочь ФИО5 №4 – Диана и двое детей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 Каких-либо конфликтов у них не было, здоровье у него было в порядке, травм нигде не получал. Около 21 часа 30 минут этого же дня к ним пришли родители бывшего супруга ФИО5 №4 – ФИО13 и ФИО12, которые стали требовать отдать им несовершеннолетнюю дочь ФИО5 №4 – Диану. Так как они не хотели отдавать им Диану, то на этой почве у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта родители ФИО3 стояли на пороге в комнату, а он (ФИО1) стоял в комнате напротив них. Он (ФИО1) каких-либо ударов никому не наносил, травм не причинял, каких-либо предметов в руках у него не было, какой-либо угрозы для жизни и здоровья кому-либо не представлял. В ходе конфликта к ним в комнату забежал бывший супруг ФИО5 №4 – ФИО3, в руке которого он видел кухонный нож. ФИО3 подбежал к нему и нанес один сильный тычковый удар данным ножом в область его передней брюшной стенки, от которого он испытал сильную физическую боль и упал на пол. Удар ФИО3 наносил ему через одетую на нем майку, которую в последствии изъяли сотрудники полиции. После этого ФИО3 убежал, а ему вызвали врачей скорой помощи, которые его госпитализировали в больницу. Находясь в стационаре к нему приходил работник уголовного розыска ФИО14, которому он на листе бумаги написал, что ножом его ударил ФИО4, имея ввиду ФИО3,поскольку сказать на тот момент он этого не мог, так как ему было подключено искусственная вентиляция легких. Просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего ФИО1 также соответствуют сведениям, изложенным в сообщении о травме, согласно которого 30 апреля 2018 года в 00 часов 37 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Северодвинску поступило сообщение из <данные изъяты> о травме ФИО1, доставленного бригадой скорой медицинской помощью с адреса: <адрес> с <данные изъяты>. По информации скорой помощи следует, что удар нанес сосед (т. 1, л.д. 33), а также в листе опроса, согласно которого 30 апреля 2018 потерпевший ФИО3, находясь в <данные изъяты>, сообщил <данные изъяты> ФИО14 что <данные изъяты> ему причинил ФИО4 ножом с черной пластиковой рукояткой (т. 1, л.д. 50).

Из показаний свидетеля ФИО14 – <данные изъяты>, данных в суде и в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 134-136), что им проводилась проверка по факту колото-резаного ранения ФИО1, произошедшего 29 апреля 2018 года около 22 часов в помещении комнаты ....., <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ходе проведенной проверки он выезжал в больницу к ФИО1, который в ходе беседы ему пояснил, что того ударил ножом бывший супруг его сожительницы ФИО5 №4 - ФИО3, о чем им был составлен лист опроса. Также, в приемном покое <данные изъяты> им была изъята майка, принадлежащая ФИО1, в которую тот был одет в момент причинения <данные изъяты> (т. 1, л.д. 170).

Изъятая ФИО14 майка в последующем, в ходе предварительного расследования, была изъята у последнего, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра было установлено, что на майке бирюзового цвета, в районе передней брюшной стенки обнаружено повреждение ткани колото-резаного образования, а также пятно вещества бурого цвета, визуально похожего на кровь человека (т. 1, л.д. 172-174, 175-177, 178).

Из карты вызова <данные изъяты> следует (т. 1, л.д. 140), что 29 апреля 2018 года в 23 часа 21 минуту на <адрес><адрес> поступил вызов, согласно которого по адресу: <адрес> мужчину ударили ножом. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи с фельдшером ФИО5 №7 госпитализировали ФИО1 в стационар <адрес> с <данные изъяты>, которое тому было причинено с его слов соседом по коммунальной квартиры в ходе словесной ссоры.

Из заключения эксперта № 1581 от 08.05.2018 следует (т. 1, л.д. 109), что у ФИО1 имеется телесное повреждение характера <данные изъяты><данные изъяты>, которое в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни человека.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 – <данные изъяты><адрес>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (т. 1, л.д. 141-142), что 29 апреля 2018 года она заступила на дежурство в <данные изъяты> ...... В 23 часа 21 минуту 29 апреля 2018 года от диспетчера станции скорой медицинской помощи им поступил вызов согласно которого по адресу: <адрес><адрес>, мужчину ударили ножом по телу и ему требуется срочная медицинская помощь. Получив вызов, они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу и в 23 часа 30 минут 29 апреля 2018 года прибыли на место, где ими на полу указанной комнаты был обнаружен мужчина, который представился ФИО1. Пострадавший был одет в майку бирюзового цвета на поверхности которой со стороны передней брюшной стенки было много крови и разрез ткани. При осмотре у ФИО1 было выявлено одна <данные изъяты>. От очевидцев, которые находились в комнате и являлись знакомыми ФИО1, ей стало известно, что у последнего произошел словесный конфликт с соседом, в ходе которого сосед ударил ФИО1 ножом в область живота. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО1 был ими на машине скорой помощи доставлен в приемный покой <данные изъяты> ..... <адрес>, где передан дежурным врачам.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.04.2018 была осмотрена комната ..... расположенная в <адрес> по <адрес> в <адрес>, которая располагается в общем коридоре на втором этаже трёхэтажного каменного жилого дома коридорного типа. В помещении комнаты на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, визуально похожего на кровь человека (т. 1, л.д. 35-39).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 – <данные изъяты><адрес>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде следует (т. 1, л.д. 143-144), что 29 апреля 2018 года он заступил на службу <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> ФИО15 В 23 часа 30 минут от дежурного дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску им поступил вызов, согласно которого по адресу: <адрес> мужчину ударили ножом по телу и необходимо срочно прибыть для разбирательства. Прибыв по вышеуказанному адресу было установлено, что квартира является коммунальной и в ней проживают несколько семей. В одной из комнат квартиры проживает ФИО5 №4 с сожителем ФИО1 В квартире находилась бригада скорой медицинской помощи с фельдшером ФИО5 №7, которая оказывала ФИО1 первую медицинскую помощь. ФИО1 находился в сознании и пояснил, что у него произошел словесный конфликт с бывшим супругом его сожительницы - ФИО3, в ходе которого последний нанес ФИО1 один удар ножом в область живота. В помещении квартиры находились ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые подтвердили сказанное ФИО1 Врачи скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО1 в <данные изъяты> ...... ФИО3 был ими доставлен в ОМВД России по городу Северодвинску. О данном происшествия было доложено в дежурную часть ОМДВ России по городу Северодвинску после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. Ножа, которым ФИО3 ударил ФИО1, обнаружено не было. ФИО3 от каких-либо объяснений отказывался.

Показания свидетеля ФИО5 №3 соответствуют сведениям, изложенным в рапорте <данные изъяты><адрес> ФИО15 (т. 1, л.д. 34).

ФИО5 ФИО11 – <данные изъяты><адрес> в суде и в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 152-153), что 29 апреля 2018 года он находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту колото-резаного ранения ФИО1, произошедшего 29 апреля 2018 года около 22 часов в помещении комнаты ..... <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ранение ФИО1 причинил в ходе словесного конфликта бывший супруг его сожительницы ФИО5 №4 – ФИО3

ФИО5 ФИО5 №2 в суде и в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 123-125), что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей ФИО5 №1 пришли в гости к своим друзьям ФИО5 №4 и ФИО1, которые проживают по адресу: <адрес>-а, комната 35, с которыми употребляли алкоголь. Дома у ФИО5 №4 находилась её несовершеннолетняя дочь - Диана. Около 22 часов этого же дня к ФИО5 №4 пришли родители её бывшего супруга ФИО13 и ФИО12, которые стали требовать собраться внучку Диану, так как они хотели её забрать к себе домой. На этой почве у ФИО1 и ФИО5 №4 произошел словесный конфликт с родителями ФИО3, в ходе которого они ругались и кричали. Он в это время спал в комнате и, проснувшись, тоже вступил в конфликт, поддерживая ФИО1 и ФИО5 №4 В ходе конфликта он сцепился с ФИО13 ФИО1 в ходе конфликта находился немного в стороне. В какой-то момент он видел, как в комнату забежал живущий по соседству ФИО3, подбежал в плотную к ФИО1 и нанес один удар в область живота последнего, после чего сразу же убежал из комнаты. От данного удара ФИО1 упал на пол и стал жаловаться на боли в животе, а также сообщил, что ФИО3 ударил того ножом в живот. У ФИО1 на майке он увидел пятно крови. Об этом ФИО1 также сообщил врачам скорой медицинской помощи, которые оказали ФИО1 первую медицинскую помощь и затем госпитализировали в больницу.

В ходе судебного заседания ФИО5 №2 также добавил, что во время конфликта он сначала сцепился с ФИО3, затем отец подсудимого – ФИО13 толкнул его, и он сцепился с последним, и пока у него происходила потасовка с ФИО13, он услышал крик ФИО5 №4 и увидел, как ФИО3 отскочил от ФИО1 и выбежал из комнаты, а ФИО1 после этого упал на пол и сказал, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь, поскольку того порезали. Самого удара ножом ФИО1 со стороны ФИО3 он не видел, а узнал об этом со слов ФИО1 Впоследствии от своей сожительницы ФИО5 №1 он узнал, что та видела в руках ФИО3 нож.

ФИО5 ФИО5 №1 в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО3, показала (т. 1, л.д. 126-128, 129-133), что 29 апреля 2018 года она вместе с сожителем ФИО5 №2 пришли в гости к своим друзьям ФИО5 №4 и ФИО1, которые проживают по адресу <адрес>, с которыми употребляли алкоголь. Также дома у ФИО5 №4 находилась несовершеннолетняя дочь той - ФИО29. Каких-либо конфликтов у них не было, ФИО1 был в хорошем расположении духа, каких-либо травм у него не было, на здоровье он не жаловался. Около 22 часов этого же дня домой к ФИО5 №4 пришли родители её бывшего супруга ФИО13 и ФИО12, которые стали требовать собраться внучку ФИО30, так как они хотели её забрать к себе домой. На этой почве у ФИО1 и ФИО5 №4 произошел словесный конфликт с родителями ФИО3, в ходе которого они ругались и кричали. В какой-то момент она видела, как в комнату забежал живущий по соседству ФИО3, который подбежал вплотную к ФИО1 и нанес один удар в область живота последнего, после чего сразу же убежал из комнаты. В руке у ФИО3 она видела кухонный нож, который последний держал за рукоятку. От данного удара ФИО1 упал на пол и стал жаловаться на боли в животе, а также сообщил, что ФИО3 ударил его ножом в живот. На майке ФИО1 в районе живота она увидела разрез ткани и пятно крови. После этого ФИО1 вызвали врачей скорой помощи, которые его госпитализировали в больницу. В последствии ФИО1 еще раз рассказывал, как видел, что у ФИО3 в руке был нож и именно ФИО3 причинил ему <данные изъяты>. Кроме ФИО3 к ФИО1 никто не приближался, ударов не наносил.

В ходе судебного заседания ФИО5 №1 также добавила, что в ходе конфликта ФИО5 №2 сначала сцепился с ФИО3, а потом отпустил того и сцепился с ФИО13, так как тот толкнул ФИО5 №2 Также, она видела у ФИО3 в руках два ножа длиной около 20-25 см., однако точно пояснить не может, возможно ФИО3 просто перекладывал нож из одной руки в другую. Когда ФИО5 №2 сцепился с ФИО13 (отцом ФИО3), ФИО3 столкнулся с ФИО1 и после этого убежал из комнаты, а ФИО1 держался за живот и просил вызвать скорую медицинскую помощь. Также со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО3 ударил того ножом.

ФИО5 ФИО5 №4 в суде и в ходе предварительного расследования показала (т. 1, л.д. 147-149), что 29 апреля 2018 года у себя дома она вместе с сожителем ФИО1 и знакомыми ФИО5 №1 и ФИО5 №2 употребляла алкоголь по адресу: <адрес>. Каких-либо конфликтов у них не было, здоровье у ФИО1 было в порядке, травм нигде не получал. Около 21 часа 30 минут этого же дня к ним домой пришли родители бывшего супруга ФИО3 - ФИО13 и ФИО12, которые стали требовать отдать им её несовершеннолетнюю дочь – ФИО31. Так как она не хотела отдавать дочь и ФИО32 также не хотела уходить, то у нее произошел с родителями ФИО3 словесный конфликт, к которому также подключился ФИО1 и ФИО5 №2, который до этого спал. Она стала разнимать ФИО5 №2 и ФИО13 и в какой-то момент в комнате появился ФИО3 и тоже подключился к конфликту. Так как она пыталась прекратить конфликт между ФИО5 №2 и ФИО13, то не обращала особого внимания на остальных. ФИО1 и ФИО3 во время конфликта находились немного в стороне, практически вплотную друг к другу и рядом с теми никого не было. Затем она увидела, как ФИО3 выбежал из комнаты, а ФИО1 упал на пол и схватился за живот руками и закричал от боли. ФИО1 ей пояснил, что ФИО3 ударил его ножом в живот и попросил вызвать врачей скорой помощи. Она увидела на майке, в которую был одет ФИО1, в районе живота разрез и проступающую кровь, которая текла очень быстро. После этого кто-то вызвал ФИО1 врачей скорой помощи, которые оказали ФИО1 первую медицинскую помощь и госпитализировали того в больницу. В последствии ФИО1 еще раз рассказывал, в том числе в момент посещения его в больнице, что видел у ФИО3 в руке нож, которым последний причинил ФИО1 <данные изъяты>, о чем ФИО1 также рассказал врачам скорой медицинской помощи и сотрудникам полиции. С ФИО3 она по поводу происходящего не разговаривала, однако при встрече в квартире, ФИО3 постоянно ее провоцировал на конфликт и интересовался не помер ли ее сожитель ФИО1

В судебном заседании ФИО5 №4 также добавила, что ФИО5 №1 ей говорила, что видела в руках ФИО3 нож. Скорую помощь она не вызывала, так как она находилась в истерике. Скорее всего, скорую медицинскую помощь вызвали кто-то из сестер ФИО27.

ФИО5 ФИО13 в суде и в ходе предварительного расследования показал (т. 1, л.д. 117-119), что 29 апреля 2018 года около 21 часа ему позвонил его сын ФИО3, который сообщил, что у его бывшей супруги ФИО5 №4, проживающей по адресу: <адрес> компания употребляет алкоголь и попросил забрать к себе внучку Диану. Придя с супругой ФИО12 домой к ФИО5 №4, у той в комнате сидели ранее ему незнакомые ФИО5 №2 и ФИО5 №1, а также сожитель ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и употребляли алкоголь. На просьбу забрать внучку, у них с ФИО5 №4 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Его сына ФИО3 в тот момент в комнате не было, так как тот проживал в соседней комнате. В ходе конфликта он видел, как ФИО3 забежал в комнату и приблизился вплотную к ФИО1 Что сделал ФИО3, он не видел, так как все происходило быстро, но после этого ФИО1 ударил ФИО3 по голове, возможно пепельницей, сел на пол (ФИО1) и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Он с женой вышли на улицу, соседка вывела им внучку <данные изъяты> и они пошли домой. Когда уходили домой, то видели, как к подъезду подъехала скорая медицинская помощь, а впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО1 было обнаружено <данные изъяты> и того госпитализировали в больницу.

В ходе судебного заседания ФИО13 добавил, что в конфликте также участвовал ФИО5 №2, который до этого спал в комнате, и который ударил его по лицу один раз, отчего у него (ФИО13) из носа пошла кровь. Также показал, что сейчас не помнит, чтобы сын – ФИО3 вплотную приближался к ФИО1

ФИО5 ФИО12 в суде и в ходе предварительного расследования показала (т. 1, л.д. 120-122), что 29 апреля 2018 года около 21 часа 00 минут её супругу ФИО16 позвонил их сын ФИО3 который сообщил что у его бывшей супруги ФИО5 №4 проживающей по адресу <адрес>, компания употребляет алкоголь и попросил забрать себе внучку Диану. Придя с супругом ФИО16 домой к ФИО5 №4, у той в комнате сидели ранее ей незнакомые ФИО5 №2 и ФИО5 №1, а также сожитель ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и употребляли алкоголь. На просьбу забрать внучку, у них с ФИО5 №4 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Её сына ФИО3 в тот момент в комнате не было, так как тот проживал в соседней комнате. В ходе конфликта она видела, как ФИО3 забежал в комнату и приблизился вплотную к ФИО1, после чего убежал. Более никто к ФИО1 не подходил. После того как ФИО3 убежал, ФИО1 стал жаловаться на боли в области передней брюшной стенки, и она увидела у того в данной области кровь и порез ткани на одетой на нем майке. Ножа у своего сына ФИО3 она не видела, сам момент нанесения удара ножом ФИО1 не видела.

В ходе судебного заседания ФИО12 также добавила, что не видела как сын ФИО3 приблизился к ФИО1, так как разнимала ФИО5 №2 и своего мужа.

ФИО5 ФИО5 №6 в суде и в ходе предварительного расследования показала (т. 1, л.д. 137-138), что она проживает по соседству с ФИО5 №4 по адресу: <адрес>. Дом, в котором они проживают, коммунальной системы, ФИО5 №4 проживает <данные изъяты>. 29 апреля 2018 года она находилась у себя дома и около 22 часов слышала ругань, которая доносилась из комнаты ФИО5 №4 Дверь в комнату ФИО5 №4 была открыта, и она видела в комнате родителей ФИО3, который просили ФИО5 №4 отдать им внучку, но та отказывалась. В комнате также находился ФИО1 – сожитель ФИО5 №4 и ранее незнакомые ФИО5 №2 и ФИО5 №1 ФИО1 также участвовал в конфликте и выгонял родителей ФИО3 из комнаты. На шум и крик из соседней комнаты вышел ФИО3 и быстро зашел в комнату к ФИО5 №4 и через некоторое время она услышала крики о вызове скорой медицинской помощи. ФИО3 вышел из комнаты ФИО5 №4, и она с сестрой увели его в другую комнату. После этого она вновь вышла в коридор и узнала, что ФИО1 ударили ножом в живот. В виду скоротечности события она не видела в руках ФИО3 каких-либо предметов или ножа. Впоследствии к ним в квартиру приехали врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО1 в больницу.

ФИО5 ФИО5 №5 в суде и в ходе предварительного расследования показала (т. 1, л.д. 150-151), что 29 апреля 2018 года около 22 часов она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В вечернее время у соседей из комнаты ..... ФИО5 №4 и ФИО1 она слышала, что происходит словесный конфликт, в котором участвовал ФИО3 – бывший супруг ФИО5 №4 В какой-то момент она услышала громкий крик ФИО5 №4, что-то вроде «убили». После этого она вышла из своей комнаты и прошла в комнату ФИО5 №4, где увидела лежащего на полу ФИО1, в районе живота которого имелось колото-резанное ранение и кровь. В комнате также находились незнакомые ей двое мужчин и две женщины, а также ФИО3, который конфликтовал. Она увела и заперла ФИО3 у себя в комнате. Впоследствии от ФИО5 №4 она узнала, что ФИО3 причинил <данные изъяты> ФИО1, ударив того ножом в живот.

ФИО5 ФИО5 №8 в суде и в ходе предварительного расследования показала (т. 1, л.д. 145-146), что она проживает по адресу: <адрес> ...... По данному адресу она проживает с сожителем ФИО3 и несовершеннолетним сыном. Комната располагается по соседству с комнатой ....., где проживает бывшая супруга ФИО3 – ФИО5 №4 со своим сожителем ФИО1 и ребенком ФИО33, которая является дочерью ФИО5 №4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возможно около 17 часов, она и ФИО3 находились дома. За стенкой в соседней комнате, где проживает ФИО5 №4, играла музыка, слышались громкие голоса людей. Она и ФИО3 также сидели употребляли пиво, однако выпили немного и были в легкой степени алкогольного опьянения. ФИО3 позвонил своему отцу и попросил, чтобы тот с матерью пришли и забрали <адрес> к себе. После этого они продолжили находиться у себя в комнате. Около 21 часа 30 минут 29 апреля 2018 года они через смежную стену с комнатой ФИО5 №4 услышали, что к той пришли родители ФИО3 и просят собрать <данные изъяты>, так как хотят её забрать к себе, на что ФИО5 №4 и сожитель той ФИО1 устроили скандал, так как не хотели отдавать ребенка и началась словесная ругань. В какой-то момент она видела, что ФИО3 вышел из комнаты. Когда ФИО3 выходил, то она не видела, чтобы тот с собой брал ножи или какие-либо еще колюще-режущие предметы. У них есть общая кухня, где также имеются столовые принадлежности. Когда ФИО3 вышел, она продолжила находиться в комнате, с ним она не выходила. Через стенку она слышала, что в комнате ФИО5 №4 происходит конфликт, они ругались, кричали друг на друга. Через какое-то время она вышла из комнаты и видела, что ФИО3 сидел на полу в комнате ФИО5 №4 и держался за голову. Она с соседкой ФИО5 №6 увели ФИО3 в комнату ФИО27. От соседей она впоследствии узнала, что ФИО1 ударили в живот ножом. Кто это сделал, она не знает. С ФИО3 она по данному факту не общалась и более ничего пояснить не может.

В судебном заседании ФИО5 №8 также добавила, что когда она вошла в комнату ФИО5 №4, она увидела там последнюю, а также ФИО1, который лежал у окна, а также ФИО3, который сидел на полу у дверей и держался за голову. Впоследствии ФИО3 вывели из комнаты ФИО5 №4 кто-то из сестер ФИО27 (соседи) и оставили его у себя в комнате.

Суд считает показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО14, ФИО11, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО13, ФИО12, ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №7 и ФИО5 №8, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и признанными по уголовному делу вещественными доказательствами, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Доводы со стороны защиты о том, что стороной обвинения не были представлены существенные доказательства виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, в частности: стороной обвинения не представлен предмет совершения преступления – нож, стороной обвинения не были устранены противоречия о наличии в руках ФИО3 ножа, поскольку, по мнению стороны защиты, о наличии в руках ФИО3 ножа указывали лишь свидетели ФИО5 №1 и ФИО5 №4, а остальные свидетели по делу каких-либо предметов, в том числе ножа, в руках ФИО3 не видели; на противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в незаконном проживании в комнате ФИО3, в противоправном поведении потерпевшего в отношении родителей ФИО3, а также в решении вопроса о месте нахождения дочери ФИО3 в день рассматриваемого события, которые вызвали длительную психотравмирующую ситуацию, не исключающую возможность возникновения у ФИО3 внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в результате которого ФИО3 возможно причинил вред потерпевшему, суд находит необоснованными и опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, сделанными с целью уйти ФИО3 от ответственности за содеянное либо смягчить наказание.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, который последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства показал, что в период времени, месте и при обстоятельствах, указанных в обвинении, видел в руках ФИО3 нож, которым ФИО3 нанес ему удар в область живота и причинил <данные изъяты>, о чем ФИО1 сообщил, присутствующим в это время в комнате, своей сожительнице ФИО5 №4, а также свидетелю ФИО5 №1, а также врачам скорой медицинской помощи и сотрудникам полиции, а в последующем, находясь в больнице, оперуполномоченному ОМВД России по <адрес> ФИО14, проводившему проверку по данному ножевому ранению и опрос ФИО1 в больнице, о чем также ФИО1 указал в опросном листе.

Оснований для оговора ФИО1 подсудимого ФИО3 суд не усматривает, каких-либо конфликтов между ними до этого не происходило, близко друг другу они не были знакомы, в связи с чем, показания потерпевшего ФИО1 суд находит допустимыми и относимыми, а также подтверждающимися совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в указанных в обвинении месте и период времени между ней и родителями ФИО3, который является ее бывшим супругом и с которым они совместно уже длительное время не проживают, который проживает в этой же квартире, только в комнате ..... у соседки ФИО5 №8, произошел словесный конфликт по поводу того, что те хотели забрать ее малолетнюю дочь, на что она не была согласна. В ходе конфликта ее сожитель – потерпевший ФИО1 и, находящиеся у нее в гостях ФИО5 №2 и ФИО5 №1 поддержали ее, и также вступили с родителями подсудимого в словесный конфликт. В какой-то момент к конфликту присоединился ФИО3, в ходе которого нанес удар ножом ФИО1 в область живота. Самого удара она не видела, однако о том, что это сделал ФИО3, она узнала от ФИО1 ФИО5 ФИО5 №1 ей также сообщила, что видела в руках ФИО3 нож.

ФИО5 ФИО5 №1 показала, что во время конфликта она видела в руках ФИО3 нож. Также, она видела, как ФИО1 и ФИО3 столкнулись, после чего ФИО3 убежал, а ФИО1 упал на пол и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Впоследствии, отвечая на ее вопросы кто это сделал, ФИО1 сообщил ей, что ножом того ударил ФИО3

Свидетели ФИО13 и ФИО12, являющиеся родителями ФИО3 в суде показали, что каких-либо предметов в руках сына ФИО3 они не видели, а также не видели, чтобы ФИО3 наносил ФИО1 удар ножом. Вместе с тем, при даче показаний в ходе предварительного расследования, которые были ими подтверждены в ходе судебного заседания, данные свидетели показали, что во время конфликта они видели, как ФИО3 забежал в комнату, где проживала ФИО5 №4 и где происходил конфликт, и вплотную приблизился к ФИО1, а затем отошел и после этого ФИО1 сел на пол и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, а свидетель ФИО13 также видела на майке, в которую был одет ФИО1, разрез и кровь.

Частичное изменение ФИО13 и ФИО12 своих показаний в ходе судебного заседания суд расценивает, как возможность помочь своему сыну ФИО3 избежать ответственность за содеянное или смягчить наказание.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5 №7 – фельдшера скорой медицинской помощи, оказывающей ФИО1 первую медицинскую помощь и на вопросы которой о причинах появления травмы, ФИО1 ответил, что в ходе словесного конфликта сосед нанес удар ножом. При этом, из участвующих во время словесного конфликта мужчин соседом являлся только ФИО3, который проживал в соседней комнате ..... со своей сожительницей ФИО5 №8

Свидетели ФИО17, ФИО5 №6 и ФИО5 №5 непосредственными очевидцами произошедших событий не являлись, видели лишь конец конфликта, когда ФИО1 уже лежал на полу с ножевым ранением, в связи с чем, данные свидетели не могли видеть наличие либо отсутствие в руках ФИО3 каких-либо колюще-режущих предметов во время конфликта, в том числе ножа. Вместе с тем, из показаний ФИО5 №6 следует, что она видела, как во время конфликта, происходящего в комнате ФИО5 №4 ..... быстро зашел ФИО3 и через некоторое время вышел и сразу после этого она услышала крики ФИО5 №4, в том числе о вызове скорой медицинской помощи.

Причинение ФИО1 телесного повреждения в виде <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни, подтверждается заключением эксперта № 1581 от 08.05.2018.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах совершения ФИО3 преступления следует, что в действиях последнего отсутствуют необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны, поскольку какой-либо опасности для ФИО3 потерпевший ФИО1 не представлял, словесный конфликт происходил между ФИО5 №4, ФИО1 и родителями ФИО3 – ФИО13 и ФИО12, в который вмешался ФИО3 и нанес потерпевшему ФИО1 один удар колюще-режущим предметом в брюшную полость.

Также, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое, по мнению стороны защиты, возникло из-за систематического противоправного поведения потерпевшего, выразившееся в незаконном проживании в комнате ФИО3, противоправном поведении потерпевшего в отношении родителей подсудимого, а также связанного с отсутствием полномочий при решения вопроса места нахождения дочери ФИО3 в день преступления. Показания ФИО3 о том, что он не помнит, что происходило в момент совершении преступления, а именно с того момента, как он вышел из комнаты ФИО5 №8 и увидел на лице отца кровь, суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное либо уменьшить наказание.

Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №8 следует, что ФИО1 являлся сожителем ФИО5 №4 и проживал с той недолгое время в ее комнате ...... ФИО3 являлся бывшим супругом ФИО5 №4, брак с которой расторгнут, и проживал у своей соседки ФИО5 №8 в соседней комнате ...... ФИО5 №4 в комнате ..... зарегистрирована вместе с дочерью Дианой и имеет право на проживание в данном жилом помещении. Каких-либо конфликтов между ФИО1 и ФИО3 в ходе совместного проживания в одной коммунальной квартире не происходило, претензий со стороны ФИО3 ФИО1 никогда не высказывались, в том числе по поводу проживания в комнате ..... совместно с ФИО5 №4 Каких-либо полномочий при решении вопроса места нахождения дочери ФИО3 в день преступления, потерпевший ФИО1 на себя не возлагал и данный вопрос не решал, поскольку потерпевший лишь поддержал ФИО5 №4 в ее отказе отдать дочь родителям подсудимого.

Вместе с тем, суд признает противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в предшествующем преступлению словесном конфликте с родителями подсудимого, то есть близкими подсудимому лицами, и непосредственно с подсудимым ФИО3, что, в свою очередь, не указывает на возникновение у подсудимого ФИО3 состояние аффекта, то есть сильного душевного волнения.

Таким образом, подсудимый ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, а также в его действиях отсутствует и состояние аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку указанные признаки в поведении ФИО3 при совершении им преступления отсутствуют, что было установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, а также учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО3 под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 201), а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО3 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1, л.д. 199), имеет постоянное место регистрации и жительства, а также одного малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 196, 208, 209), является военнообязанным – рядовым запаса, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 197-198), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1, л.д. 203-204), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало (т. 1, л.д. 206), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1, л.д. 211).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, рассказав об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, в том числе возникшему конфликту в комнате ФИО5 №4, что также следует из доводов стороны защиты, высказанных в судебных прениях. Кроме того, подсудимый ФИО3 суду показал, что непосредственное причинение вреда потерпевшему не помнит, однако не отрицает этого и в случае установления этого судом, признает свою вину и раскаивается в содеянном. Указанные обстоятельства, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в предшествующем преступлению словесном конфликте с родителями подсудимого и непосредственно с подсудимым ФИО3, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, в том числе суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению преступления, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний непосредственно подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО5 №8 следует, что незадолго до совершения преступления они вдвоем выпивали пиво и находились в легкой степени алкогольного опьянения, что никак не сказалось на поведении подсудимого. Кроме того, из обстоятельств совершения преступления, установленных в суде следует, что причиной совершения ФИО3 преступления явился возникший конфликт между его родителями с бывшей женой ФИО3 – ФИО5 №4 по поводу дочери подсудимого, к которому также присоединился потерпевший ФИО1, поддерживая ФИО5 №4, а впоследствии и подсудимый ФИО3

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Решая вопрос о видах и размерах наказания по совершенному ФИО3 преступлению, представляющего повышенную общественную опасность, суд учитывает способ и мотив его совершения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, раскаяние подсудимого в содеянном и частичное признание вины, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также обстоятельство того, что подсудимый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, не привлекался, в целом характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложения на подсудимого ряда обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении подсудимому наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием указанных в данной правовой норме оснований.

С учетом обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО3 на период обжалования приговора и до вступления его в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- майка, принадлежащая потерпевшему ФИО1 и хранящаяся при уголовном деле - подлежит уничтожению.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется, в связи с тем, что защиту подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Дрокин И.И. по соглашению с подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- майка, принадлежащая потерпевшему ФИО1 и хранящаяся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский