Решение № 12-49/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12 - 49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«29» мая 2018 <...>

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на решение командира взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 об оставлении указанного постановления по делу об административном правонарушении без изменения,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО6, управляя транспортным средством Ниссан Ноут государственный регистрационный знак Р №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 31 минуту по адресу: <адрес> не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в УГИБДД УМВД России по Ивановской области. Решением командира взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной в Ивановский районный суд Ивановской области жалобе ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а также указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. По левой полосе впереди него на расстоянии около 1 метра в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. При этом ширина проезжей части на участке дороги позволяла автомобилям двигаться в одном направлении по двум полосам. Подъезжая к остановке в районе <адрес>, водитель <данные изъяты> (ФИО10), не подавая светового сигнала поворота, перестроился в правый ряд. При этом он – ФИО2 применил экстренное торможение, но поскольку расстояние между автомобилями было небольшое, он также повернул вправо, однако избежать столкновения с автомобилем Фиат не смог. При этом левым задним крылом своего автомобиля задел правый угол автомобиля Фиат. В результате его – ФИО2 занесло и он врезался в остановочный павильон. В указанной дорожной ситуации, совершая маневр перестроения, нарушил п. 8.4 ПДД, поскольку должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Также в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ водитель автомобиля Фиат, совершая маневр перестроения, не подал соответствующий сигнал световым указателем поворота.

В связи с этим заявитель полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по его жалобе являются незаконными и не соответствуют обстоятельствам дела, подлежащими отмене.

Потерпевший ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с этим в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствии указанного лица.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО2 заявленную жалобу поддержал по всем изложенным в ней доводам.

Выслушав доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушение и решение по жалобе на указанное постановление подлежащими отмене.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

ВВ соответствии со ст. 24.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2611 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем должностными лица ГИБДД данные требования КоАП РФ не были выполнены.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО3, ФИО2 не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В своем решении командир взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признав доводы ФИО2 о его невиновности необоснованными. Данный вывод должностное лицо обосновало тем, что автобус <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, располагался на проезжей части таким образом, что двигаться параллельно с ним в попутном направлении в правом ряду было невозможно. Согласно показаниям ФИО10 и ФИО11 автобус двигался таким образом, что между ним и правым краем проезжей части было недостаточно места для движения автомобиля, еще до того как он начал перестраиваться к остановке.

Однако, указанные выводы должностного лица противоречат материалам дела.

На схеме места ДТП указаны направления движения транспортных средств по управлением ФИО1 и ФИО5 (параллельно друг другу в одном направлении). Из схемы месту ДТП следует, что после столкновения автомобиль «Ниссан Ноут» находился на правой обочине относительно направления движения автомобилей на расстоянии 1,6 метра от края проезжей части. Автомобиль FST 613 находился на расстоянии 1,1 метра от правого края проезжей части. Место столкновение автомобилей находилось на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части. Ширина проезжей части дороги составляла 11,5 метра.

В материалах дела содержатся письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что, управляя маршрутным такси, и подъезжая к остановке общественного транспорта в районе <адрес>, когда его автомобиль почти остановился, сзади услышал стук автомашины.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом марки «Фиат» по маршруту из <адрес> в сторону <адрес>. При этом его автомобиль на проезжей части располагался на расстоянии примерно 2 метра от правого края проезжей части. За 30 - 40 метров до остановки общественного транспорта, расположенной в районе <адрес> он начал плавно прижиматься к правому краю проезжей части. Подъехав к остановке, он окончательно остановил свой автомобиль. Примерно через 1 секунду после остановки почувствовал удар в задний правый угол своего автомобиля и увидел, что рядом в остановочный павильон врезался автомобиль Ниссан.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>». При этом ехал по второму ряду своего направления движения. Впереди него ехал автомобиль марки «<данные изъяты>» Около <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» стал совершать перестроение в правую сторону к остановке общественного транспорта. Сигнал поворота водитель «<данные изъяты>» при совершении маневра включил не сразу, а только после того, как перестроился в правый ряд. При этом по правой стороне дороги в том же направление ехал автомобиль «Ниссан Ноут», водитель которого не успел уйти от столкновения и принять меры для полной остановки, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после чего совершил столкновение с остановкой общественного транспорта. Водитель автомобиля «Ниссан» смог бы избежать столкновения, если бы учел состояние скользкой дороги и наличие снежного наката.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что автомобиль «Фиат» ехал впереди его автомобиля. При этом в данном направлении транспортные средства ехали в два ряда. Автобус «Фиат» также ехал по середине полосы. Подъезжая к остановке общественного транспорта в районе <адрес>, автобус «ФИО9 резко перестроился в правый ряд к остановке, не включая указатель поворота. До момента перестроения между автобусом «Фиат» и краем проезжей части оставалось расстояние, недостаточное для движения транспортных средств.

Исходя из содержания указанных объяснений ФИО5 и ФИО7 следует, что они содержат существенные противоречия. Так из объяснений ФИО5 следует, что совершать маневр перестроения в правый ряд он начал, когда расстояния между его автомобилем и правым краем проезжей части составляло около 2 метров. Из объяснений ФИО7 следует, что до момента начала перестроения автомобиля «Фиат» в правый ряд, расстояние между указанным автомобилем и краем проезжей части было недостаточным для движения транспортных средств. При этом в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указывал, что автомобиль «Фиат» ехал впереди его – ФИО11 автомобиля во втором ряду с левой стороны. При этом данный автомобиль стал совершать перестроение в правую сторону к остановке.

Объяснения ФИО5 о том, что перестроение он начал совершать за 30 – 40 метров до остановки, противоречит содержанию объяснений ФИО7, согласно которым указанный автомобиль «Фиат» резко перестроился в правый ряд, при этом не подавая необходимый сигнал световым указателем поворота.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение должностного лица по жалобе на данное постановление.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку выводы должностных лиц о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновсности являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО12 ФИО8 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.И. Писаненко