Решение № 2-1419/2021 2-1419/2021~М-222/2021 М-222/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1419/2021

Дело № 2- 1419/2021

Поступило в суд 28.01.2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в со с т а в е:

Судьи Киевской А.А.

При помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО3 о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указано, что по обращению ФИО3 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения было принято вышеназванное решение об удовлетворении требований ФИО3, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 361 747,10 руб.

АО «АльфаСтрахование» считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы страховой компании.

Истец АО «АльфаСтрахование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 361 747,10 руб. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 361 747,10 руб. по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем Службы финансового уполномоченного представлены письменные возражения на заявление, в которых он просил требования АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству NissanPrimera, г/н №, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

По итогам рассмотрения заявления страхования компания сформировала направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в страховую компанию подана претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленного требования Заявитель указал на невозможность СТОА провести ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию письмом исх. № уведомила заявителя о необходимости представить Транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено направленное заявителем заявление, содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 191 264 рубля 51 копейка, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 8 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленной суммы ущерба ФИО3 ссылается на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 296 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 168 400 рублей 00 копеек. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 275 650 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 84 385 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по итогам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели транспортного средства на реквизиты банковского счета ФИО3 выплатила сумму в размере 196 289 рублей 51 копейка, из которой 191 264 рубля 51 копеек - страховое возмещение, определенное на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Заявителя; 5 025 рублей 00 копеек - расходы на составление экспертного заключения, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено направленное ФИО3 заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки в связис нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № уведомила заявителя о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на реквизиты банковского счета ФИО3 произвела выплату неустойки в размере 33 279 рублей 90 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на реквизиты ИФНС России № по <адрес> произвела выплату НДФЛ в размере 4 973 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

На основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО3, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 361 747,10 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушениясрока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, датой окончания срока рассмотрения ФИО3 являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на реквизиты банковского счета ФИО3 произвела выплату страхового возмещения в размере 191 264 рубля 51 копеек.

Поскольку страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, то подлежит уплате неустойка, которая согласно расчету финансового уполномоченного составляет 675 163,72 руб. (1% от 191 264,51 руб. х 353 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно произвела ФИО3 выплату неустойки (с учетом удержания 13% НДФЛ) в размере 33 279 рублей 90 копеек и исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 4 973 рублей 00 копеек.

Следовательно, сумма выплаченной Финансовой организацией неустойки составила 38 252 рубля 90 копеек.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд признает верным, выводы финансового уполномоченного обоснованны, оснований для отказа потребителю во взыскании неустойки, как этого требует финансовая организация, не имеется. Решение финансового уполномоченного потребителем не оспаривается.

Рассматривая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязанпроизвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В данном случае страховщик АО «АльфаСтрахование» должен был произвести страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако, АО «АльфаСтрахование» выплату произвело ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 353 дней, таким образом, неустойка составляет 675 163,72 руб. (1% от 191 264,51 руб. х 353 календарных дней), а с учетом последующей выплаты неустойки в сумме 38 525,90, а также в силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ, сумма неустойки составляет 361 747,10 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при сумме страхового возмещения 191 264,51 руб. размер неустойки составил 361 747,10 руб.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимает во внимание период просрочки, приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком, подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права страховщика и приводит к необоснованному обогащению потерпевшего с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность взысканной неустойки в сумме 361 747,10 руб., обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание частичную выплату неустойки страховщиком, а также то обстоятельство, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить её размер до 60 000 руб.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО3 о взыскании неустойки, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 овича неустойки, снизить размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 овича неустойки до 60 000 руб.

В остальной части исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.03.2021.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1419/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-000321-26).