Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело № 2-422/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Шамат Уулу Канатбек о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730.590 рублей 74 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.505 рублей 91 копеек, а также по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Шамат Уулу Канатбек о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704.886 рублей 68 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.248 рублей 87 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратился в Шимановский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730.590 рублей 74 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.505 рублей 91 копеек.

Кроме того, ПАО РОСБАНК предъявил в Шимановский районный суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 704.886 рублей 68 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.248 рублей 87 копеек.

Определением судьи Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл. В деле имеется заявление представителя истца ПАО РОСБАНК Борт Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца ПАО РОСБАНК. При таких условиях, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Из искового заявления ПАО РОСБАНК следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор кредитования по кредитной карте № на условиях: кредитный лимит – 600.000 рублей; процентная ставка - 16,9% годовых; срок возврата кредита - 12.12.2018 года. В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении кредитной карты (далее - Заявление), Правила выдачи и использование Кредитных карт (далее - Правила) и применяемый Тарифный план по СПК, являются неотъемлемыми частями договоров. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету заемщика. За время действия кредитного договора заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Согласно п. 3 Заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. В соответствии с п. 3.18 Правил, в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности кредитор вправе предъявить заемщику требование о досрочном возврате всех кредитов и уплате процентов. Задолженность по кредитному договору за период с 12.12.2012 года по 30 августа 2017 года составила 704.886 рублей 68 копеек: основному долгу – 591.068 рублей 42 копейки; проценты – 113.818 рублей 26 копеек. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704.886 рублей 68 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.248 рублей 87 копеек.

Кроме того, 15.05.2013 года между истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: кредитный лимит – 600.000 рублей; процентная ставка - 17,9% годовых; срок возврата кредита - 15.05.2019 года. Банк принимает на себя обязанность предоставить клиенту кредит по расчетной карте, клиент в свою очередь принимает на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течении срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки установленные договором и правилами (п.1 Договора).В соответствии с п. 2 Договора в течении одного рабочего дня после заключения договора, Банк устанавливает для клиента лимит овердрафта в размере, установленном в поле «Параметры кредита» и предоставляет клиенту возможность проводить расходные операции с использованием указанной расчетной карты сверх остатка на счете, указанном в поле «Параметры кредита».За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2017 года составила 730.590 рублей 74 копейки: основной долг– 598.955 рублей 54 копейки; проценты– 131.635 рублей 20 копеек. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере730.590 рублей 74 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.505 рублей 91 копейка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично и суду пояснил, что он не согласен с требованиями о взыскании с него процентов, начисленных на просроченный основной долг, размере 26.663 рублей 37 копеек. В ст. 809 ГК РФ указано на проценты за пользование суммой долга, то есть о процентах на сумму, взятую в долг, - процентной ставке. Проценты, начисленные на просроченный основной долг, помимо процентов, начисленных на основной долг, считаются неустойкой и поэтому должны прописываться отдельно в исковых требованиях и в решении суда о взыскании денежного долга. Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-0 от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6, Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Критерием для установления несоразмерности может считаться недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, то есть оттягивание срока для принятия указанных мер в судебном порядке (просрочка по спорному кредитному договору образовалась в августе 2015 года), смею предположить именно для увеличения суммы пеней, указанных в исковых требованиях. Он неоднократно обращался в банк за разрешением вопроса по урегулированию просроченной задолженности путем реструктуризации, но получал только отказы. Соотношение процентной ставки банка по кредиту несоразмерно с размерами ставки рефинансирования, так как полная стоимость по спорному кредитному договору составляет 16,9%, ставка рефинансирования, установленная ЦБ на день заключения кредитного договора составляла 8,25%. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Имеет место несоответствие начисленной суммы неустойки (пени) реальным убыткам банка в результате просрочки, допущенной им. Наступившие последствия не нанесли банку, учитывая его финансовые обороты и прибыль, серьезного вреда. В настоящее время он испытывает финансовые трудности, что подтверждается наличием просроченной задолженности по спорному кредитному договору, которые еще больше усугубятся, если к основному долгу и процентам добавится еще и сумма пеней (неустойки) в размере, требуемом банком. Просит суд снизить размер пени до 3.000 рублей, считает, что в данной ситуации указанная сумма пени является разумной, соразмерной и адекватной.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иски ПАО РОСБАНК обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО РОСБАНК и заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор № следующих условиях: сумма кредита - 600.000 рублей, процентная ставка - 16,9% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 30.08.2017 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 704.886 рублей 68 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО РОСБАНК и заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор № предоставления овердрафта по расчетной карте, с лимитом 600.000 рублей, при процентной ставке 17,9% годовых, на срок до 15.05.2019 года. По данным ПАО РОСБАНК на 30.08.2017 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 730.590 рублей 74 копейки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Получив от заёмщика ФИО1 заявления о предоставлении кредитов, кредитор ПАО РОСБАНК заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита заёмщику ФИО1 в сумме по 600.000 рублей в рамках каждого кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор – ПАО РОСБАНК выдал ФИО1 кредитную карту с разрешённым лимитом 600.000 рублей на 72 месяца по 16,9% в год, тем самым выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Заёмщик ФИО1, получив по вышеуказанному договору кредитную карту, принял на себя обязательство в случае совершения расчёта по операциям, своевременно возвратить ПАО РОСБАНК полученную сумму кредита и уплатить на неё проценты.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК предоставил ФИО1 деньги в сумме 600.000 рублей на 72 месяца под 17,9% в год, а ответчик ФИО1, получив кредит в размере 600.000 рублей, обязался возвратить ПАО РОСБАНК в установленные кредитным договором сроки полученную сумму кредита и уплатить на неё проценты.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с заявлениями ответчика ФИО1 о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования от 12.12.2012 года, Правила выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования и применяемый тарифный план по СПК, с которыми заёмщик ФИО1 ознакомлен и согласен соблюдать, являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены данные о кредите, в частности: сумма кредита – 600.000 рубля; дата полного возврата кредита – 12.12.2018 года; процентная ставка кредита – 16,9% в год; неустойка 0,5% за каждый день просрочки; расчётный период с 13-го числа месяца по 12-ое число каждого месяца, срок оплаты минимального ежемесячного платежа – 12-ое число каждого расчётного периода.

Содержанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления овердрафта по расчётной карте определены основные условия: лимит овердрафта – 600.000 рублей, процентная ставка по кредиту – 17,9% в год; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,5% за каждый день просрочки; минимальный ежемесячный платёж включает: сумму начисленных процентов за истекший период на непросроченную часть задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта/сверх расходного лимита; полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня, истёкшего расчётного периода; срок полного возврата кредита до 15.05.2019 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 704.886 рублей 68 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 730.590 рублей 74 копейки.

Лицевой счёт по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.12.2012 года по 08.09.2017 года позволяет выявить наличие многократных нарушений заёмщиком ФИО1 в части сроков и размера подлежащих выплате ежемесячных платежей в целях погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом. Впервые вынос на просрочку произошёл 16.04.2014 года, в дальнейшем подобные случаи происходили в 2015-2017 г.г.

В соответствии с лицевым счётом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ впервые просрочка погашения основного долга произошла 16.07.2014 года, в дальнейшем также прослеживаются неоднократные случаи просрочки погашения, как основного долга, так и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должником ФИО1 обязанностей, принятых вследствие заключения кредитных договоров по возврату полученных денежных сумм и уплате процентов за пользование заёмными средствами.

Учитывая, что ФИО1 нарушил условия долговых обязательств, соответственно, в свою очередь истец – ПАО РОСБАНК вправе потребовать от ФИО1 досрочного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитами.

Суд также принимает во внимание признание ответчиком ФИО1 требования истца ПАО РОСБАНК в части взыскания основного долга и задолженности по процентам.

При этом суд обращает внимание, что согласно расчёта истца, который судом проверен и не вызывает сомнений, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образована из следующих составляющих: просроченный основной долг составил 591.068 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 87.154 рубля 89 копеек, проценты, начисленные на просрочку основного долга – 26.663 рубля 37 копеек.

По данным ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.08.2017 года составила 730.590 рублей 74 копейки: основной долг– 598.955 рублей 54 копейки; просроченные проценты – 76.639 рублей 21 копейка, проценты, начисленные на просрочку основного долга – 54.995 рублей 99 копеек.

Следовательно, по мнению суда, проценты, начисленные на просрочку основного долгапо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26.663 рубля 37 копеек, фактически, по своей природе, являются неустойкой, как мерой ответственности ответчика ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанности заёмщика. Проценты, начисленные на просрочку основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54.995 рублей 99 копеек, также являются неустойкой.

Из изложенного следует, что истцом ПАО Сбербанк предъявлено требование о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просроченный основной долг в размере 26.663 рубля 37 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 54.995 рублей 99 копеек.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом изучены подробные расчёт стороны истца, составленные с расшифровкой начислений по месяцам, предоставленные в обоснование заявленных требований. Расчётпризнан судом правильным.

Учитывая, что ФИО1 нарушил условия долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ икредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годапо возврату полученных денежных сумм и уплаты на них процентов, соответственно, в свою очередь истец – ПАО РОСБАНК вправе потребовать от ФИО1 досрочного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитами.

Таким образом, ПАО РОСБАНК правомерно требует взыскания с ФИО1 имущественных санкций в виде неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Истцом ПАО РОСБАНК предъявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26.663 рубля 37 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 54.995 рублей 99 копеек.

В свою очередь, ответчик ФИО1 возражает против взыскания с него неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, считая, что истец злоупотребил своим правом, обратившись с исковым заявлением в суд спустя продолжительное время, и тем самым сознательно увеличил суммы неустоек, кроме того, просит суд обратить внимание на её семейное и материальное положение.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика ФИО1 неустойки, суд принял к сведению пояснения ответчика о том, когда он не мог исполнять обязательства по кредитам, а также, о его обращении к кредитору с заявлением о реструктуризации долга.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что датой, с которой у ФИО1 впервые возникла просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является 16.04.2014 года, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 15.09.2014 года. Несвоевременное исполнение, а также исполнение не в полном объёме обязанности заёмщика в части погашения основного долга и уплаты процентов характерно для ФИО1 и в последующий период.

Данное обстоятельство, указывает на наличие злоупотребления со стороны истца, который, зная о неоднократном и длительном нарушении сроков погашения задолженности со стороны ответчика ФИО1, тем не менее, не принял своевременных мер к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке. В связи с чем в течение длительного времени происходило начисление неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору.

При таких условиях, учитывая размер задолженности, как основного долга, так и начисленных, но не уплаченных процентов, дату начала течения просрочки по платежам, длительность неисполнения взятых на себя обязательств с учетом последней даты гашения кредита, суд полагает, что сумма неустойки, заявленной и определенной условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ от просроченной кредитной задолженности, не является соразмерной и достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом суд обращает внимание сторон на то, что банк не представил доказательств возникновения негативных последствий, возникших в связи с просрочкой исполнения обязательства по кредитным договорам, допущенной заемщиком ФИО1, в пользу банка с заемщика подлежат взысканию задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с данным иском. Суд полагает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком ФИО1 своих обязательств.

Кроме того, уважительной причиной к снижению неустойки суд также находит то обстоятельство, что ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Поскольку, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 15.000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- до 25.000 рублей.

Соответственно, снизив размер неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ПАО РОСБАНК частично, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693.223 рубля 31 копейка, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700.594 рубля 75 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК государственную пошлину в размере 10.132 рубля 23копейки за удовлетворение требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 10.205 рублей 95 копеек за удовлетворение требования о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО РОСБАНК отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е III И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с Шамат Уулу Канатбек в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере693.223 рубля 31 копейка (шестьсот девяносто три тысячи двести двадцать три) рубля 31 копейка, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.132 (десять тысяч сто тридцать два) рубля 23 копейки.

Взыскать с Шамат Уулу Канатбек в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700.594 (семьсот тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 75 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.205 (десять тысяч двести пять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО РОСБАНК отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: