Решение № 2-106/2026 2-106/2026~М-10/2026 М-10/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-106/2026

Дело № 2-106/2026

УИД № 18RS0007-01-2026-000019-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 08 апреля 2026 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования истца мотивированы следующим: <дата> в 18 час. 40 мин. по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ Гранта регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 110600,00 руб., было подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядок расчета суммы страхового возмещения. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Ижевск» от <дата> сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 357584,00 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 246984,00 руб. <дата> истцом направлена претензия в адрес ответчика, получена ответчиком <дата>, добровольно требования претензии не удовлетворены. Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 8410,00 руб., оплату юридических услуг в размере 50000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 246984,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8410,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты ущерба истца в размере 246984,00 руб. исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ФИО4, ООО СК «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности за ФИО1, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется уведомление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, имеется уведомление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести, для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возмещения ущерба как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что в г. <адрес><дата> в 18 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в отношении ФИО2 вынесено постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 2250 руб., сведения о водителях: ВАЗ Гранта регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, ОСАГО № <номер> и Фольксваген Поло регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, ОСАГО нет, указаны повреждения автомобилей. В отношении ФИО1 вынесено постановление по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 800 руб.

Согласно заключению <номер> от <дата> ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло регистрационный знак <***> по состоянию на <дата> составляет 357584,00 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем транспортного средства Фольксваген Поло регистрационный знак <номер> является ФИО1

Согласно заявлению от <дата> ФИО1 (убыток <номер>) обратился по факту ДТП произошедшего <дата> в 18 час. 40 мин адрес: УР, г. г. <адрес> с участием автомобиля ВАЗ Гранта регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, ОСАГО № <номер> и Фольксваген Поло регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, за страховой выплатой.

Согласно Соглашению о выборе способа возмещения вреда и порядок расчета суммы страхового возмещения Страховщик ООО СК «Согласие» выплатил страховое возмещение ФИО1 в размере 110600,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП от <дата> и чеком по операции от <дата>.

<дата> ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 246984,00 руб. (357584,00 руб. – 110600,00 руб.), расходы на проведение оценки в размере 3150,00 руб.

Согласно паспорту гражданина РФ ФИО1 родился <дата> в г.<адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Согласно ст. 1.5 Правила дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума N 31).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд, за основу причиненного ущерба принимает заключение <номер> от <дата> ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло регистрационный знак <***> по состоянию на <дата> составляет 357584,00 руб.

Изучив и оценив данное заключение в соответствии с требованиями положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, считает необходимым принять указанное заключение в качестве достаточного, достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку в нем содержатся мотивированные, обоснованные, полные, ясные, непротиворечивые выводы; оценщик, составивший заключение, имеет высшее образование по специальности «экономика, управление производством», присуждена квалификация экономист, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная подготовка и экспертиза объектов прав собственности» Специализация «оценка стоимости предприятий (бизнеса)», квалификационные аттестаты. Технический специалист, составивший заключение, имеет стаж работы более 10 лет, свидетельство о повышении квалификации по курсу «Устройство и ремонт автотракторной техники» от 2007 года, диплом о профессиональной переподготовке на право выполнения профессиональной деятельности НП «Палата судебных экспертов» 2014 года. При проведении исследования эксперты руководствовались необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. Выводы экспертного исследования сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Заключение прошито, опломбировано подписью эксперта и печатью организации.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не представлено. При этом суд исходит из того, что требование истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является правомерным, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о тяжелом материальном и имущественном положении. В связи с этим, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба с учетом имущественного положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на материальный ущерб (246984,00руб.), за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты материального ущерба исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг <номер> от <дата>, заключенному между ФИО5 и ФИО1, предметом договора является оказание услуги по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП: изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовка документов для представления в суд, составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции, изучение материалов дела в суде первой инстанции, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.1.1 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 50000,00 руб. подтверждается чеком об оплате (п.3.1 договора).

Чек <номер>v28g001 от <дата> подтверждает факт оплаты ФИО5 по договору об оказании юридических услуг от <дата> на сумму 50000,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действующая редакция на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 18.12.2025) установлено, что размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 3.1 - 3.4 настоящего решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 3.5 - 3.21 настоящего решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел;

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 3.5 - 3.22 настоящего решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии (примечания к п.3 решения).

В представленном договоре об оказании юридических услуг размер вознаграждения адвоката установлен в фиксированной сумме, размер которой составляет 50 000,00руб.

Согласно п.5 указанного Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики юридическая помощь гражданам в гражданском и административном производстве по делам не относящимся к сложным в фиксированной сумме составляет 50 000,00руб.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным учитывать приведенные расценки в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, а в силу п.4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг <номер> от <дата> в размере 50 000,00 руб. Представитель подготовила претензию и исковое заявление, заявляла ходатайства, представляла доказательства. Учитывая изложенное, удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. Данный размер суд находит разумным и соразмерным.

Чек по операции от <дата> подтверждает оплату ФИО1 государственной пошлины при обращении в суд в размере 8140,00 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном размере, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Удмуртия, (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <номер>) сумму причиненного ущерба в размере 246984,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8410,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты ущерба истца на сумму в размере 246984,00 руб., исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период с учетом ранее внесенных сумм.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Гафурова