Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-715/2017

Дело № 2 – 715/2017 05 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просил отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 05 июля 2017 года, вынесенным по исполнительному производству № №, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, 2004 года выпуска.

26 октября 2017 года истец дополнил исковые требования и просил признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, 2004 года выпуска.

Представитель истца адвокат Шалонин В.Н. поддержал доводы, изложенные в иске, просил требования истца удовлетворить и пояснил, что ФИО1 приобрел указанный в иске автомобиль по договору купли-продажи 25 апреля 2017 года, в августе 2017 года, после того, как он отремонтировал данный автомобиль, он попытался поставить автомобиль на регистрационный учет, но ему в этом было отказано, так как этот автомобиль был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя, был наложен запрет на регистрацию. Истец полагает, что данный арест незаконен, поскольку он стал собственником на основании сделки, которую никто не оспаривает, при этом данная сделка не требует государственной регистрации. Право собственности у ФИО1 возникло с момента передачи ему автомобиля. Закон об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста на имущество должника, а то имущество, которое уже продано, имуществом должника не является, при этом автомобиль был продан еще до возбуждения исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 арест на его имущество не накладывался, признание автомобиля вещественным доказательством не является обременением права собственности. Данный автомобиль был передан следователем на хранение собственнику ФИО2, который им распорядился. Автомобиль был осмотрен в ноябре 2016 года, была составлена фототаблица, уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Признание автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу имеет своей целью доказывание, а не обременение права собственности в виде запрета его отчуждения. ФИО1 при заключении с ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля не был последним поставлен в известность о том, что автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и что ФИО2 является подсудимым по этому делу. То есть истец не мог предполагать, что в отношении данного имущества могут быть заявлены какие-то притязания, значит, он является добросовестным приобретателем.

Истец ФИО1 пояснения своего представителя поддержал, дополнений не имел, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительным, так как автомобиль находился на хранении у ФИО2, являлся вещественным доказательством по уголовному делу.

Ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания (л. д. 93), в суд не явился, по телефону сообщил, что находится на лечении в Сланцевской межрайонной больнице, явиться в суд не может, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что иск ФИО1 поддерживает (л. д. 100).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО4 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать и пояснил, что ими не оспаривается право истца на автомобиль, но следует обратить внимание на то, что техническое состояние машины указывало на тот факт, что машина после аварии. За это время, пока истец делал ремонт, можно было уточнить многие обстоятельства, но это сделано истцом не было. ФИО2 автомобиль был передан именно на хранение. Запрет на автомобиль по его ремонту был снят только после вступления приговора суда в законную силу. Договор купли-продажи был заключен в период, когда у ФИО2 уже возникло обязательство по возмещению вреда здоровью ответчика ФИО3 При этом ФИО2 не имеет никакого имущества, он не работает и произвел выплату в возмещение вреда здоровью ФИО3 лишь в незначительной сумме. Продажа этого автомобиля приведет к затягиванию исполнения решения суда по возмещению вреда ФИО3 Статьями 166, 169 ГК РФ установлено, что сделки совершенные с нарушением закона, могут быть признаны недействительными. Статья 174.1 ГК РФ говорит, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения прав на имущество ничтожна. Поэтому есть основания полагать, что сделка, совершенная ФИО2 по распоряжению данным автомобилем, является ничтожной и в иске необходимо отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО5 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала пояснения ФИО4, пояснив, что к ней исполнительный лист о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО3 поступил с приговором суда, ею было возбуждено исполнительное производство, а 5 июля 2017 года она вынесла постановление о запрете на регистрацию транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО2 В ходе расследования уголовного дела данный автомобиль был передан 22 ноября 2016 года следователем ОМВД ответчику ФИО2 на ответственное хранение без осуществления ремонта до вступления приговора в законную силу. Видимо подразумевалась возможная дополнительная экспертиза. С 04 июля 2017 года по начало августа 2017 года, пока она не ушла в отпуск, исполнительное производство было у нее в производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получил, но от него никаких документов и сообщений не поступало. О том, что подано такое исковое заявление, она узнала в сентябре, когда вышла на работу после отпуска. При проверке наличия у ответчика имущества для обращения на него взыскания, был установлен только спорный автомобиль. За все время от данного должника во исполнение приговора суда от ответчика поступило только 3000 рублей. Если будет отменен запрет на совершение регистрационных действий, то неизвестно когда будет исполнено решение о возмещении вреда ФИО3

Суд, выслушав объяснения представителя истца адвоката Шалонина В.Н., истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьих лиц судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.

При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2017 года, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, 2004 года выпуска, а покупатель уплатить за автомобиль 200000 рублей (л. д. 10). В данном договоре указано, что он также является актом приема-передачи автомобиля и денежных средств по договору.

Установлено, что 4 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 250000 руб. в пользу ФИО3 (л. д. 25). Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27.06.2017 г. по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л. д. 26- 28, 29 – 34).

По сведениям, полученным из подразделения ГИБДД 05.07.2017 г. по запросу судебного пристава-исполнителя, произведенного в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, по состоянию на 05.07.2017 г. должник ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, 2004 года выпуска.

После получения этих сведений по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 05 июля 2017 года вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (л. д. 37).

При этом из объяснений истца и его представителя следует, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (25 апреля 2017 года) до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля в органы ГИБДД за получением государственной услуги по регистрации транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, 2004 года выпуска не обращался, обратился он по этому вопросу только в августе 2017 года, когда и узнал о принятом в отношении данного автомобиля запрете регистрационных действий.

Так, в материалы дела истцом представлена распечатка с официального сайта Госавтоинспекции по проверке сведений 5 августа 2017 года в отношении спорного автомобиля, согласно которой в отношении него наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий (л. д. 16 – 17).

Учитывая дату заключения ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи данного автомобиля, несвоевременное обращение ФИО1 о постановке транспортного средства на регистрационный учет, суд находит, что судебному приставу-исполнителю на дату принятия им постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не было известно о том, что собственником автомобиля ФИО2 автомобиль был продан ФИО1 25 апреля 2017 года.

После того, как ФИО1 узнал о том, что в отношении автомобиля, который он приобрел, наложен запрет производить регистрационные действия, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах данного дела договор купли-продажи от 25 апреля 2017 года, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре купли-продажи, являющемся также актом приема-передачи и свидетельствующем о том, что продавец передал, а покупатель принял спорное транспортное средство. Законность указанного договора никем не оспаривается в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Никто из участвующих в деле лиц, не предъявил в суд встречных требований об оспаривании данного договора.

Кроме того, исполнение указанного договора купли-продажи ФИО1 в части оплаты товара подтверждается представленной в материалы дела распиской от 25 апреля 2017 года о получении ФИО2 денежных средств в размере 200000 руб. от ФИО1 (л. д. 11).

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Суд также учитывает, что каких-либо доказательств того, что покупатель при заключении упомянутого договора действовал недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребил своими правами для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется.

Поскольку установлено, что с 25 апреля 2017 года у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, 2004 года выпуска, суд приходит к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2017 года, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства, в тот момент уже не принадлежавшего должнику по исполнительному производству - ФИО2, нарушены права нового собственника.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлены, соответственно, в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не являются исчерпывающими. При этом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий не служит задачам обращения взыскания на имущество, в отношении которого наложен такой запрет, а направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду изложенного, запрет, установленный в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, не может послужить целям понуждения его к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку у должника отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно судьбы данного объекта. Сохранение запретительных мер в данном случае не способствует правильному и полному исполнению требований, а создает препятствия только для нового собственника в полноценном владении, пользовании и распоряжении транспортным средством.

Поскольку суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения ФИО1 спорного автомобиля, при этом до вынесения постановления о запрете регистрационных действий, требование об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля является обоснованным.

На этом основании суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части отмены установленного запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области от 5 июля 2017 года и признании за истцом права собственности на указанное имущество.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО3 и третьих лиц о том, что автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, и ссылку на ст. 174.1 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Исходя из п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании постановления следователя от 22.11.2016 года спорный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, был признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу с передачей на ответственное хранение владельцу ФИО2 (л. д. 66).

По акту приема-передачи от 22.11.2016 г. данный автомобиль был передан ФИО2 на ответственное хранение (без осуществления ремонта) до принятия решения по уголовному делу (л. д. 64).

Как установлено судом, ФИО2 в нарушение постановления следователя продал указанный автомобиль ФИО1 25 апреля 2017 года, то есть до разрешения уголовного дела.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 был вынесен 14 июня 2017 года, вступил в законную силу 27 июня 2017 года.

При этом доказательств того, что ФИО1 было известно о том, что спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, в материалы дела не представлено.

Следует обратить внимание, что сведения по уголовному делу не являются общедоступными в силу положений уголовно-процессуального законодательства, поэтому ФИО1 не мог и не должен был узнать об этом, кроме как от ответчика ФИО2 Однако из объяснений истца и этого ответчика следует, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи таких сведений истцу не сообщал.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Информацию о принятии по исполнительному производству запрета на регистрацию спорного автомобиля при его приобретении истец также не мог узнать, поскольку запрет был наложен только 5 июля 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для признания сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, поскольку такие требования никем из ответчиков не заявлялись. Не имеется и оснований, предусмотренных частью 4 ст. 166 ГК РФ, для их применения судом по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 05 июля 2017 года, вынесенным по исполнительному производству № №, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, 2004 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко