Приговор № 1-30/2021 1-632/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 30 марта 2021 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого ФИО2

защитников - адвоката ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего начальником абонентского отдела по <адрес> ООО «Газпроммежрегионгаз», проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

ФИО2, состоял в должности начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения исполняющего обязанности мэра администрации муниципального образования «<адрес>» Свидетель №9 №-рл/а от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - государственным муниципальным служащим, руководствовался в своей деятельности должностной инструкцией, утвержденной и.о мэра города Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом муниципального образования «<адрес>», Положением об управлении муниципального контроля администрации <адрес>, утвержденным Постановлением мэра города от 24.08.2012г. №-м.

В соответствии с должностной инструкцией начальник управления обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты <адрес>, Устав муниципального образования «<адрес>» и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение. Исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией, добросовестно и на высоком профессиональном уровне. Соблюдать, при исполнении должностных обязанностей, права и законные интересы граждан и организаций. Обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан. Не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. При осуществлении деятельности руководствоваться Положением об управлении муниципального контроля администрации <адрес>.

В соответствии с п. 2 пп. 2.3., 2.5 Положения основными задачами управления являются: выявление объектов самовольного строительства и самовольного занятых земельных участков на территории муниципального образования «<адрес>». Осуществление муниципального земельного контроля.

В соответствии с п. 3 пп. 3.3., 3.5., 3.6., 3.7., 3.18. Положения в соответствии с возложенными задачами управление осуществляет следующие функции: рассматривает предложения, заявления, обращения граждан и юридических лиц по вопросам улучшения состояния объектов инфраструктуры города, выявляет объекты самовольного строительства и самовольно занятых муниципальных земельных участков, принимает меры в пределах полномочий управления. Осуществляет мероприятия по выявлению фактов невыполнения или нарушения законов и иных нормативных правовых актов <адрес>, нормативных правовых актов органов местного самоуправления гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках муниципального контроля. Осуществляет сбор сведений об использовании земельных участков и выявляет нарушения требований земельного законодательства. Выявляет факты самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>». Обеспечивает в пределах своей компетенции защиту прав и интересов муниципального образования «<адрес>» по каждому факту нарушений, выявленных при проведении муниципального контроля, путем составления протоколов, выдачи предписаний, предъявления заявлений в суд.

На основании п. 5 пп. 5.5., 5.8., 5.9. Положения, в соответствии с возложенными функциями управление обладает следующими правами и обязанностями: требовать от собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков: предъявления документов, удостоверяющих право на земельный участок; объяснений при выявлении признаков нарушений земельного законодательства; устранения земельных правонарушений, выявленных в ходе проверок. В рамках осуществления муниципального контроля принимать меры по предотвращению выявленных нарушений действующего законодательства, направлять в административные и правоохранительные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, при наличии полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях, выдавать предписания. Соблюдать и исполнять требования Конституции Российской Федерации, федерального и областного законодательства, Устава муниципального образования «<адрес>» и иных муниципальных правовых актов.

Таким образом, начальник управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>» ФИО2 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть должностным лицом.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования «<адрес>» в лице Управления муниципального контроля <адрес> (далее УМК) к Свидетель №1 о признании возводимого объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» в лице УМК города к Свидетель №1 о признании возводимого объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кировского районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым суд признал вышеуказанный объект недвижимости самовольной постройкой.

Этим же решением суд обязал Свидетель №1 снести за свой счет данный объект самовольного строительства в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах Свидетель №1 с целью недопущения сноса, принадлежащего последнему объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, а именно на подготовку документов от имени администрации МО «<адрес>», содержащие основания для неисполнения Свидетель №1 решения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшей эксплуатации Свидетель №1 на праве собственности указанного объекта недвижимости путем заключения мирового соглашения и обращение в суд с заявление об утверждении указанного незаконного мирового соглашения, тем самым на незаконный отказ от иска муниципального образования «<адрес>» при отсутствии на то законных оснований, заведомо зная, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы муниципального образования «<адрес>», существенно нарушает права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

При этом, ФИО2, заведомо знал, как должностное лицо органа местного самоуправления, что, в соответствии со ст. 222 ГК РФ и, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный объект недвижимости, зарегистрированный на праве собственности за Свидетель №1 признан самовольной постройкой, возведен в нарушение действующего законодательства РФ, не отвечает градостроительным нормам и правилам, предъявленным к нежилым зданиям в части площади застройки, противопожарным разрывам, планировки и застройки территории малоэтажного жилищного строительства, не отвечает проектной документации, а также расположен за пределами красных линий застройки на земельном участке на 21.45 кв.м., площадь застройки увеличена на 32.8 кв.м., что является нарушением требований части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11281-м утвержден проект планировки и межевания территории для реконструкции и расширения улиц С. Перовской, части Магнитогорской, Каховского, Победы, ФИО1 в <адрес>, в соответствии с которым установлены красные линии – границы земельного участка, отведенного для реконструкции улицы, линейных объектов.

Таким образом, принадлежащий Свидетель №1 объект самовольного строительства размещен с нарушением красных линий (за их пределами) – планируемых границ земельного участка, отведенного под реконструкцию улицы.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, с целью недопущения сноса, принадлежащего Свидетель №1, объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение– начальника Управления муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>», в нарушение должностной инструкции, утвержденной и.о мэра города Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, Устава муниципального образования «<адрес>», Положения об управлении муниципального контроля администрации <адрес>, утвержденного Постановлением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ №-м. до ДД.ММ.ГГГГ дал указание заместителю начальника управления УМК - начальнику юридического отдела УМК Свидетель №8, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, подготовить мировое соглашение, согласно которому истец – администрация муниципального образования «<адрес>» отказывается от своих материально-правовых требований и обязалось не оспаривать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а ответчик Свидетель №1 в свою очередь обязуется благоустроить территорию, прилегающую к зданиям по <адрес>

Далее, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной и подписанной Главой администрации муниципального образования «<адрес>» Свидетель №3, находясь в здании Управления муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» по адресу <адрес> подписал не менее двух экземпляров незаконного мирового соглашения, согласно которому администрация муниципального образования «<адрес>» отказалась от исполнения апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в котором содержалось обязательство не оспаривать право собственности Свидетель №1 на жилой дом и в полном объеме отказывалось от своих материально-правовых требований, каждое из которых (мировое соглашение) заверил собственноручно своей подписью, как представителем истца, администрации муниципального образования «<адрес>», тем самым обеспечивая вид правомерности совершенных им незаконных действий.

Далее, ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, в период до ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у него подписанные экземпляры незаконного мирового соглашения передал Свидетель №1 для предъявления в суд и последующего их утверждения.

Затем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в продолжении своего преступного умысла, действуя из иной личной заинтересованности. выразившейся в карьеризме, дальнейшего продвижения по службе, а также в интересах Свидетель №1, с целью недопущения сноса, принадлежащего последнему объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, участвуя в судебном заседании в качестве истца по заявлению Свидетель №1 об утверждении мирового соглашения, при отсутствии законных оснований, умолчав, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы муниципального образования «<адрес>», противоречит закону, понимая, что своими действиями существенно нарушает права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства и совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно ходатайствовал перед судом принять его заявление об утверждении указанного незаконного мирового соглашения, тем самым незаконно отказался от иска администрации муниципального образования «<адрес>» о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного по <адрес>.

В результате незаконных действий ФИО2, явно выходящих за пределы полномочий, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 освобожден от исполнения вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, а администрация МО «<адрес>», на основании ч.7 ст.244.24 ГПК РФ лишилась права повторного обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного по <адрес>.

Преступные действия ФИО2 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов общества и государства, выразившиеся в существенном нарушении устойчивого развития территории муниципального образования «<адрес>», в нецелевом использовании земельного участка, предназначенного для выполнения задач в интересах общества и государства, в составлении заведомо незаконного мирового соглашения, что создало препятствия для надлежащего исполнения управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» возложенных на управление задач, оказало отрицательное влияние на нормальную работу управления, тем самым дискредитировал авторитет и репутацию органа местного самоуправления–управления муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>»; в дискредитации и подрыве общественно-значимых целей, заложенных в основу местного самоуправления, которое составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации и является формой осуществления народом своей власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>». На момент, когда он начал работать, уже состоялось решение суда первой инстанции по иску Администрации к Свидетель №1. В конце апреля – начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО31 и задал вопрос по данному делу. Он(ФИО2) выяснил, что к тому времени было вынесено решение апелляционной инстанции о сносе строения, принадлежащего Свидетель №1, о чем доложил ФИО6. ФИО29 спросил как можно нивелировать ситуацию, чтобы здание Свидетель №1 не сносить. Он(ФИО2) дал задание сотруднику своего отдела ФИО28 найти законное решение этого вопроса. Впоследствии ему доложили, что единственное законное решение-это заключение мирового соглашения. Об этом он сообщил ФИО27 и тот сказал, чтобы заключали мировое соглашение. Было решено, что подписывать мировое соглашение будет он(ФИО2). Поскольку в его(ФИО2) полномочиях не было права подписания мирового соглашения, ему выдали доверенность. Он поручил составить мировое соглашение юристам Управления муниципального контроля. После составления мирового соглашения, находясь на рабочем месте в здании Управления муниципального контроля он (ФИО2) подписал данное соглашение. Так же мировое соглашение было подписано Свидетель №1 и направлено в суд. В судебное заседание были вызваны обе стороны мирового соглашения, от Администрации муниципального образования «<адрес>» присутствовал он(ФИО2) и ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, суд проверил мировое соглашение и утвердил его. Впоследствии Свидетель №1 были выполнены работы по благоустройству, согласно условий мирового соглашения и эти работы были приняты <адрес>. Считает, что заключение данного мирового соглашения не нарушает чьих - либо прав и интересов, поскольку основанием для сноса строения Свидетель №1 было наличие красных линий. Вместе с тем, решение об изъятии земельного участка не принималось, следовательно, проект межевания согласно которого эти красные линии установлены, фактически является недействующим. Само по себе наличие красных линий не прекращает права собственности на земельный участок, по которым они проходят. Полагает, что сохранение постройки Свидетель №1 напротив привели к благоприятным последствиям, поскольку Свидетель №1 уплачивает земельный налог, чем пополняет казну города.

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 так же указывал, что сообщив Свидетель №3 о возможности заключения с Свидетель №1 мирового соглашения, он отметил, что в будущем исковые требования к Свидетель №1 администрация МО «<адрес>» уже не сможет.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и виновность подтверждается следующими доказательствами.

Распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл/а ФИО2 назначен начальником управления муниципального контроля администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальник управления обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты <адрес>, Устав муниципального образования «<адрес>» и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение. Исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией, добросовестно и на высоком профессиональном уровне. Соблюдать, при исполнении должностных обязанностей, права и законные интересы граждан и организаций. Исполнять приказы, распоряжения и указания мэра города, за исключением незаконных. Соблюдать, при исполнении должностных обязанностей, права и законные интересы граждан и организаций. Обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан. Не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Начальник управления не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению начальника управления неправомерным, должен представить руководителю давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативно правовых актов РФ и актов субъекта РФ, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения.

В соответствии с п. 2 пп. 2.3., 2.5 Положения об Управлении муниципального контроля основными задачами управления являются: выявление объектов самовольного строительства и самовольного занятых земельных участков на территории муниципального образования «<адрес>». Осуществление муниципального земельного контроля.

В соответствии с п. 3 пп. 3.3., 3.5., 3.6., 3.7., 3.18. Положения управление рассматривает предложения, заявления, обращения граждан и юридических лиц по вопросам улучшения состояния объектов инфраструктуры города, выявляет объекты самовольного строительства и самовольно занятых муниципальных земельных участков, принимает меры в пределах полномочий управления. Осуществляет мероприятия по выявлению фактов невыполнения или нарушения законов и иных нормативных правовых актов <адрес>, нормативных правовых актов органов местного самоуправления гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках муниципального контроля. Осуществляет сбор сведений об использовании земельных участков и выявляет нарушения требований земельного законодательства. Выявляет факты самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>». Обеспечивает в пределах своей компетенции защиту прав и интересов муниципального образования «<адрес>» по каждому факту нарушений, выявленных при проведении муниципального контроля, путем составления протоколов, выдачи предписаний, предъявления заявлений в суд.

На основании п. 5 пп. 5.5., 5.8., 5.9. Положения, в соответствии с возложенными функциями управление обладает следующими правами и обязанностями: требовать от собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков: предъявления документов, удостоверяющих право на земельный участок; объяснений при выявлении признаков нарушений земельного законодательства; устранения земельных правонарушений, выявленных в ходе проверок. В рамках осуществления муниципального контроля принимать меры по предотвращению выявленных нарушений действующего законодательства, направлять в административные и правоохранительные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, при наличии полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях, выдавать предписания. Соблюдать и исполнять требования Конституции Российской Федерации, федерального и областного законодательства, Устава муниципального образования «<адрес>» и иных муниципальных правовых актов.

Анализ содержания должностной инструкции начальника Управления муниципального контроля и Положения об Управлении муниципального контроля свидетельствует о том, что ФИО2 являлся должностным лицом в полномочия и обязанности, которого входили вопросы контроля правомерного использования земельных участков на территории муниципального образования «<адрес>».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 установлено, что действиями ФИО2 администрации МО «<адрес>» выразившиеся в существенном нарушении устойчивого развития территории муниципального образования «<адрес>», в нецелевом использовании земельного участка, предназначенного для выполнения задач в интересах общества и государства, в составлении заведомо незаконного мирового соглашения, что создало препятствия для надлежащего исполнения управлением муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» возложенных на управление задач.

Администрация МО «<адрес>» инициировала вопрос об отмене определения, утвердившего мировое соглашение, однако ввиду пропуска срока, этот вопрос не был рассмотрен.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в должности заместителя начальника Управления муниципального контроля - начальником юридического отдела. Руководителем управления в ДД.ММ.ГГГГ года был назначен ФИО2 В марте либо ДД.ММ.ГГГГ года ее вызвал заместитель главы администрации Свидетель №2 В кабинете у него находился ФИО32. ФИО34 стал говорить, что нужно заключить мировое соглашение с Свидетель №1, по которому Администрация отказывается от сноса самовольной постройки, возведенной Свидетель №1. Решение о сносе было вынесено <адрес> судом по иску Администрации к Свидетель №1. Решение на тот момент уже вступило в законную силу. Она(ФИО24) отказалась подписывать такое мировое соглашение, поскольку у нее возникли соменения. В связи с ее отказом они очень долго разговаривали с ФИО33, фактически возник конфликт. Примерно через месяц ее вызвал ФИО2 и сказал, что руководитель дал поручение заключить мировое соглашение. Она рассказала ФИО2 о ее разговоре с ФИО25 по данному вопросу, и ФИО2 дал ей поручение подготовить два варианта соглашения. Первое, по которому Администрация отказывается от требований о сносе, а Свидетель №1 благоустраивает территорию и второй вариант: Администрация отказывается от требований о сносе, а Свидетель №1 компенсирует причиненный ущерб, перечисляя денежные средства на счет администрации. Она подготовила оба варианта, ФИО2 сказал, что принято решение о том, что соглашение будет подписывать он, в связи с чем, она подготовила соглашения за его подписью и передала ему. Мировое соглашение с Свидетель №1 было подписано в ДД.ММ.ГГГГ года. Оно было утверждено Кировским районным судом <адрес>. Для подписания мирового соглашения ФИО2 выдали доверенность. После утверждения мирового соглашения Свидетель №1 провел работы по благоустройству, которые приняла <адрес>, претензий не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено в ДД.ММ.ГГГГ стал собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Он неоднократно обращался в Управление по строительству и архитектуре за получением разрешения на строительство жилого дома на данном участке, однако получал отказы. Причины отказа были, по его мнению, не конкретизированы. В ДД.ММ.ГГГГ он построил дом без получения разрешения и зарегистрировал право собственности по дачной амнистии. После этого администрация обратилась в суд с иском о сносе, построенного им дома. В иске Администрации было отказано, однако впоследствии Астраханский областной суд вынес решение о сносе. Изначально он был намерен обжаловать данное решение суда, однако впоследствии ему посоветовали заключить мировое соглашение с Администрацией города. Ему удалось встретиться с ФИО26, на встречу с ним он(Свидетель №1) ходил с ФИО35. Он сказал ФИО36, что готов что-то сделать для города, если Администрация откажется от своих требований о сносе его дома и оставил свой номер телефона. А через некоторое время ему позвонили из Администрации города, пригласили на встречу. Они встретились и ФИО2, который сообщил, что уполномочен заключить с ним(Свидетель №1) мировое соглашение. Мировое соглашение было составлено, при его подписании ФИО2 представил доверенность. По условиям соглашения, он(Свидетель №1) должен был благоустроить территорию возле цирка. Свои обязательства он исполнил в полном объеме. В настоящее время его строение переведено в нежилое, однако он его не эксплуатирует.

Анализ показаний свидетеля Свидетель №8 о том, что именно ФИО2 дал ей указание подготовить варианты мирового соглашения за его подписью в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 ему сообщил, что уполномочен заключить мировое соглашение, которое они и подписали, свидетельствует о том, что ФИО2 совершены активные действия, направленные формирование необходимых документов для заключения мирового соглашения и на создание условий его подписания, а в целом об умысле на реализацию действий по отказу от исполнения решения о сносе самовольно возведенной постройки.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главы администрации МО «<адрес>». В силу своих должностных полномочий подписывал большое количество документов, в том числе и доверенности. Содержание документов проверяли курирующие заместители и начальники отделов. Он в силу объема документов не мог изучать каждый документ, но с содержанием знакомился. Он не помнит, чтобы с ФИО2 или ФИО37 обсуждал вопрос заключения мирового соглашения с Свидетель №1. С решением о сносе строения, на земельном участке Свидетель №1 он ознакомился только в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе судебной практики правового Управления администрации <адрес> в должности специалиста. Ее была произведена регистрация доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Управлением муниципального контроля. Данная доверенность была передана на подпись главе Администрации, а затем после подписания возвращена в соответствующее структурное подразделение-Управление муниципального контроля.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в 2015 году занимал должность заместителя мэра <адрес>. Курировал вопросы коммунального хозяйства, Управление по архитектуре и градостроительству, Управление имущественных отношений. Управление муниципального контроля в его подчинении не находилось. С Свидетель №1 он виделся несколько раз, он обращался по вопросу благоустройства прилегающей территории. О заключении мирового соглашения с Свидетель №1 он узнал в ходе следствия. Не помнит, чтобы обсуждал данный вопрос с сотрудником Управления муниципального контроля ФИО7.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что по просьбе своего знакомого организовал встречу Свидетель №1 с ФИО38. У Свидетель №1 был вопрос перестановки знака дорожного движения, для того, чтобы устранить проблемы подъездного пути к объекту, принадлежащего Свидетель №1 О заключении мирового соглашения с Свидетель №1, ему(ФИО39) ничего не известно, при разговоре ФИО40 и ФИО41 по данному вопросу, он не присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №6 пояснила, что согласно проекту планировке, утвержденному в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проходят красные линии. Изменений по эти улицам в план не вносилось. В соответствии с требованиями градостроительного кодекса если красные линии режут земельный участок, то данный участок подлежит изъятию.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе предварительного следствия занимавшего должность первого заместителя главы администрации <адрес> установлено, что примерно в апреле 2016 года, согласно акта приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 было выполнено благоустройство прилегающей территории по адресу: <адрес>, Каховского 2а. Во исполнения обращения начальника управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>» ФИО2 администрации <адрес> было поручено принять работы по благоустройству прилегающей территории по адресу: <адрес>, Каховского 2а. В связи с чем, после выполнения работ Свидетель №1 сотрудник юридического отдела ФИО8 выехал на место с целью приемки выполненных Свидетель №1 работ Вместе с тем, сметную документацию, проектную документацию Свидетель №1 не предоставлял. ФИО8 в администрации <адрес> доложил об исполнении выполненных работ. После чего им (Свидетель №7) был подписан акт выполненных работ в администрации <адрес>. Соответствующий акт был направлен сопроводительным письмом в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что решение о сносе самовольной постройки в случае неисполнении решения ответчиком, реализует служба судебных приставов. Законом предусмотрено заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения. О заключении мирового соглашения между Администрацией города и Свидетель №1 ей стало известно в тот момент, когда <адрес> обратилась за разъяснением об его исполнении. Управлением по правовому обеспечению были даны разъяснения о том, что факт выполнения Свидетель №1 работ необходимо подтвердить документально, то есть составить акт выполненных работ. Структурное подразделение, заключающее мировое соглашение обладает правовой самостоятельностью. Вопросы, связанные с прохождением красных линий по земельному участку, находящемуся в частной собственности разрешаются в судебном порядке. Изъятие земельного участка так же возможно только по судебному решению.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что Свидетель №1 неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в нежилое. Ему отказывали по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ - несоответствие проекта переустройства и перепланировки жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отказали по тем же основаниям, а так же ввиду несоблюдения п. 1 ст. 22 ЖК РФ, то есть размещение административно-торгового здания не относится ни к одному виду разрешенного использования в территориальной зоне жилья. В ДД.ММ.ГГГГ году было отказано по основанию п. 3 ст. 24 ЖК РФ. После этого так же в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился вновь и к его обращению было приложено свидетельство зарегистрированного права на жилой дом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявление об исполнении условий мирового соглашения. На основании представленных документов Управление по строительству и архитектуре осуществило перевод данного жилого здания в нежилое. Основанием для перевода жилого помещения в нежилое явилось мировое соглашение. По ее мнению, проект планировки, согласно которого по земельному участку Свидетель №1 проходят красные линии скорее всего реализовываться уже не будет.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности руководителя Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» подписывал распоряжение о переводе жилого помещения, принадлежащего Свидетель №1 в нежилое. Свидетель №1 с данным вопросом обращался неоднократно, ему несколько раз отказывали, в том числе и по причине наличия «красных линий», проходящих по территории его участка. В последний раз оснований для отказа в переводе не было, Свидетель №1 представил мировое соглашение, заключенное с Администрацией города, которое послужило ключевым для принятия решения об удовлетворении его заявления. Наличие «красных линий» право собственности не прекращает, но фиксирует перспективные положения земель общего пользования. Впоследствии если администрации города потребуется использование земельного участка, Администрация может изъять его путем выкупа или обмена. Генеральный план в результате, которого могут устанавливаться «красные линии» разрабатывается на длительную перспективу. В данный момент существует генеральный план, который разрабатывался в ДД.ММ.ГГГГ году и рассчитан до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11281-м утвержден проект планировки и межевания территории для реконструкции и расширения улиц С. Перовской, части Магнитогорской, Каховского, Победы, ФИО1 в <адрес>, в соответствии с которым установлены красные линии – границы земельного участка, отведенного для реконструкции улицы, линейных объектов.

Согласно содержания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> в лице Управления муниципального контроля обратилась в Кировский районный суд <адрес> с требованиями к Свидетель №1 о приостановлении строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> изменила исковые требования, просила признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по <адрес> «а» <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика Свидетель №1 снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по <адрес> «а» <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления администрации <адрес> в лице муниципального контроля к Свидетель №1 о признании возводимого объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым объект недвижимости, зарегистрированный на праве собственности за Свидетель №1 в качестве жилого дома площадью 638,3 кв. м, расположенный по адресу <адрес> признан самовольной постройкой. Свидетель №1 обязали снести за свой счет данный объект самовольного строительства в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. Решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Свидетель №1 на жилой дом площадью 638,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что осуществление ответчиком нового строительства на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома, не соответствует его целевому назначению. Из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком при осуществлении строительства спорного объекта были нарушены требования градостроительного и земельного законодательства.

Согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Свидетель №1 и от имени Администрации МО «<адрес>» ФИО2 ответчик обязуется произвести работы по благоустройству территории, прилегающей к зданиям <адрес>, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется в будущем не оспаривать право собственности ответчика на жилой дом по адресу <адрес>

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к Свидетель №1 о признании возводимого объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Из содержания определения следует, что представитель администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 просит утвердить мировое соглашение.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 о том, что именно он принимал участие в судебном заседании где ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, заключенного с Свидетель №1 в совокупности с содержанием определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершены активные действия, направленные на сохранение самовольно возведенной Свидетель №1 постройки и отказ от ее сноса.

Распоряжением Управления по строительству, архитектуре и градостроительству муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отказано в переводе нежилое здания жилого дома по основанию п. 3 п. 4 ст. 24 ЖК РФ. Указано, что объект перевода расположен в зоне Ж-2(зона малоэтажной смешанной жилой постройки), согласно которой размещение административно-торгового здания не относится ни к одному из видов разрешенного использования земельного участка. Кроме, того, заявленный на перевод объект, частично располагается за границами красных линий, то есть территории земель общего пользования, что не допускается действующим законодательством с указанием на несоответствие проекта переустройства и(или) перепланировки жилого помещения требования законодательства(т.3 л.д.65-67)

По аналогичным основаниям Свидетель №1 отказано в переводе в нежилое жилого дома распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.07.2017(т.3 л.д.89,72)

Распоряжением Управления по строительству, архитектуре и градостроительству муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение перевести в нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Сопоставляя показания Свидетель №12 о том, что ключевым моментом для принятия решения об удовлетворении заявления Свидетель №1 явилось мировое соглашения, показания свидетеля Свидетель №10 о том, что основанием для перевода жилого помещения в нежилое явилось мировое соглашение, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО2 от исполнения решения, повлек за собой фактически легализацию действий Свидетель №1 по нецелевому использованию земельного участка.

Согласно заключение № КВ/1020/045 от ДД.ММ.ГГГГ объект по адресу <адрес> не отвечает градостроительным нормам и правилам, предъявленным к нежилым зданиям в части:

площадь застройки увеличена на 32,8 кв.м.,

противопожарных разрывов превышение составляет 6,3 кв.м.

планировки и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, согласно топографо-геодезической съемки <адрес>, площадь здания, находящегося за пределами красной линии составляет 17,7 кв.м.+3,75 кв.м. = 21,45 кв.м.

Согласно заключение № КВ/1020/044 от ДД.ММ.ГГГГ объект по адресу <адрес> не отвечает градостроительным нормам и правилам, предъявленным к нежилым зданиям в части площади застройки, противопожарных разрывов, планировки и застройки территории малоэтажного жилищного строительства

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о том, что те действия, которые Свидетель №1 совершил по условиям мирового соглашения не устраняли нарушения, установленные решением суда и явившиеся основанием для сноса самовольно возведенной постройки.

При этом, возведенное Свидетель №1 здание не соответствовало градостроительному, земельному законодательству, а так же Правилам землепользования, что само по себе свидетельствует о нарушении прав и интересов как муниципального образования, так и третьих лиц на планомерное развитие территории в соответствии с целевым назначением земель в целях реализации прав граждан на безопасную и комфортную окружающую среду.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по отказу от исполнения решения о сносе жилого дома площадью 638,3 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, признанного самовольной постройкой противоречат основным функциям Управления муниципального контроля, установленных п. 3 Положения об Управлении, а именно выявление нарушений требований земельного законодательства, правил благоустройства города, выявление фактов самовольного строительства на территории МО «<адрес>», выявление нарушений использования земельных участков не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и тем самым обеспечения в пределах своей компетенции защиты прав и интересов муниципального образования «<адрес>», что свидетельствует о совершении ФИО2 действий, которые не должен совершать никто ни при каких обстоятельствах.

Доводы защиты и подсудимого о том, что, поскольку земельный участок, принадлежащий Свидетель №1 в рамках реализации проекта планировки и межевания территории, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, не был изъят, о законности действий ФИО2 не свидетельствует, поскольку не опровергает того обстоятельства, что объект недвижимости возведен Свидетель №1 на земельном участке вопреки целевому назначению и с нарушением градостроительных норм. Кроме того, проект планировки и межевания территории в соответствии с которым в случае необходимости возможно изъятие земельного участка, принадлежащего Свидетель №1, являлся действующим, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и является таковым на сегодняшний день.

Утверждение защиты о том, что в обвинении не конкретизированы последствия действий ФИО2, высказаны вопреки установленным обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Доводы защиты о том, что мировое соглашение было утверждено судом, выводы о виновности ФИО2 не опровергают, поскольку при рассмотрении требований об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского вида судопроизводства не давалась оценка правомерности действий ФИО2 исходя из его полномочий, в соответствии с целями и задачами его служебной деятельности и последствий, установленных в ходе уголовного судопроизводства.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, что опровергает доводы подсудимого о том, что все его действия носили законный характер.

Органы предварительного следствия при описании события преступления указали, что ФИО2 подписал не менее двух экземпляров мирового соглашения, находясь в здании администрации муниципального образования «<адрес>» по адресу <адрес>. Вместе с тем из показаний подсудимого ФИО2 следует, что мировое соглашение он подписывал, находясь на своем рабочем месте в здании Управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>», которое располагается по адресу <адрес>. Данные показания ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить обвинение в этой части. Данное изменение на объем и содержание обвинения не влияет, следовательно, не нарушает прав подсудимого на защиту.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства

Установлено, что ФИО2 заключив мировое соглашение и отказавшись, таким образом от сноса самовольной постройки, инициировав утверждение данного мирового соглашения, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий. Действия ФИО2 привели к сохранению строения, не отвечающего требованиям градостроительного и земельного законодательства, представляющего опасность ввиду того, что оно не отвечает требованиям противопожарной безопасности, а впоследствии дали основания для перевода данного объекта в нежилое в зоне, где нахождение таких объектов не предусмотрено, что повлекло за собой нарушение прав муниципального образования «<адрес>» на устойчивое развитие территорий, то есть обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Действия ФИО2 повлекли за собой нецелевое использование земельного участка и оказали отрицательное влияние на нормальную работу органа местного самоуправления.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает положительную характеристику, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО2 дохода в будущем.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд признает невозможным сохранение за ним права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 на основании ч.3 ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения его права занимать указанные должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - дело № Свидетель №1 <адрес> «а», исполнительная документация, Технический паспорт, Проектная документация жилого дома по <адрес> «а» в <адрес>, должностные документы АМО «<адрес>», локальные нормативные акты АМО «<адрес>», архивное дело вернуть по принадлежности, диск DVD-R с результатами ОРМ c аудиозаписью разговора Свидетель №3, ФИО2- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.