Решение № 2-1505/2017 2-9742/2016 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1505/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском. Требования мотивированы тем, что состоял вбраке с ответчицей ФИО3, повторно брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются двое несовершеннолетних детей. В настоящее время брак расторгнут. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не решен, соглашение о разделе имущества не заключалось, брачный договор также не заключался. Бывшая супруга из личных соображений завладела долей имущества истца и распорядилась им. Имущество было приобретено в период брака на денежные средства его родителей и передано ему в дар. Ответчик после расторжения брака самостоятельно распорядилась всем имуществом не поставив истца в известность, часть имущества было продано в ущерб интересам несовершеннолетних детей.

Ответчик, являясь правообладателем <данные изъяты> Учитывая, те обстоятельства, что до 2006 года супруга при ведении совместного хозяйства нигде не работала. В 2015 г. при совершении сделки по продаже № доли от квартиры, бывшей женой второму собственнику жилья не направлялось, приоритетное предложение выкупить долю, не ставя никого в известность, вывезла в неизвестное место из квартиры имущество, стоимость которого истец оценивает в размере 3 828 200 руб. В целях сбережения семьи и по личной просьбе бывшей супруги 25.05.2012г. был приобретен автомобиль <данные изъяты> № года выпуска стоимостью 1 710 000 руб., в целях совершения данной сделки истец взял в долг усвоей матери сумму в размере 870 000 руб., другая же часть денежных средств была с продажи автомобиля <данные изъяты> № года выпуска. Право на указанный автомобиль ответчиком перерегистрировано на ее родственников. Истец просит истребовать, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию. По возмещению понесенного им материального ущерба за мебель и имущество, приобретенное на денежные средства его родителей, либо имущество, подаренное истцу его друзьями. В размере 70 % от его первоначальной стоимости с учетом 30% износа, общая сумма составляет 1 185 000 руб.

В связи с чем, просит признать доли в совместно нажитом имуществе,находившееся по адресу: <адрес> супругов равными за исключением приобретенного за счет третьих лиц. Разделить имущество, являющееся общей собственностью, выделив в пользование истца ФИО2 следующее имущество: <данные изъяты>

Выделить в пользу ответчика следующее имущество: <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 1 185 000 руб.

Кроме вышеизложенного имущества, подлежит разделу между бывшими супругами приобретенное также на денежные средства, полученные от родителей истца, имущество, находившиеся в учреждении детского развивающего центра, одновременно выполняющего функции детского сада «Узнавайка» по адресу: <...> «а». В учреждении «Узнавайка» и на прилегающей к нему территории находилось имущество, большую часть которого приобретали родители истца всего на общую сумму 2 094 000 руб.Ответчик также вывезла в неизвестном направлении. Считает, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 70 % от первоначальной стоимости имущества, за минусом 30% от его стоимости за полученный износ.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 денежную компенсацию в пользу истца и семьи С-вых в размере 4 464 000 руб., а именно за корыстное и преднамеренное ведение истца и его семьи в заблуждение направленное на организацию и развитие детского бизнеса. Также на приобретение им в этих целях имущество на денежные средства своих родителей в размере 2 094 000 руб. Кроме этого, на приобретение за денежные средства родителей и истца имущества переданного ими ему в последствии в пользование и находившиеся по адресу: <адрес> на сумму 1 185 000 руб. Также взыскать с ответчика впользу истца 50% от стоимости совместно приобретенного ими автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, в размере 855 000 руб. Общая сумма, подлежащая к взысканию, составит 4 464 000 руб. Просит обязать ответчика в кратчайший срок передать под роспись родственникам истца, заявленное им к разделу имущество и личные вещи, ранее находившиеся в квартире по адресу: <адрес><адрес>,присужденное судом в его пользу на сумму 789 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 14 503 245 рублей.

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы.Просит исходя из переданной ответчиком в пользование, а не в дар денежной суммы в размере 3 453 100 рублей с целью приобретения мебели для обстановки жилого и коммерческого помещений, рекламы их бизнеса и приобретения автомобиля <данные изъяты> определить надлежащего ответчика и взыскать с ответчиков сумму в размере 3 453 100 рублей, судебные расходы возложить на ответчиков. Поскольку квартира по <адрес> принадлежит ей на праве собственности.

В судебном заседании истец,представитель истца – ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Просили требования удовлетворить. Также пояснили, что спорного имущества в наличии нет, место нахождения имущества им неизвестно, поскольку ответчик вывезла имущество. Истец ФИО2 также пояснил, что исковые требования третьего лица ФИО4 к нему и ФИО3 о взыскании денежных сумм признает, ссылается на то, что свою часть долга выплатил третьему лицу в полном объеме. Ответчик ФИО3 на основании решения суда должна ФИО4 часть взысканной денежной суммы на основании договора займа.

Ответчик, представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) исковые требования не признали. Просили в иске отказать. В судебном заседании поясняли, что имущество, которое находилось в квартире по <адрес> на момент продажи № доли осталось в указанной квартире. Ответчик забрала только детские вещи и необходимую детскую мебель, которые не предъявлены к разделу имущества. Также пояснила, что в помещении на ул. Косманавтов, 17А произведена перепланировка, помещение разделено. Большая площадь передана в собственность третьего лица ФИО4 Право собственности на долю помещения по адресу ул. Косманавтов, 17А принадлежавшую ответчику, переоформлено на старшего ребенка на основании договора дарения. Имущество, которое предъявлено к разделу по ул. Косманавтов, 17А находится у третьего лица ФИО4 Доступ в помещение, принадлежащееФИО4, не имеет. Также пояснила, что имущество, которое предъявлено к разделу в наличии не имеется. Кроме того, приобретенный в браке автомобиль <данные изъяты> был продан с согласия истца, денежные средства частично были переданы третьему лицу на основании расписок, остальная часть денежных средств потрачена на оправление посылок истцу в период содержания его под стражей. Также на основании расписок третьему лицу ФИО4 были переданы вещи: <данные изъяты>, принадлежащие истцу и предъявленные им к разделу.

При этом в судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала наличие части предъявленного к разделу имущества, на которое претендует истец и третьелицо, которое находилось в квартире по <адрес>. При этом пояснила, что все имущество осталось в квартире и в настоящий момент судьба указанного имущества, место его нахождения ей не известны.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ФИО2, ФИО3 поддержала. Суду пояснила, что квартира по <адрес> принадлежала ей. Когда истец и ответчик вступили в брак, она (третье лицо) предоставила им для проживания указанную квартиру. При этом в квартире был сделан ремонт на ее денежные средства, а также передала в пользование имеющуюся в квартире обстановку. В дальнейшем, истцом и ответчиком на денежные средства, которые третье лицо предоставляла супругам в займ, приобреталась дорогостоящая мебель, часть которой выполнена под заказ, а также бытовая техника в квартиру. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 3 453 100 руб.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 39 СК РФ гласит, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не отрицается сторонами, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о заключении, расторжении брака. В дальнейшем сторонами заключен брак ДД.ММ.ГГГГ., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 57 вЛенинском районе г. Красноярска от 24.06.2013г., вступившим в законную силу 26.12.2013г.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15(ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Разрешая требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в период брака с ФИО3 за периоды с16.03.2001г. по 07.03.2009г. и с 17.07.2009г. по 24.06.2013г. суд исходит из того, что доказательств того, на момент рассмотрения дела указанное истцом в перечне имущество имеется в наличии у сторон, либо находится у третьих лиц, суду не представлено.

Судом по ходатайству истца с целью определения наименования, количества и стоимости имущества, приобретенного сторонами в период брака, направлены судебные запросы в торгующие организации. Из представленных на судебный запрос товарных накладных следует, что в период 2008-2009г. по дисконтной карте на имя ФИО2 приобретались различные товары в сети маг. «Командор» ФИО1 доставка приобретенных ФИО1 товаров по адресу <адрес> либо по ул. Космонавтов, 17А не осуществлялась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров либо заказа товаров в маг. «Командор» на имя ФИО2, ФИО3 не представлено.

Согласно сведениям,представленным МРЭО ГИБДД на имя ФИО2, ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.

Как следует из пояснений сторон, в период брака в 2012г. ими были приобретены автомобили <данные изъяты><данные изъяты> ранее был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Как следует из представленных в материалы дела документов, автомобиль <данные изъяты> реализован в период брака 16.04.2012г. Данных о том, что на момент рассмотрения дела за ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы какие-либо транспортные средства не имеется.Из представленных ответчиком расписок от имени ФИО4 следует, что ФИО4 получала от ФИО8 (ФИО3) денежные средства, полученные ФИО8 от продажи автомобиля, принадлежащего ФИО2 на основании доверенности, выданной ФИО2 Также из пояснений ответчика, представленных ГИБДД сведений следует, что автомобиль <данные изъяты>» продан в период брака 22.08.2012г.(л.д. 82 т. 3), денежные средства потрачены на нужды семьи, а именно на содержание детей.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы ответчика, стороной истца, третьим лицом не представлено.

Истцом также к разделу предъявлено имущество:<данные изъяты>.Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком расписок от 07.08.2014г. и от 29.02.2014г., ответчиком передано ФИО4 имущество: <данные изъяты>. В судебном заседании третье лицо не оспаривало получение перечисленных в расписках вещей.

Относительно доводов истца о нарушении прав второго собственника при продаже доли в <адрес> суд исходит из следующего. Истцом требования о разделе имущества в виде № доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> не предъявлены. В связи с чем, обстоятельства продажи ответчиком № доли квартиры по <адрес>, соблюдение прав иных собственников не являются предметом спора, не подлежат исследованию и оценки судом.

С учетом положений ч. 3 ст. 39 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, о какое именно имущество приобретено супругами в период первого и второго брака, его стоимость, а также наличие у сторон, либо третьих лиц спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования третьего лицаФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений третьего лица, ею супругам ФИО9 предоставлялись денежные средства для приобретения имущества, которое находилось в квартире по адресу <адрес>, а также на развитие бизнеса – детского центра «Узнавайка» по ул. Космонавтов, 17А. в г. Красноярске.. При этом ссылается, что все имущество, приобретённое супругами С-выми и находящее в квартире приобретено наее денежные средства. В подтверждение того, какое имущество приобреталось третьим лицом, представлены фотографии. Истец, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицали факт нахождения предъявленного третьим лицом имущества в квартире по <адрес> его приобретения. При этом третье лицо ссылается, что денежные средства передавала ФИО10, каких-либо документов не составляюсь, денежные средства передавались на доверии.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих у третьего лица денежных средств в истребумом размере не представлено, наличия указанного имущества у сторон на момент рассмотрения дела, его стоимости и какие именно денежные средства потрачены на его приобретение суду, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных третьим лицом требований о взыскании с ФИО2. ФИО3 денежных средств в размере3 453 100 руб. и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Исковые требованияФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А.Медведская