Решение № 2-1239/2018 2-1239/2018~М-1273/2018 М-1273/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1239/2018

Дело № 2-1239/2018

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 июля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

приведении протокола секретарем Седаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 обистребовании из незаконного владения ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка № №, № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с возложением на Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи обязанности аннулировать запись о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный участок.

В обоснование данных требований в исковом заявлении указано, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2013 года по уголовному делу№ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, т.е. в совершении мошенничества - приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору вкрупном размере.

Объектом преступного посягательства явился вышеуказанный земельный участок, право собственности на который принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу Федерального закона РФ от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся и границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

В настоящее время земельный участокзарегистрирован на праве собственности за ответчиком,у которого администрация просит истребовать этот участок на основании ст.ст. 301,302 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что иск заявлен в ДД.ММ.ГГГГ года ввиду того, что копия вышеуказанного приговора не была своевременно направлена судом в орган муниципальной власти, а поэтому установленный законом срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований. В судебном заседании он подтвердил доводы из возражений, что является собственником спорного участка, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у <данные изъяты>., предложившего ему данный участок, как ветерану боевых действий.

Прежде чем совершить данную сделку он ознакомился со всеми правоустанавливающими и правоудостоверительными документами на данный земельный участок, встретился с председателем садоводческого товарищества «Фронтовик»ФИО3, убедился у него, что <данные изъяты>. является членом садоводческого товарищества и только после этого заключил с продавцом вышеуказанный договор в отношении спорного участка, на котором возвел жилой дом.

В настоящее время в данном доме, в котором ему принадлежит № доля в праве общей собственности, вместе с ним там проживают его жена пенсионерка, их дети с супругами и внуки.В доме до сих пор ведутся отделочные работы, благоустраивается территория, формируется сад и цветник. Более 10 лет он заботится о данном земельном участке, оплачивает взносы в садоводческое товарищество, участвовал в создании общего имущества товарищества посредством внесения денежных средств в строительство числящихся на балансе СНТ «Фронтовик»электрической подстанции, газопровода, водопровода, канализационной сети, дороги на улице Следопытов Хостинского районаг. Сочи, вдоль которой расположены земельные участки названной некоммерческой организации. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем, приобретшим право на спорный земельный участок на основании возмездной сделки, отвечающей всем требованиям, предъявляемым законодательством к договору купли-продажи недвижимости.

Поскольку на данном земельном участке возведен жилой дом, зарегистрированный на праве общей собственности, то кнему и его сыну сособственнику жилого дома в силу ст. 35 ЗК РФ перешло право на использование данного земельного участка, даже если бы он принадлежал истцу. Вышеуказанные исковые требования не могут быть удовлетворены, также и потому, что истец пропустил без уважительных причин установленные п.п.1,2 ст. 196 ГК РФ сроки исковой давности, на применении которых он настаивает.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Письменного отзыва на иск, а также ходатайств об отложениисудебного заседания, либо оказании помощи в истребовании доказательств от третьего лица в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя администрации города Сочи, ответчика, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В обоснование избранного способа защиты права муниципальной собственности в исковом заявлении сделана ссылка на ст.ст. 301,302 ГК РФ, в которых закреплены основания истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ№ 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –постановление Пленума № 10/22) дано разъяснение, из которого следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В подтверждение своего права на спорный земельный участок Администрация города Сочи в исковом заявлении сделала ссылку на Федеральный закон РФ от03.12.2008 г.№ 244-ФЗ«О передаче земельных участков, находящихся и границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Однако данное утверждение истца является необоснованным, поскольку ФИО2 право на спорный участок возникло за 11 месяцев до принятия вышеуказанного закона, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому приведенный истцом закон,как не имеющий в соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ обратной силы, не может применяться к отношениям возникшим до его введения.

В то же время, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества по предварительному сговору в крупном размере, в результате которого он путем обмана приобрел право на № земельных участков в с/т <данные изъяты>», в том числе, и на земельный участок №№ рыночной стоимостью 993 600 рублей, являющийся предметом настоящего гражданского дела.

Одним из гражданско-правовых последствий совершенного осужденным ФИО2 преступления, является причинение в крупном размере вреда муниципальному образованию городу-курорту Сочи в результатерегистрации за осужденным регистрационным органом,на основании представленных им поддельных документов, права на спорный участок, принадлежавшиймуниципалитету.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена принадлежность спорного участка муниципальному образованию, то данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь при разрешении настоящего гражданско-правового спора.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращениеподлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п.6 ст. 131 ГК).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждаетсявыпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года исвидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП в тот же день внесена запись регистрации №№

Ответчик право на спорный земельный участок приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, переданного ему ФИО2 в тотже день по акту передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

За данный земельный участок кадастровой стоимостью 244062 рублейна день продажи, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №продавец получил от покупателя 945 000 рублей, что подтверждается вышеуказанным приговором и распиской от 19 января 2008 года.

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет производилась государственными органами, которые в силу требований законодательства,при постановке земельного участка на кадастровый учет обязаны проверять правомерность выделения земельного участка, отсутствие споров по выделенному земельному участку,наличие либо отсутствие обременения, возможность наложения земельного участка на другой земельный участок, точное место расположения земельного участка, его прежних правообладателей, а также исторический путь перехода земельного участка от одного к другому правообладателю.

Право собственности ФИО2 на спорный участок было зарегистрировано в ЕГРП, о чём ДД.ММ.ГГГГ годабыла сделана запись регистрации №№

Заключенный между ФИО2 и ФИО1 возмездный договор купли-продажи прошел правовую экспертизу и государственную регистрацию, по результатам которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поКраснодарскому краю ответчику ДД.ММ.ГГГГ года было выдано вышеуказанное Свидетельство о государственной регистрации права.

При проведении проверки представленных на государственную регистрацию документов государственный регистрационный орган должен был установить факт изготовления подложного на имя ФИО2 свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №№ от ДД.ММ.ГГГГ годакак на стадии постановки ДД.ММ.ГГГГ годаземельного участка на кадастровый учет,так и на стадии решения вопросов о регистрации правасобственности на объект ДД.ММ.ГГГГ года заФИО2,так и в последующем ДД.ММ.ГГГГ годапри регистрации права собственности заФИО1

В п. 37 постановления Пленума № 10/22 даны разъяснения, из которых следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем (п. 38 постановления Пленума № 10/22.

Ответчик ФИО1 проходил военную службу в Советских войсках для оказания военной помощи Демократической Республике Афганистан с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается военным билетом серии ВТ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» он имеет преимущественное право на вступление в садоводческие и иные некоммерческие объединения, что подтверждает свидетельство о праве на льготы серии А №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как утверждает ответчик, и это не оспаривается другими участниками гражданского дела, с целью реализации данного права ответчик ФИО1 по предложению ФИО2 заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный договор купли-продажи, предметом которого являлся спорный участок. Перед заключением данного договора, прежде чем дать согласие на его заключение он, приехав в СДТ «Фронтовик», осмотрев вышеуказанный земельный участок, познакомившись с председателем данного садово-дачного товарищества ФИО3, ознакомилсяс представленными ему подлинными документами, а именно:свидетельством о государственной регистрации права № на вышеуказанный земельный участок, выданным на имя ФИО2 управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю09 января 2008 года, в котором отсутствовали сведения о наличиикаких-либо ограничений прав; землеустроительным делом данного участка, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ годаначальником территориального отдела по городу-курорту СочиУправления Роснедвижимости по Краснодарскому краюГ., в состав которого входили в числе прочих документов: свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии установленное как подложное; постановление Администрации Хостинского районаг. Сочи от №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; план границ земельного участка, утвержденный05 декабря 2007 года начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по КК Г.

Также, ответчик проверил наличие продаваемого земельного участка, поставленного на уточненный кадастровый учет и на публичной кадастровой карте в сети Интернет на сайте Роснедвижимости.

Указанные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами и объяснениями ответчика по делу,в судебном заседании представителем истца не оспорены и не опровергнуты, из чего суд делает вывод, что при совершении сделки ответчик ФИО1 проявил должную осмотрительность и принял все разумные меры для проверки законности оформления прав на приобретаемый земельный участок, убедившись надлежащим образом в отсутствии наличия каких-либо обременений или ограничений в отношении спорного земельного участка.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в законности предоставленных продавцом правоустанавливающих документов в отношении спорного участка на момент заключения и исполнения сделки ответчиком выявлено не было, так как сделка соответствовала всем признакам действительной сделки.

Поскольку при совершении возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения земельного участка продавцом <данные изъяты>

При этом, вышеуказанный приговорвынесен только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более 5 лет после заключениявышеуказанного договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчикпринял все разумные мерыдля выяснения правомочий продавца на отчуждаемое имущество, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ онявляется добросовестным приобретателем.

Ссылаясь в исковом заявлениина пункт 1 ст. 302 ГК РФ, как на основание заявленного требования, истцом не учтены выводы КонституционногоСудаРФот22 июня 2017 года№16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4», в п.2 резолютивной части которогопостановлено:«Признать положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ,её статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в тоймере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя,который при возмездном приобретении этого жилого помещенияполагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него,по иску соответствующего публично-правового образованияв случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество».

Так, настоящий иск заявлен в пользу муниципального образования города-курорта Сочи, являющегося публично-правовым образованием, которое через администрацию города Сочи, являющуюсяв соответствии со ст.38 Устава города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи 28 сентября 2004 года №185,исполнительно-распорядительным органом города Сочи, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Сочи законами РФ и Краснодарского края, включая полномочие по осуществлению муниципального земельного контроля (п.12 ст. 43 Устава).

Вместе с тем, данный орган местного самоуправления не проявил должного контроля за сохранностью спорного земельного участка, выбывшего из обладания собственника в результате преступных действий ФИО2, поскольку участок с соблюдением установленных процедурбыл поставлен на кадастровый учет, зарегистрирован в ЕГРП сначала за <данные изъяты> а затем на основании возмездной сделки за ФИО1

Исходя из смысла вышеприведенного постановления Конституционного суда РФ истец не вправе истребовать у ответчика, как добросовестного приобретателя, спорный земельный участок по основанию, предусмотренному п.1 ст. 302 ГК РФ.

Данный вывод суда согласуется с позициейЕвропейского Суда по правам человека направленной на защиту прав добросовестного приобретателя и изложенной в Постановлении по делу «Гладышева против России» от 6 декабря 2011 года.

Согласно данной правовой позицииименно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий. Упущение властей не может служить оправданием последующей санкции против добросовестного приобретателя.

Настоящий суд полагает, чтоуказанное постановление Европейского Суда по правам человека, являющееся в силу ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» обязательным для судов РФ,применимо и в отношении спорного земельного участка, процедура оформления прав на который аналогичнапроцедуреоформленияправ нажилоепомещение.

Как отмечено судом выше, спорный земельный участок в силу п.2 ст. 223 ГК РФпризнается принадлежащим на праве собственности ответчику, являющемуся добросовестным приобретателем,с момент государственной регистрации за ним права на данный объект недвижимости в ЕГРП.

Являясь титульным собственником спорного земельного участка ответчик, реализуя свои права, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ЗК РФ, с целью обеспечения себя и своей семьи жильем, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка возвел на нем жилой дом, зарегистрировав на него совместно со своим сыном ФИО5 право общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чём в ЕГРП внесена регистрационная запись №23-23-19/2006/2014-475.

Ответчик утверждает, и это не оспаривает представитель истца, что в данном доме ведутся отделочные работы и благоустраивается территория, формируется сад и цветник. Вместе с ответчиком и его женой пенсионеркой в данном доме проживают их дети с супругами и внуки.

В п. 1 ст. 35 ЗК РФ закреплено правило, в соответствии с которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Так как за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственностина вышеуказанный жилой дом, то к немув соответствии свышеприведенным закономперешло и право на использование части спорного земельного участка, занятого домом, а также необходимой для его использования.

Истребование земельного участка без предоставления ответчику права пользования указанной частью земельного участка противоречит изложенным нормам закона, в то время как истец в своих требованиях не предложил способ сохранения за ответчиком вышеуказанного права пользования частью участка.

Данный вывод суда соответствует п.3 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которымсобственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

При этом, пунктом 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, образованных из муниципальных земель, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких объектов, а в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Решением Городского Собрания Сочи от 23 декабря 2009 года № 181 установлен Порядок определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, продаваемых собственникам зданий, строений, сооружений, находящихся на этих земельных участках.

Согласно п. 2.2 данного порядка цена земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Сочи, продаваемого собственнику расположенных на участке жилых домов (индивидуальных жилых, дачных, садовых домов, жилых строений) с количеством этажей не более чем три, а также гаражей, составляет 2,5% кадастровой стоимости участка.

Учитывая изложенное, удовлетворение рассматриваемого иска приведет к изъятию спорного участка в пользу администрации с последующей реализацией права ответчика приобрести этот участок в собственность всего за 2,5% от его кадастровой стоимости, что будет соответствовать цене в 50 990 рублей 40 копеек (2 039 616 рублей * 2,5%).

При этом, согласно приговору в результате преступления муниципальному образованию г. Сочи причинен значительно больший ущерб – 993 600 рублей.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска фактически не приведет к восстановлению нарушенных прав муниципального образования, поскольку ответчик сможет приобрести участок за 2,5% от его кадастровой стоимости, следовательно, бюджет в итоге недополучит оставшуюся сумму ущерба.

В то же время, истец не лишен права предъявить к ФИО2 или его правопреемникам иск о взыскании полного размера ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании и письменных возражениях относительно исковых требований ответчиксделал заявление оприменении судом срока исковой давности ввиду пропуска истцом, установленных п.п. 1,2 ст.199 ГК РФ сроков для защиты своего права по настоящему иску.

В гражданском законодательстве для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников введено понятие исковой давности, под которой согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ.Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Случаи, исключающие применения этого срока, изложены в ст. 208 ГК РФ, в числе которых и требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, к заявленным истцом требованиям подлежат применению общие положения о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вынесенным в отношении ФИО2 приговором Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт незаконного выбытия из муниципальной собственности спорного участка.

Из вводной части данного приговора следует, что в рассмотрении указанного уголовного дела принимал участие представитель потерпевшего -администрации города Сочи ФИО6 Таким образом, с 11 апреле 2013 года администрации города Сочи через своего представителя сталоизвестно о выбытии спорного земельного участка из муниципальной собственности в результате виновных мошеннических действий осужденного ФИО2, продавшего данный участок ответчику ФИО1

В то же время с настоящим иском администрация города Сочи обратилась в суд лишь 16 мая 2018 года, то есть попрошествииболее 5 летсо дня, когда истцу доподлинно стало известно о вышеуказанном обстоятельстве и нарушении права муниципальной собственности мошенническими действиями ФИО2

При этом, истцом пропущен не только установленный п.1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности,составляющий 3 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но и также установленный п.2 ст. 196 ГК РФсрок исковой давности, который не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого онустановлен, поскольку со дня регистрации 09 января 2008 года за ФИО2 права собственности на спорный земельный участоки регистрации 30 апреля 2008 годана него права собственности за ответчиком ФИО1 прошло более 10 лет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давностиадминистрацией города Сочи, имеющей в своем штате профессиональных юристов, не представлено, в связи с чем, признаваяобоснованнымзаявления ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Исходя из приведенной оценки исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Сочи в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка№ № площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Фронтовик» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 17 июля 2018 года.

Председательствующий:

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья