Постановление № 44У-163/2017 44У-4/2018 4У-2001/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 1-15/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

10 января 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Широбакина А.В., предъявившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Широбакина А.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2014 года.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2014 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 15 августа 2013 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 июня 2014 года приговор в отношении ФИО1 изменен: из приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО-1 В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Широбакин А.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Широбакина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда,

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В августе 2013 года ФИО1 с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинон) массой 73,89 грамма, которая относится к категории крупного размера. 14 августа 2013 года примерно в 12 часов 30 минут около <адрес> часть наркотического средства массой 20,93 грамма, которая относится к категории крупного размера, он сбыл ФИО-8, действовавшему под контролем сотрудников правоохранительных органов. После этого, в ходе задержания ФИО1 у него было изъято наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинон) массой 10,24 грамма, а оставшаяся часть наркотического средства массой 42,72 грамма была изъята по месту жительства задержанного – в ходе осмотра домовладения № <...> по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Широбакин А.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертов, результатам, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также не устранены противоречия по делу. В частности указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что со стороны «покупателя» в рамках оперативно-розыскных мероприятий имела место провокация ФИО1 на совершение преступления, что подтверждено показаниями ряда свидетелей, тогда как инициатива в сбыте наркотического вещества всегда должна исходить от «наркоторговца». Доводы подсудимого о том, что электронные весы были приобретены им в целях приготовления «курительной смеси» для собственного употребления, и о том, что он не занимался обработкой трав химическими веществами, то есть не использовал синтетический наркотик, по его мнению, судом проигнорированы. Вместе с тем указывает, что в домовладении ФИО1 не найдено следов эфедрина или иных веществ психотропного либо сильнодействующего характера, так же как и следов лаборатории по изготовлению наркотических веществ. Полагает, что ряд доказательств по делу, таких как: справки об исследовании и заключения судебных экспертов являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Таким образом считает, что нарушения органами предварительного следствия и судом уголовно-процессуального закона привело к необъективному разрешению дела, вследствие чего судебные решения подлежат отмене.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на всесторонне проверенных и исследованных судом доказательствах.

С учетом обстоятельств, установленных в суде, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вопреки утверждениям защиты, что со стороны суда имел место обвинительный уклон, поскольку были приняты во внимание лишь доказательства, которые уличали ФИО1 в совершении преступления и не дана должная оценка иным доказательствам, исследованным в процессе рассмотрения данного дела, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного ФИО1, который в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого утверждал, что он изготавливал курительные смеси, которые курил сам, а также два полимерных пакетика с курительной смесью продал 14 августа 2013 года ранее знакомому ФИО-8 за 10 000 рублей. Через некоторое время он был задержан сотрудниками наркоконтроля. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей, которые ему передал ФИО-8 за курительные смеси, сверток с курительными смесями, который он хотел в дальнейшем продать и два сотовых телефона. После с его письменного согласия сотрудники наркоконтроля провели осмотр его домовладения, в ходе которого были обнаружены и изъяты три свертка с курительными смесями, примерно по 10 грамм в каждом свертке, которые он также хотел продать и часть употребить лично, миску с ложкой, при помощи которых он изготавливал раствор для курительных смесей, сухое растение «мать и мачеха» - основа для изготовления курительных смесей, полимерные пакетики, в которые он фасовал курительные смеси.

Данные показания осужденного суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетеля ФИО-8, о том что у него есть знакомый ФИО1, употребляющий и продающий наркотические средства – курительные смеси, которые он у него ранее приобретал. 14 августа 2013 года он выступал в качестве «покупателя» при проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 На деньги, полученные от работников правоохранительных органов – 10000 рублей, он приобрел у ФИО1 два полимерных пакетика с веществом серо-зеленого цвета, которые добровольно выдал.

Показаниями свидетелей ФИО-7, ФИО-6 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка наркотических средств у ФИО1, его задержания и изъятия у него 10000 рублей, номера и серии которых полностью совпали с номерами и сериями денежных купюр врученных ФИО-8 для проведения проверочной закупки, а также проведения с письменного разрешения ФИО1 осмотра домовладения, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, металлическая чашка, металлическая ложка, пустые полимерные пакетики, пластиковая чашка, четыре полимерных пакетика с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета.

Свидетели ФИО-5, ФИО-4, ФИО-3 и ФИО-2 дали аналогичные показания.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, актами личного досмотра, справками об исследовании, заключениями экспертов, согласно которым: находящееся в двух полимерных пакетиках вещество, выданное ФИО-8, является наркотическим средством – производным эфедрона (меткатинона), общей массой 4,35 гр. и 4,28 гр.; вещество в полимерном пакетике, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – производным эфедрона (меткатинона), общей массой 3,81 гр.; вещество в трех полимерных свертках, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра домовладения ФИО1, является наркотическим средством – производным эфедрона (меткатинона), общей массой 5,38 гр., 5,82 гр. и 5,42 гр. и иными доказательствами по делу.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы. Выводы эксперта в заключениях изложены полно, ясно, научно обоснованы и мотивированы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта.

Доводы жалобы о наличии провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом проверены, оценены и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, так умысел у ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался задолго до совершения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО1

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречий в показаниях свидетелей и иных доказательствах со стороны обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

Что же касается доводов жалобы о недопустимости иных доказательств, то они являются несостоятельными, поскольку обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом первой и апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, без обвинительного уклона и предвзятости, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который обучается в <иные данные> по заочной форме, осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя, по предыдущему месту учебы в <иные данные> характеризуется положительно, по последнему месту работы в <иные данные> в должности <иные данные> характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом последовательного применения правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ осужденному назначено наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет, которое является максимально возможным.

Таким образом, иные установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые, фактически не были учтены судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что приговор в части назначенного наказания подлежат изменению, а наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе вышеуказанных обстоятельств, а также требований ч.3 ст.60, 61, ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, подлежит смягчению.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, то и апелляционное определение в данной части также подлежит изменению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Широбакина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев