Решение № 2-1749/2018 2-1749/2018~М-1000/2018 М-1000/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1749/2018

Дело № 2-1749/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

03.10.2015 года был подписан договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 1 080000,00 рублей состоящие из суммы № 1 в размере 987 780,00 рублей и суммы займа № 2 в размере 92 220,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем в порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора. К договору стороны приложили график платежей, где первый платеж должен был быть произведен 01.10.2015 года, последний -05.06.2017 года.

В подтверждение заключенного договора:

за подписью ФИО1, составлена Расписка заемщика о том, что ФИО1 денежные средства в размере 1080000,00 рублей получил, сумма займа подлежит возврату не позднее 05.06.2017 года;

02.10.2015 года - выплачен первый взнос в размере 36000,00 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства а также то, что оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена, а на неоднократные требования заемщик не отвечает, просил суд: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 879964,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12145,00 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1, предоставил письменные возражения на иск, указав на то, что составленный договор займа им подписан, но является безденежным, прикрывает иную сделку – сделку купли-продажи бизнеса (аренды предприятия с правом выкупа), является ничтожным в силу притворности.

ФИО1 подал встречное исковое заявление в котором просил суд, признать Договор беспроцентного займа от 03.10.2015г заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, по признаку притворности.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил свои возражения на встречные исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель допущенный в судебное заседание ив качестве такового по письменному ходатайству ответчика - ФИО2, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, поддержали встречные исковые требования.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, материалы гражданского дела № 2-1347/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых, встречных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа материалом настоящего гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и материалов гражданского дела № 2-1347/2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа усматривается, что в обоих гражданских делах договора займа от 03.10.2015 года, графики платежей, расписки заемщика имеют одинаковую форму и содержание за исключением суммы долга и сумм ежемесячного платежа: где долг ФИО5 перед ФИО3 составляет 1080000,00 рублей, долг перед ФИО4 - 720000,00 рублей, сумма ежемесячного платежа (за исключением первого взноса от 01.10.2015 г.) ФИО3 – 52880,00 рублей, Хорошескому – 38700,00 рублей, первый платеж предназначенный ФИО3 -36000,00 рублей, предназначенный ФИО6 – 24000,00 рублей. При этом суд отмечает, что в обоих делах расписка заемщика выполнена в одну дату и одним почерком.

Таким образом, оба договора займа идентичны, подписывались одновременно обоими участниками ООО «Юдана»: ФИО3 и ФИО4, суммы займа указанные в договорах соответствуют долям названных участников в ООО.

Учитывая имеющиеся в делах документы, в совокупности с представленными ответчиком: протоколом № 11 Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юдана» от 30.09.2015 года, протоколом № 12 вышеназванного собрания от 01.10.2015 года, выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой ФИО1 по состоянию на 21.07.2018 года является директором ООО «Юдана», пояснениями ФИО7 о наличии договоренности о продаже бизнеса,, расписками о получении ФИО3 и ФИО6 денежных средств в сумме 36000,00 рублей и 24000,00 рублей в счет погашения долга, иными документами свидетельствующими о финансовой характеристике ООО «АРЕОПАГ», а также показаниями ответчика, доказательств в опровержении которых суду не предоставлено, суд признает наличие между истцом и ответчиком иных правоотношений нежели отношения указанные в договоре займа.

Таким образом, Договор беспроцентного займа заключенный ответчиком с ФИО3, как и идентичный договор заключенный ответчиком с ФИО4, по сути, прикрывает иные правоотношения сторон. Данный вывод нашел свое подтверждение в деле № 2-1347/2017.

Из пояснений ФИО4 являющегося одним из участников ООО «Юдана» о продаже которого имелась договоренность между ФИО1, ФИО6 и ФИО3, следует, что по договору займа деньги ответчику не передавались, Расписка заемщика ФИО1 была написана в счет обеспечения другого обязательства – аренды предприятия и покупки его в будущем. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решениям суда по гражданскому делу № 2-1347/2017.

К тому же, в процессе подготовки к судебному разбирательству представитель истца, действующая по доверенности ФИО8 не смогла подтвердить реальную передачу денежных средств.

С учетом вышеназванных обстоятельств судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют заемные отношения, договор займа, не заключен.

При этом требования ФИО1 о признании сделки недействительной по признаку притворности не может быть удовлетворено, так как данная сделка не отвечает признакам ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки притворной истцу, помимо отсутствия намерений у сторон выполнять именно эту сделку, необходимо доказать отсутствие результатов ее исполнения и направленность воли сторон на совершение иной прикрываемой сделки.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении договора займа как прикрывающей другую сделку - договор аренды предприятия.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 09.11.2018 года

Судья С.Н.Марковская