Апелляционное определение № 33А-1336/2026 от 25 февраля 2026 г.

№ 33а-1336/2026

№2а-831/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

судей Кучаева Р.Р., Линьковой В.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Оренбургской области ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым, указав, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 22 января 2001 г. по 15 марта 2019 г. он ненадлежащим образом обеспечивался вещевым довольствием.

В обоснование заявленных требований указал, что ему не выдавалось следующие вещевое довольствие за весь период: сорочка верхняя, трусы, носки хлопчатобумажные, носки полушерстяные, свитер трикотажный, брюки утепленные, рукавицы утепленные, сапоги мужские комбинированные зимние, полуботинки летние, тапочки, пантолеты литьевые. Также не выдавались в установленные сроки за весь период: головной убор зимний, головной убор летний, куртка утепленная, костюм хлопчатобумажный, ботинки комбинированные, майки, белье нательное.

Во время содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области его не только лишали положенного вещевого довольствия, но и не знакомили с перечнем положенных ему к выдаче вещей, количеством и сроком их носки, в связи с чем он был лишен сезонных необходимых вещей в период болезни туберкулезом легких с 2001 по 2013 г.г., испытывал нужду и неудобство.

Ссылаясь на то, что действия (бездействия) административного ответчика повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов, просил суд признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в ненадлежащем вещевом обеспечении; взыскать с административного ответчика денежную компенсацию за нарушение условий содержания в ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в размере 300 000 рублей.

Кроме того, просил восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, учитывая, что о нарушении своих прав ему стало известно после 8 мая 2025 г. от другого осужденного.

Протокольными определениями суда от 27 июня 2025 г. и 15 августа 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Оренбургской области и ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Оренбургской области ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылалась на законность принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец осужден к пожизненному лишению свободы приговором Амурского областного суда от 28 февраля 1997 г., в период с 22 января 2001 г. по 15 марта 2019 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (л.д. 25).

15 марта 2019 г. для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 был этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно выпискам из актов №вн 1-1 на уничтожение номенклатурных дел ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 10 февраля 2021 г., 15 февраля 2022 г., от 22 февраля 2023 г. экспертной комиссией отобраны к уничтожению и уничтожены утратившие практическое значение номенклатурные дела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с истекшим сроком хранения, в том числе ведомости на выдачу вещевого имущества осужденных начиная с 2012 года (л.д. 26-47).

Из ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 26 июня 2025 г. следует, что в отделе коммунально-бытового интендантного и хозяйственного обеспечения и в бухгалтерии учреждения, копии и оригиналы лицевого счета на осужденного ФИО1 за период отбывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области отсутствуют (л.д. 56).

Согласно ответу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 22 июля 2025 г. документация за период с 2001-2019 г.г. о движении денежных средств на счетах ФИО1 была уничтожена на основании пункта 354 Приказа ФСИН России от 2 сентября 2022 г. №523 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с указанием сроков хранения».

Из представленного в материалы дела представления об устранении нарушений федерального законодательства №17-20-2019 от 14 ноября 2019 г. прокуратуры Оренбургской области следует, что в ФКУ ИК -6 УФСИН России по Оренбургской области выявлены отдельные нарушения требований части 4 статьи 82, части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, раздела №1, №6 Приложения №1 к приказу Минюста России от 3 декабря 2013 г. №216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» в части обеспечения осужденных всем комплексом положенного вещевого довольствия. Осужденные в полном объеме не обеспечены предметами одежды и обуви. На день проверки на складе исправительного учреждения необходимое вещевое имущество, отсутствовало (л.д. 101-104).

Согласно ответу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 15 июля 2025 г. от осужденного ФИО1 письменных обращений, заявлений, жалоб с 22 января 2014 г. по 14 марта 2019 г. не поступало, что следует из журналов учета предложений, заявлений и жалоб осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Журналы учета предложений, заявлений и жалоб осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области за 2001-2013 г.г. уничтожены на основании приказа ФСИН России от 21 июля 2014 г. №373 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы» пункта «б» статьи 49 по истечении срока хранения (л.д. 100).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, связанных с нарушением условий содержания административного истца в заявленный период содержания в исправительном учреждении, а также для взыскания денежной компенсации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации. Осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Из содержания пунктов 2, 4 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденного приказом Минюста России от 3 декабря 2013 г. №216 (приложение №3) (действовавшего до 5 октября 2025 г.), по прибытии осужденного в исправительное учреждение администрация учреждения должна проверить его обеспеченность вещевым довольствием в соответствии с сезоном и при отсутствии положенных предметов вещевого довольствия выдать их осужденному, а также далее обеспечить его необходимым имуществом с учетом изменения сезона (осень, зима).

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (пункт 4).

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и частей 10, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из анализа приведенных норм закона следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Приведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывают на то, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также принятые меры по их соразмерному восполнению, улучшающие его положение.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 указал, что за весь период содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ему не выдавалось вещевое довольствие, а именно: сорочка верхняя, трусы, носки хлопчатобумажные, носки полушерстяные, свитер трикотажный, брюки утепленные, рукавицы утепленные, сапоги мужские комбинированные зимние, полуботинки летние, тапочки, пантолеты литьевые. Также не выдавались в установленные сроки за весь период: головной убор зимний, головной убор летний, куртка утепленная, костюм хлопчатобумажный, ботинки комбинированные, майки, белье нательное.

Из представленного в ходе рассмотрения дела отзыва ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области следует, что административный истец был обеспечен вещевым довольствием, ведомости подтверждающие данные обстоятельства уничтожены по истечении установленного срока хранения, что подтверждается представленными актами об уничтожении.

В соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения утвержденного Приказом ФСИН России от 21 июля 2014 г. №373 (действовавшем до 22 сентября 2022 г.) в отношении учетных документов (книги, ведомость, накладные, заявка) на выдачу вещевого имущества осужденным установлен срок хранения 3 года (пункт 891).

Проанализировав вышеприведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, указав, что отсутствие номенклатурных дел и лицевых счетов на выдачу вещевого довольствия в связи с их уничтожением, не свидетельствует о нарушении прав административного истца в части невыдачи вещевого довольствия. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия содержания были несоответствующими или представляли собой обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, по делу не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на предпринятые меры, объективно невозможно проверить на достоверность доводы административного истца о ненадлежащем обеспечении вещевым довольствием, поскольку необходимые документы, отражающие условия нахождения административного истца в исправительной колонии не сохранились по причине истечения установленных законом сроков хранения, который определен нормативными правовыми актами, является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Вопреки вышеприведенным нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставили суду доказательств обращения с жалобами в администрацию учреждения или надзорные органы по указанным в административном иске обстоятельствам, а также наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления в заявленном им объеме.

Не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока, административный истец фактически способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу, в связи с чем административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в том числе исходя из того, что обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению прав, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своих процессуальных прав.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жадобы, обоснованно указано, что представление прокурора с достоверностью не свидетельствует о допущенных нарушений прав именно административного истца, поскольку перечисленные в представлении нарушения выявлены на день проведения проверки и не свидетельствуют об их длительном характере. Установленные прокуратурой нарушения не являются безусловным основанием для удовлетворения требований в судебном порядке, поскольку полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны.

Довод апелляционной жалобы о направлении ненадлежащего запроса в целях истребования доказательств несостоятелен.

Как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции направлялся запрос о предоставлении карточек лицевых счетов по выдаче вещевого довольствия непосредственно из личного дела административного истца. При этом то обстоятельство, что в ответе на данный запрос указано на отсутствие таких карточек в отделе коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения и в бухгалтерии, не влечет за собой констатацию того факта, что карточки имеются в личном деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права не допущено. Несвоевременное направление в адрес административного истца запрашиваемых им документов не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вместе с оспариваемым решением в адрес административного истца 17 октября 2025 г. были направлены справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 15 июля 2025 г., 22 июля 2025 г., справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 9 июля 2025 г. и 17 июня 2025 г., представление прокуратуры Оренбургской области от 14 ноября 2019 г., ранее в адрес административного истца 27 июня 2025 г. также была направлена копия письменных возражений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (л.д. 54, л.д. 51 оборот), что позволяло административному истцу сформировать свою правовую позицию по делу и изложить ее, в том числе в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: