Решение № 2-505/2020 2-505/2020~М-496/2020 М-496/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-505/2020

Дело №2-505/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г.Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Враговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просило суд взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 319866,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12398,67 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 341250 руб.

В иске ссылается на следующее.

«Сетелем Банк» ООО и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 422708 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Однако нарушение статей 310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, стоимость которого, согласно оценке текущей рыночной стоимости составляет 341250 руб.

Истец «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в него не явилось. В письменном заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просило суд принять заявление об уточнении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в общей сумме 291409,70 руб., в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении рассмотреть без изменения, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, указав, что на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед банком, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10791 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10791 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10791 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № перед истцом, с учетом начисленных процентов составляет 291409,70 руб., из которых, 275734,44 руб. – сумма основного долга по кредитному договору (основной долг согласно расчету задолженности); 15675,26 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности). Фактическое зачисление денежных средств, их движение и распределение по кредитному договору № указана в выписке по лицевому счету №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора и игнорирования предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, банк материалы дела ответчика перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать, остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые поступили после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Неявившийся в судебное заседание ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил, в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 422708 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами и не оспорено стороной ответчика.

Согласно условиям по предоставлению кредита ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая с учетом уточнений истца и представленного расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291409,70 руб., из которых: сумма основного долга 275734,44 руб., проценты за пользование денежными средствами 15675,26 руб.

Уведомление банка о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил, опровергающих доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в ходе судебного заседания не установлено.

Возражения по существу иска ответчиком не представлены, как и не представлены им доказательства отсутствия задолженности либо иного размера задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Учитывая допущенные ФИО1 нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291409,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (п.10 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

При этом, оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, в связи с тем, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательность установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Из анализа части 1 статьи 349, части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85, частей 6 и 8 статьи 87 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, определив способ реализации заложенного движимого имущества – путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12398,67 руб., несение которых подтверждено истцом (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении исковых требований истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291409,70 руб., из которых 275734,44 руб. – сумма основного долга по кредитному договору; 15675,26 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы в размере 12398,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство № идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации заложенного движимого имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 341250 руб. отказать.

Копию настоящего заочного решения суда направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Уваровский районный суд Тамбовской области заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Врагова

Мотивированное решение составлено 26.10.2020.

Судья Н.В. Врагова