Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-37/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 октября 2018 года

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Демкова З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Исхакова Ф.В.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» <адрес> коллегии адвокатов Кулябина А.Ю., представившего удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Юлкиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым

ФИО1, ранее судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда от (ДАТА), окончательно осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с (ДАТА). В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с (ДАТА) по (ДАТА).

Разрешен гражданский иск, в пользу потерпевшей постановлено взыскать с осужденного ФИО1 6800 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Осужденный просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, указывает, что искренне раскаялся в совершенном, осознал содеянное, впредь такого не совершит. Просит также учесть, что к административной ответственности не привлекался, по месту работы и месту отбывания наказания характеризуется положительно, подвержен исправлению, замена лишения свободы на принудительные работы позволит быстрее погасить ущерб.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Липатова Р.О. осужденный ФИО1 указал, что преступление совершил необдуманно, его действия являются малозначительными не имеют общественной опасности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил учесть, что трудоустроен, находясь в местах лишения свободы не может своевременно погасить ущерб, может потерять место работы, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства, заменить лишение свободы на принудительные работы, домашний арест либо на условный срок.

Адвокат Кулябин А.Ю. также просил удовлетворить жалобу.

Прокурор возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства преступления установлены на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Сам ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследовании, из которых следует, что (ДАТА) примерно в 15 часов он на первом этаже <адрес> увидел велосипеды, один из которых решил похитить и продать. Он взял один из велосипедов и уехал на нем, а (ДАТА) продал данный велосипед.

Кроме признания вины самим ФИО1, мировой судья, проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина его доказана.

В основу приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей, согласно которым велосипед марки «Stels Suprim» был оставлен на первом этаже ее дома сыном. Вечером (ДАТА) она от сына узнала о пропаже велосипеда.

Согласно показаниям свидетеля Г*, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании суда первой инстанции, (ДАТА) около 15 часов 34 минут в комиссионный магазин пришел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО1 и сдал на реализацию велосипед марки «Stels Suprim» за 3000 рублей.

Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются копией договора купли-продажи, заключенного между ООО «Аврора 73» и осужденным о реализации последним велосипеда марки «Stels Suprim», протоколами осмотра предметов с участием потерпевшей, которая по видеозаписи опознала сдаваемый в ломбард велосипед, как похищенный у ее сына, и участием подсудимого, который при просмотре видеозаписи сдачи велосипеда в ломбард не отрицал, что это именно он сдает похищенный им велосипед в ломбард.

Таким образом, проанализировав доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При вынесении приговора мировым судьей полно исследованы данные о личности подсудимого, и наказание назначено в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом поведения осужденного в суде первой инстанции, которое было адекватно сложившейся ситуации, ФИО1 обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке. Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд рассмотрел вопрос о применении положений ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом выводы суда должным образом мотивированы.

Таким образом, мировым судьей наказание ФИО1 было назначено в точном соответствии с требованиями, установленными главой 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно мировым судьей окончательное наказание ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление по данному приговору ФИО1 было совершено до его осуждения приговором от (ДАТА).

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья правильно принял решение о необходимости назначения ему отбывания наказания в колонии-поселения.

Обоснованно мировым судьей постановлено исчислять осужденному срок наказания со дня вынесения приговора, при этом обоснованно зачтено в срок отбывания наказания время отбывания осужденным наказания по приговору от (ДАТА) с (ДАТА).

Также обоснованно мировым судьей не применены положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, поскольку осужденный ФИО1 под стражей по приговору от (ДАТА) не содержался, направлен был следовать в колонию-поселения самостоятельно, срок отбывать начал после вступления приговора суда в законную силу.

По настоящему приговор на основании указанных выше требований зачет срока наказания также не подлежит, поскольку после вступления приговора суда от (ДАТА) в законную силу ФИО1 уже являлся осужденным, отбывающим наказание в виде реального лишения свободы.

Иных оснований для изменения или отмены постановленного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.<адрес>