Апелляционное определение № 33-1225/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 47RS0009-01-2025-002318-76

Апелляционное производство № 33-1225/2026

Материал № 9-463/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2, рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2025 года по материалу № 9-463/2025 о возврате искового заявления,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании нарушенным срока на предоставление ответа на претензию от 7 июля 2025 года и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 12 сентября 2025 года, для устранения недостатков.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2025 года исковое заявление с приложенными документами возвращено ФИО1, в связи с не устранением недостатков.

Истцу разъяснено право о возможности повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Возвращая заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поданное ФИО1 исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обосновано оставлено судом первой инстанции без движения. В определении об оставлении искового заявления были отражены недостатки, которые надлежало устранить в установленный судом срок.

Определение суда от 22 августа 2025 года направлено в адрес заявителя 22 августа 2025 года, вернулось в Кировский городской суд Ленинградской области за истечением срока хранения 15 сентября 2025 года, определение о возврате иска постановлено 25 сентября 2025 года. Таким образом, ФИО1 имел возможность получить копию определения об оставлении иска без движения и устранить указанные в нем недостатки.

С выводами суда о наличии оснований как для оставления искового заявления без движения, так и последующего возвращения иска судья апелляционной инстанции соглашается, полагая их верными, соответствующими вышеприведенным требованиям процессуального закона.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона в данной части. Заявителю предоставлен разумный срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения и в последующем для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: