Решение № 2-2005/2017 2-49/2018 2-49/2018(2-2005/2017;)~М-1646/2017 М-1646/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2005/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-49/2018 Принято в окончательной форме 09.02.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Трофимовой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Губерния» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по иску ФИО1 к ООО «Губерния» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Губерния» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений (т. 3 л.д. 5-6), о взыскании просроченного платежа по договору участия в долевом строительстве с учетом индексации в размере 927132 руб., неустойки в размере 84862 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12383 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2016 г. между ООО «Губерния» (застройщик») и ФИО1 (участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. Предметом договора является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная <данные изъяты> Цена объекта строительства составляет 1708630 руб. В п. 3 договора установлен следующий порядок внесения оплаты за квартиру:

-900000 руб. оплачивается в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации договора;

- 434771 руб. оплачивается до 31.07.2016 г.;

- 74772 руб. оплачивается до 31.08.2016 г.;

- 74772 руб. оплачивается до 30.09.2016 г.;

- 74772 руб. оплачивается до 31.10.2016 г.;

- 74772 руб. оплачивается до 30.11.2016 г.;

- 74771 руб. оплачивается до 28.12.2016 г.

В случае оплаты платежей в счет цены договора позднее срока, установленного пунктом 3 основного договора, цена одного квадратного метра подлежит ежемесячной индексации в размере 2 % от цены одного квадратного метра, установленного в п. 3 основного договора (49000 руб.), начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем просрочки. Индексация подлежит применению до полного завершения расчетов.

ФИО1 произведено только два платежа: 01.06.2016 г. в размере 900000 руб., 28.07.2016 г. в размере 100000 руб.

ООО «Губерния» 02.03.2017 г. направило в адрес ФИО1 письмо об имеющейся задолженности, ФИО1 задолженность не выплатила.

Размер невыплаченной ФИО1 застройщику суммы по договору участия в долевом строительстве составляет 708630 руб., с учетом индексации, установленной в п. 3 договора, по состоянию на 25.12.2017 г., задолженность по оплате договора участия в долевом строительстве составляет 927132 руб. 70 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 84862 руб. 08 коп. по состоянию на 25.12.2017 г. в соответствии с п. 8 договора участия в долевом строительстве, согласно которого, в случае нарушения установленных настоящим договором сроков внесения платежа, участники долевого строительства уплачивают застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Губерния», с учетом уточнений (т. 3 л.д. 93 - 95), о взыскании в счет возмещения стоимости работ по устранению дефектов отделочных работ в квартире в размере 102416 руб. 92 коп., неустойки в размере 134951 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходов на составление заключения специалистов ООО «РЭПК» в размере 36000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2016 г. ФИО1 были выявлены недостатки внутренней отделке помещений при осмотре квартиры, что подтверждается актом о выявлении несоответствий от 23.08.2016 г. Об устранении недостатков ФИО1 застройщик не уведомил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к специалистам ООО «РЭПК» для проведения строительно-технического исследования квартиры.

Согласно заключению ООО «РЭПК», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет 122780 руб. 18 коп., дефектов изделий из ПВХ профилей в размере 12171 руб. 70 коп., а всего 134951 руб. 88 коп.

К 18.12.2017 г. недостатки изделий из ПВХ профилей были устранены. Истом выполнен расчет неустойки за период с 15.11.2016 г. по 18.12.2017 г. в размере 1599179 руб. 78 коп. (134951 руб. 88 коп. х 0,03 х 221), за период с 18.12.2017 г. в размере 86030 руб. 21 коп. (102416 руб. 92 коп. х 0,03 х 38).

Протокольным определением от 05.09.2017 г. гражданское дело по иску ООО «Губерния» к ФИО1 о взыскании денежных средств <данные изъяты> в одно производство с гражданским делам по иску ФИО1 к ООО «Губерния» о защите прав потребителей.

Представитель ООО «Губерния» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ООО «Губерния» в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не признала заявленные ФИО1 исковые требования. Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, просила снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Ласка Е. Н. поддержала заявленные ФИО1 уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец неоднократно уведомлял застройщика о проведении обследования квартиры специалистами ООО «РЭПК». Квартира имеет существенные недостатки, в связи с которыми, между истцом и застройщиком велись переговоры о выкупе квартиры застройщиком. В случаи удовлетворения исковых требований ООО «Губерния» и исковых требований ФИО1, просила снизить сумму, взысканную с ФИО1 на сумму, взысканную с ООО «Губерния».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что специалистами ООО «РЭПК» произведены неправильные замеры ровности стен, неправильно определены материалы для выравнивания стен.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 31.05.2016 г. между ООО «Губерния» (застройщик» и ФИО1 (участник долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. Предметом договора является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная <адрес> После присвоения адреса - <адрес>

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: г<адрес> выступало ООО «Губерния».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР., выдано Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля 15.09.2016 г.

Цена объекта строительства составляет 1708630 руб. В п. 3 договора установлен следующий порядок внесения оплаты за квартиру:

-900000 руб. оплачивается в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации договора;

- 434771 руб. оплачивается до 31.07.2016 г.;

- 74772 руб. оплачивается до 31.08.2016 г.;

- 74772 руб. оплачивается до 30.09.2016 г.;

- 74772 руб. оплачивается до 31.10.2016 г.;

- 74772 руб. оплачивается до 30.11.2016 г.;

- 74771 руб. оплачивается до 28.12.2016 г.

В случае оплаты платежей в счет цены договора позднее срока, установленного пунктом 3 основного договора, цена одного квадратного метра подлежит ежемесячной индексации в размере 2 % от цены одного квадратного метра, установленного в п. 3 основного договора (49000 руб.), начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем просрочки. Индексация подлежит применению до полного завершения расчетов.

В соответствии с п. 8 договора участия в долевом строительстве, согласно которого, в случае нарушения установленных настоящим договором сроков внесения платежа, участники долевого строительства уплачивают застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО1 произведено два платежа: 01.06.2016 г. в размере 900000 руб. (л.д. 33 т. 1), 28.07.2016 г. в размере 100000 руб. (л.д. 34 т. 1).Остаток задолженности ФИО1 перед ООО «Губерния» по договору участия в долевом строительстве составляет 708630 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 5 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Губерния» о взыскании с ФИО1 в счет оплаты стоимости объекта долевого участия денежных средств в размере 708630 руб., неустойки в размере 84862 руб. 08 коп., установленной части 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договором участия в долевом строительстве, поскольку ответчик ФИО1 своевременно не исполнила взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки оплаты, установленные в договоре участия в долевом строительстве.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Губерния» о взыскании с ФИО1 невыплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве с учетом индексации, установленной в п. 3 договора, поскольку указанный пункт договора является ничтожным.

ООО «Губерния» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12383 руб., что подтверждается платежным поручением № 312 от 10.07.2017 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11134 руб. 92 коп.

В обоснование исковых Требований ФИО1 о взыскании с ООО «Губерния» убытков, представлено строительно-техническое исследование, с учетом дополнений ( л.д. 19 – 53 т. 3), составленное ООО «РЭПК», согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет 102416 руб. 92 коп.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При проведении строительно-технического исследования, установлено наличие в помещениях квартиры дефектов, возникших в период строительства в результате нарушения требований строительных норм и правил.

К заключению ООО «РЭПК» приложены все свидетельства, подтверждающие поверки использованных измерительных приборов.

В заключении ООО «РЭПК» обоснованно сделаны ссылки на требования ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, действующие до 01.07.2017 г., поскольку проектирование, строительство дома и осмотр помещений квартиры истца производились до 01.07.2017 г.

В судебном заседании специалист ООО «РЭПК» ФИО4 пояснил, что в заключении ООО «РЭПК» учтены работы и материалы по использованию улучшенной штукатурки среднего качества. Если применять критерий качества для простой штукатурки, то объем работ по устранению дефектов и их стоимость не изменяться. Таблица 9, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 применяются для видов штукатурных работ. Методика, которая используется специалистами ООО «РЭПК» не предусматривает приложение к заключению протоколов замеров, представителем ООО «Губерния» выводы специалиста не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес> необходимо учитывать стоимость работ и материалов, указанных в заключении ООО «РЭПК».

С учетом изложенного, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика стоимости строительных работ по устранению дефектов внутренней отделке помещений квартиры истца, в размере 102416 руб. 92 коп.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 обращался к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков 28.10.2016 г.

Поскольку требования истца об устранении недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО1 неустойки в размере 134951 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд усматривает в нарушении качества выполнения строительных работ при строительстве здания жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вину ООО «Губерния» в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче объекта недвижимого имущества в состоянии, не отвечающем требованием государственных стандартов качества.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя сумм. Учитывая, что истцом была направлена претензия ответчику до обращения с иском в суд, а ООО «Губерния» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются. При взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд по заявлению стороны ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., что подтверждается договор оказания юридических услуг от 23.03.2017 г. (л.д. 77 - 81 т. 3), квитанцией № 000002 от 10.04.2017 г. на сумму 10000 руб., квитанцией № 000009 от 11.07.2017 г. на сумму 20000 руб., квитанцией № 000041 от 25.12.2017 г. на сумму 30000 руб., (л.д. 71 – 73 т. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя Ласка Е. Н. при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции зафиксирован в протоколах судебного заседания. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, данные расходы представляются разумными в размере 30000 руб.

ФИО1 понесены расходы на оплату строительно-технического исследования ООО «РЭПК» в размере 36000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 49-ф от 17.03.2017 г. (т. 3 л. д. 82 – 85), чеком от 14.04.2017 г. на сумму 26000 руб. (т. 3 л.д. 89), чеком на сумму 5000 руб. от 02.12.2017 г. (т. 3 л.д. 90), чеком на сумму 5000 руб. от 19.03.2017 г. (т. 3 л.д. 91). Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Губерния» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5873 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Губерния» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Губерния» в счет оплаты стоимости объекта долевого участия – 708630 руб., неустойку в размере 84862 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11134 руб. 92 коп.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Губерния» в пользу ФИО1 убытки в размере 102416 руб. 92 коп., неустойку в размере 134951 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составления заключений – 36000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Произвести зачет указанных выше денежных сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Губерния» денежные средства в размере 471258 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Губерния» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5873 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова