Решение № 2-8022/2018 2-8022/2018~М-7493/2018 М-7493/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-8022/2018

Дело № 2-8022/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Краснодарское Трамвайно-Троллейбусное Управление» муниципального образования г. Краснодар о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к МУП «Краснодарское Трамвайно-Троллейбусное Управление» муниципального образования г. Краснодар о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указано, что 14.03.2018 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, управляя транспортным средством «МАЗ 103586» г/н № ФИО6 совершила нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, а именно двигаясь по ул. Сормовская со стороны ул. Дежнева в сторону ул. Симфиропольская, напротив дома 48, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение с транспортным средством «Мегсеdес-Веnc С 280» г/н № под управлением ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль «Мегсеdес-Веnc С 280» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.03.2018, подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО6, которая нарушила п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО6 не застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению Эксперта-техника ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 592854,21 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму возмещения ущерба, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 592854,21 руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 11419,25 руб., расходы, понесенные на эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в части, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить взыскиваемый размер оплаты за услуги представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

14.03.2018 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП.

Управляя транспортным средством «МАЗ 103586» г/н №, ФИО6 совершила нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, а именно двигаясь по ул. Сормовская со стороны ул. Дежнева в сторону ул. Симфиропольская, напротив дома 48, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение с транспортным средством «Мегсеdес-Веnc С 280» г/н № под управлением ФИО7

В результате которого был поврежден автомобиль «Мегсеdес-Веnc С 280» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.03.2018, подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО6, которая нарушила п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО6 не застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению Эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 592854,21 руб.

Ответчику была отправлена претензия 24.04.2018, однако ответа на нее не последовало (л.д. 17).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму возмещения ущерба, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие ст. 646 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией», то есть МУП «КТТУ» МО г. Краснодара, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 592854,21 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 29). На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Однако суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МУП «Краснодарское Трамвайно-Троллейбусное Управление» муниципального образования город Краснодар о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Краснодарское Трамвайно-Троллейбусное Управление» муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере в размере 592854,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего взыскать – 599854,21 (пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля двадцать одна копейка) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев