Приговор № 1-210/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-210/2024

Дело №67RS0003-01-2024-001554-36

Производство № 1-210/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., с участием государственного обвинителя Цуцкова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Добринской Е.Г., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, не имеющей хронических заболеваний и инволидностей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 час. 18 мин. 08.02.2024 по 15 час. 34 мин. 09.02.2024, находясь возле здания ФГБОУВО «Смоленский государственный медицинский университет», расположенного по адресу: <...>, обнаружила на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****1224 с банковским счетом №****8730, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №8609/017 по адресу: <...>, которую подняла и стала неправомерно удерживать при себе. Предполагая, что на расчетном счете имеются денежные средства, а также установив, что на карте имеется функция бесконтактных платежей, позволяющая осуществить покупки и оплачивать услуги без введения пин-кода, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, прибыла в магазин «Колбасный дворик» по адресу: <...>, где, выбрав необходимый ей товар и используя банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1, 09.02.2024 в 15 час. 34 мин. произвела его оплату на сумму 1071 руб. 45 коп., распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 14 час. 18 мин. 08.02.2024 по 15 час. 34 мин. 09.02.2024 тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета, открытого на Потерпевший №1, совершила хищение денежных средств в сумме 1071 руб. 45 коп., принадлежащих последней, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что проходя возле Медицинский университет, она обнаружила на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, которую подняла и положила в карман куртки. После этого она направилась в магазин «Колбасный дворик» на ул. Твардовского, где совершила покупку только что найденной чужой банковской картой, на сумму чуть более 1000 руб., путем бесконтактной оплаты, а так же приложила свою дисконтную карту данного магазина. Далее решив, что найденная банковская карта ей не нужна, она выкинула ее, вблизи магазина «Магнит», расположенного чуть ближе по ул. Твардовского. В настоящее время материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен.

Вина подсудимой в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

- показания потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее оглашенных показаний данных на следствии и подтвержденных в полном объеме (л.д. 19-20, 119-120), из которых следует, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» был открыт банковский счет №, и выдана банковская карта «мастер кард» № № оранжевого цвета с изображением человека на велосипеде на фоне заката, оснащенная функцией бесконтактной оплаты товаров до определенной суммы без введения пин-кода. Баланс карты был около 25 000 руб.. Данная карта была ее пропуском в университет, она действовала как ключ-карта на турникет. Банковскую карту в последний раз видел в 14 час. 30 мин. 09.02.2024, когда выходила из здания СГМУ, проходя с помощью нее через турникет, после чего положила карту в карман куртки. Далее находясь в маршрутке и желая оплатить проезд, она не обнаружила карту в кармане. Чуть позже, она зашла в приложение «Сбербанк – Онлайн», где увидела одно денежное списание, по операции, которого не совершала, а именно: 09.02.2024 в 15:34 покупка в И.П. ФИО2 на сумму 1071,45 руб. Причинен ущерб не является для нее значительным. В настоящее время материальный ущерб и моральный вред ей возмещен.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.48-50), согласно которым в магазине «Колбасный дворик», в кассовой зоне, установлен терминал бесконтактной оплаты покупок. В обязанности продавцов не входит проверка принадлежности банковских карт.

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2024, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона Потерпевший №1 установлено наличие одного несанкционированного списания, а именно: 09.02.2024 в 15:34 покупка в И.П. ФИО2 на сумму 1071,45 руб., МСС- код торговой точки 5499 (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2024, согласно которому осмотрен магазин «Колбасный дворик» по адресу: <...>, изъято 2 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, скриншоты (л.д.44-47);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2024, согласно которому, осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № ****1226, с информацией о движении денежных средств по счету №№ открытому на имя Потерпевший №1 с историей операций за 08.02.2024 и 09.02.2024 а именно: 09.02.2024 в 15:34 покупка в И.П. ФИО2 на сумму 1071,45 руб. (л.д.24-27);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2024, согласно которому, осмотрены скриншоты с информацией о принадлежности скидочкой карты клиента магазина «Колбасный дворик», изъятой у ФИО1, из которых следует, что по данной карте, держателем которой является ФИО№1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 09.02.2024 в 15:34, в магазине «Колбасный дворик» была совершена покупка на сумму 1071,45 руб. (л.д.51-53);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2024, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Колбасный дворик» по адресу: <...>, на которой, ФИО1 опознала себя, пояснила, что она оплачивает товар, не принадлежащей ей банковской картой (л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2024, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Колбасный дворик» по адресу: <...>, на которой, ФИО1 опознала себя, пояснила, что она оплачивает товар, не принадлежащей ей банковской картой (л.д.73-75);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2024, согласно которому, осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № №, с информацией о движении денежных средств по счету №№ открытому на имя ФИО1 с историей операций за период с 01.02.2024 по 10.02.2024 по которой были совершены только операции по переводу денежных средств с карты на карту либо автоматические списания Банком. Оплаты в торговых точках отсутствуют (л.д.97-101);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2024, согласно которому, с указанием индивидуальных признаков, осмотрены изъятые у ФИО1 восемь банковских карт, а именно: Сбербанк №****9809, Русский стандарт №****6026, Открытие №****9313, Открытие №****8568, Открытие №****2343, ВТБ №****7432, ВТБ №****4209, Тиньклфф №****5491 (л.д.113-116);

- протоколом явки с повинной от 19.02.2024, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею 09.02.2024 преступлении, в частности, что она оплатила покупку в магазине «Колбасный дворик» по адресу: <...>, чужой банковской картой (л.д. 32-33).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, и образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен на хищение денежных средств со счета карты потерпевшей путем приобретения товаров.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Вина подсудимой в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ее банковская карта была утеряна, после чего с банковского счета карты были похищены денежные средства путем оплаты товаров. Данные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями подсудимой, в которых она подтвердила, что нашла банковскую карту, а затем, данной картой, бесконтактным способом, оплачивала товар в магазине «Колбасный дворик» расположенный на ул. Твардовского, на сумму чуть более 1000 руб..

Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, выпиской по банковскому счету потерпевшей, из которой следует, что со счета ее карты были списаны деньги на общую сумму 1071,45 руб, а также протоколом явки с повинной подсудимой.

Преступление совершено подсудимой умышленно и с корыстной целью, так как она осознавала, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что она не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляла свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Мотив преступления – корыстный, поскольку действия подсудимой были направлены на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, то есть с целью наживы.

Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая лично приобретала товар в магазине и расплачивалась бесконтактным способом найденной ею банковской картой, принадлежащей потерпевшей, то есть, тайно похищая денежные средства с банковского счета.

Хищение у потерпевшей денежных средств в сумме 1071 руб. 45 коп. не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, сведениями о движении денежных средств по счету ее карты, а также показаниями потерпевшей о сумме похищенных денежных средств, а также хищение именно такой суммы не отрицается самой подсудимой.

Таким образом, суд находит, что размер причиненного ущерба является обоснованным.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая впервые совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуются положительно, исходя из содержания справки-характеристик, так же как и вице-президентом региональной общественной физкультурно-спортивной организацией «Смоленская областная федерация северной ходьбы», где подсудимая на безвозмездной, благотворительной основе проводит бесплатные занятия с желающими, имеет благодарственные письма и благодарность за активное участие в спортивной жизни, а так же грамоту за отличную и хорошую учебу в школе, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, добровольно и полностью возместила причиненный преступлением материальный и моральный ущерб.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное и полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие награждений, благотворительность.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку назначение более строгих наказаний с учетом характера совершенного преступления, отношения подсудимой к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств будет являться чрезмерно суровым и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно ч.6.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, вида назначенного наказания, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления и то обстоятельство, что после совершения преступления подсудимая вела себя безупречно, характеризуется положительно, противоправных деяний не совершала, к какому-либо виду ответственности не привлекалась, свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимая добровольно и полностью загладила причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 ущерб ей возмещен, претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, просила дело прекратить в связи с примирением.

Принимая во внимание положения ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, с учетом измененной категории, примирилась с потерпевшей, которая к ней не имеет претензий, загладила причиненный ей вред, суд находит, что подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу полностью возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и считать данное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 банковские выписка, 2 диска, скриншоты скидочкой карты «Колбасный дворик» - хранить при материалах уголовного дела.

Восемь изъятых у ФИО1 банковских карт – вернуть по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий М.В. Масальская