Апелляционное постановление № 22-1168/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 4/1-1/2021

Судья ФИО2 Дело №22-1168/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "10" июня 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Каширина М.Я./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Павлова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Адвокатский центр",

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого

Каширина Михаила Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

а также его защитника Лисенкова Д.В. на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб осуждённого, его защитника, письменных возражений директора Департамента сельского хозяйства <адрес> ФИО5, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Кашириным М.Я. отбывается основное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 3 месяца, назначенное ему по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, приговором Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ/. Начало срока отбывания осуждённым лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения и удовлетворении поданного им ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-на момент рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции "фактических судебных исков" он не имел, что подтверждается соответствующей справкой администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>; приговором вопрос о судебном иске оставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, "решения по Брянской и Саратовской областям" отложены на дату не ранее августа 2021 года; при таких обстоятельствах принятие каких-либо мер к возмещению вреда, "которого пока нет", возможным не представляется; поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ большая часть сельхозпроизводителей Брнской, Саратовской и Нижегородской областей исключена из приговора, то причинённый преступлением ущерб может быть минимальным или его может вообще не быть; принадлежащего ему имущества, на которое наложен арест, будет достаточно для погашения возможных исков; также с целью погашения возможных исков у него имеется возможность гарантированного трудоустройства в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении; наличие у него в настоящее время возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения поможет ему пройти реабилитацию после заключения; он является инвалидом третьей группы, имеет ряд тяжёлых заболеваний, в связи с чем нахождение им работы после окончания отбывания им срока наказания будет являться крайне затруднительным; его нетрудоспособность в условиях исправительной колонии подтверждается соответствующей справкой ФКУ; с сентября 2020 года в связи с ухудшением состояния здоровья его передвижение в колонии стало невозможным, в связи с чем он нуждается в специальной обуви, изготовление которой в условиях колонии является невозможным; со стороны Нижегородской и Брянской областей возражения против его условно-досрочного освобождения отсутствуют, наряду с этим имеются ходатайства аналогичного содержания и от других организаций.

В поданной в интересах осуждённого апелляционной жалобе защитник Лисенков Д.В. также просит об отмене постановления и условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, приводя следующие доводы:

-осуждённый характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, на мероприятия воспитательного характера реагрует правильно, делает для себя положительные выводы, свою вину осознал полностью, социальные связи поддерживает, взысканиям не подвергался, имеет поощрения, вину в преступлениях признал, в случае освобождения имеет возможность трудового и бытового устройства; в период отбывания наказания осуждённый также прошёл дополнительное обучение в ПУ №48; администрация колонии считает условно-досрочное освобождение осуждённого целесообразным; при таких обстоятельствах вывод суда о недостаточности сведений об исправлении осуждённого является ошибочным; с учётом произведённых зачётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуждённым отбыт в совокупности срок, превышающий шесть лет; осуждённый является инвалидом, страдает рядом заболеваний, препятствующих трудоустройству; выводы суда относительно момента заявления осуждённым о признании своей вины и действительного его отношения к содеянному не имеют правовой основы и юридически значимых сведений применительно к вопросу об условно-досрочном освобождении; указав в качестве одного из оснований якобы "фиктивное" признание ФИО1 вины перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, суд тем самым фактически проигнорировал принципы ст.51 Конституции РФ; конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения приговора; поэтому то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, само по себе не может служить основанием для наступления для этого лица каких-либо неблагоприятных последствий; придя к выводу о том, что осуждённый не начал возмещать причинённый преступлением ущерб, суд не учёл имеющиеся в отношении ФИО1 справки об инвалидности, невозможности его трудоустройства в колонии; факты уклонения осуждённого от работы отсутствуют; на всё имущество ФИО1 наложен арест; как следует из материалов дела, единственным гражданским истцом было признано Министерство сельского хозяйства <адрес>; вместе с тем, апелляционным определением хищение денежных средств с использованием статусов и реквизитов сельскохозяйственных производителей Саратовской, Брянской, Нижегородской областей из осуждения ФИО1 исключено; на момент рассмотрения ходатайства вступивших в законную силу судебных решений относительно вопросов по гражданскому иску не вынесено; факт наличия у ФИО1 обязанности по возмещению предполагаемого причинённого ущерба не установлен, равно как не установлен и размер причинённого осуждённым ущерба; в поданном осуждённым ходатайстве содержались основания для надлежащей проверки его доводов и оценки его состояния здоровья по ст.81 УК РФ, что судом первой инстанции выполнено не было и в обжалуемом постановлении отражено обоснование решения об отказе в применении к осуждённому только положений ст.79 УК РФ; между тем, ФИО1 указывалось, что он имеет инвалидность, а также заболевания, включённые в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54.

В письменных возражениях директор Департамента сельского хозяйства <адрес> ФИО5, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осуждённого, просил оставить последнюю без удовлетворения, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление - без изменения, обращая внимание на то, что причинённый преступлением бюджетам РФ и <адрес> ущерб не возмещён.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Павлов Е.В., поддержав апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, также обратили внимание на следующее. Осуждённый признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ, взысканий за период отбывания наказания он не имеет, а имеет неоднократные поощрения. ДД.ММ.ГГГГ осуждённый дополнительно поощрён администрацией колонии за участие в шахматном турнире. Также из пояснений осуждённого следовало, что стоимость всего имеющегося у него имущества более, чем в двадцать раз превышает размер причинённого ущерба, в связи с чем все возможные в его отношении исковые требования им будут гарантированно погашены.

Прокурор Кананян А.А., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению после отбытия им определённого срока назначенного наказания. В связи с этим следует также отметить, что исправление - это активный процесс, и о состоявшемся достижении в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей свидетельствует его активное правопослушное поведение, продолжающееся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода об уже состоявшемся достижении в отношении этого осуждённого целей наказания, чего в отношении ФИО1 при установленных и изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах дела не усматривается.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, стороной защиты не приведено.

Само по себе наличие у осуждённого ряда поощрений при отсутствии взысканий, без учёта всех указанных в ч.4.1 ст.79 УК РФ обстоятельств, необходимость условно-досрочного освобождения такого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания не обуславливает.

Получение осуждённым ДД.ММ.ГГГГ от администрации исправительного учреждения нового поощрения за участие в шахматном турнире, на что обращено внимание стороной защиты, относится к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, не свидетельствуя о наличии на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для удовлетворения поданного ходатайства. При этом обращает на себя внимание, что указанное поощрение осуждённым, исходя из данных им пояснений, получено за разовое участие в проводимом в колонии мероприятии, не опровергая вывод о пассивном, в подавляющей своей части, характере проведения ФИО1 после октября 2020 года.

Приведённая в обжалуемом постановлении судом оценка отношению осуждённого к совершённым им деяниям, за которые он в настоящее время отбывает наказание, вопреки доводам стороны защиты, ошибочной не является, и такое отношение обоснованно, в полном соответствии с требованиями ч.4.1 ст.79 УК РФ, учтено наряду с иными обстоятельствами при разрешении поданного ФИО1 ходатайства. Будучи основанным на представленных материалах, вывод суда о моменте сделанного ФИО1 заявления о своём раскаянии, на что обращено внимание в обжалуемом постановлении, согласуется с требованиями указанной нормы закона о необходимости учёта поведения осуждённого применительно ко всему периоду отбытого им наказания и положения ст.51 Конституции не нарушает. Вывода о "фиктивности" признания ФИО1 своей вины, как об этом указывает в своей жалобе защитник, обжалуемое постановление не содержит.

Справедливо судом обращено внимание и на отношение ФИО1 к возмещению причинённого преступлением ущерба, поскольку такое отношение, исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, относится к юридически значимым обстоятельствам.

Действенных и эффективных мер в их исчерпывающем варианте, направленных на разрешение вопросов по определению и возмещению причинённого бюджетам разных уровней конкретного размера ущерба ФИО1 за период отбывания наказания не предпринималось. Будучи бесспорно осведомлённым о причинённом преступлением ущербе и данных о потерпевшей стороне, осуждённый к разрешению указанных вопросов фактически относится безразлично, заинтересованности в их разрешении не имеет. Между тем, объективных препятствий для принятия мер к результативному разрешению указанных вопросов у осуждённого не имелось, к выводу о чём позволяют придти представленные материалы и данные ФИО1 пояснения. Сам по себе факт отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов о взыскании конкретных денежных сумм, равно как и отсутствие окончательных судебных решений относительно сумм возмещения, с учётом пассивного поведения ФИО1 в указанной части, к таким препятствиям не относятся. Следует обратить внимание и на пояснения осуждённого в рамках апелляционного производства, из которых следует, что возможность возмещения причинённого преступлением ущерба у него имеется, поскольку стоимость имеющегося у него имущества в десятки раз превышает стоимость ущерба. С учётом финансовой состоятельности осуждённого и пассивности его поведения в указанной части доводы жалобы защитника о невозможности ФИО1 трудоустроиться в колонии по состоянию здоровья, его инвалидности и отсутствии случаев уклонения от работы на правильность оценки суда об отношении осуждённого к возмещению вреда не влияют.

Исключение при апелляционном рассмотрении дела из приговора указания на хищение осуждённым денежных средств с использованием статусов и реквизитов части сельскохозяйственных производителей Саратовской, Брянской, Нижегородской областей, на что обращено внимание стороной защиты, не опровергает вывод о его виновности в совершении хищения денежных средств в иной, указанной в приговоре, части и, соответственно, причинении преступлением определённого имущественного ущерба.

Наряду с изложенным следует отметить и то, что отмеченные судом отношение осуждённого к совершённым деяниям и отношение к возмещению причинённого последними ущерба состоявшееся по ходатайству ФИО1 судебное решение не обусловили, к выводу о чём позволяет придти содержание вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Выраженная в заключении начальника ФКУ позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, не являясь определяющей и не обуславливая необходимость удовлетворения поданного осуждённым ходатайства, учитывалась судом при сопоставлении с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключали возможность применения в отношении ФИО1 положений ст.79 УК РФ. По этим же мотивам суд не находит предопределяющими положительное решение по ходатайству ФИО1 и имеющиеся в материалах дела сведения о позициях по вопросу условно-досрочного освобождения осуждённого исполнительных органов власти Брянской и Нижегородской областей.

Приведённые стороной защиты, в том числе и в апелляционных жалобах, сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, имелись в распоряжении суда первой инстанции, учитывались им при принятии обжалуемого решения и обоснованно признаны при установленных и изложенных в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении обстоятельствах недостаточными для удовлетворения поданного ФИО1 ходатайства.

То, что осуждённый является в силу своей инвалидности и состояния здоровья нетрудоустроенным в колонии, основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства не явилось, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

Отбытие осуждённым более значительного срока наказания, нежели предоставляющего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, приоритетного значения при оценке перечисленных в ст.79 УК РФ сведений не имеет.

Гарантии для благоприятного трудового и бытового устройства осуждённого в настоящее время в случае освобождения, равно как и наличие в настоящее время всех условий для его трудовой реабилитации вне колонии, необходимость применения к нему положений ст.79 УК РФ при имеющихся обстоятельствах не предопределяют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для оценки состояния здоровья осуждённого применительно к положениям ст.81 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Судом разрешалось ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а не об освобождении от наказания в связи с болезнью, в связи с чем оценка указанных в ст.81 УК РФ критериев выходила за пределы состоявшегося судебного разбирательства. Инвалидность осуждённого, ухудшение его состояния здоровья, равно как и нуждаемость его в специальной обуви, изготовление которой в условиях колонии невозможно, необходимость удовлетворения поданного им ходатайства не обуславливают. Указанные сведения положениями ст.79 УК РФ к юридически значимым применительно к выводу о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого не отнесены. То, что ФИО1 в своём ходатайстве ставился вопрос именно о своём условно-досрочном освобождении, он подтвердил и в ходе судебного заседания/л.д.163/. Между тем, осуждённый не лишён права обращения в суд с отдельным ходатайством об освобождении его от наказания в порядке ст.81 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, датой постановления Лефортовским районным судом <адрес> приговора, назначенное которым наказание осуждённым отбывается в настоящее время, является 7, а не ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная ошибка, нося явно технический характер и не влияя на изложенные в обжалуемом постановлении выводы по существу ходатайства, подлежит соответствующему уточнению.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить, уточнив в абазце первом описательно-мотивировочной части, что приговор Лефортовского районного суда <адрес>, назначенное которым наказание осуждённым отбывается в настоящее время, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника Лисенкова Д.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев