Решение № 2А-2-5137/2018 2А-2-5137/2018 ~ М0-2-3947/2018 М0-2-3947/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-2-5137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

с участием представителя административного истца – Гуровой Т.В.,

представителя административного ответчика – ФИО1,

при секретаре – Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2-5137/2018 по административному иску ФИО2 к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области, судебному приставу исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области – ФИО3 о признании незаконным и необоснованным, содержащим описки и ошибки Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.04.2018 года, принятое судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти № 1 ФИО3 до окончания исполнительного производства № 31699/1763028-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с административным иском к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области и судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий, по тем основаниям, что 23.03.2018 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством, в котором просила разъяснений по поводу произведённого приставом расчёта задолженности по алиментам в Постановлении от 28.02.2018 года. Просила указать периоды выплаты алиментов и задолженности, размер дохода должника в период выплат, место работы должника в период выплат. Ответ на ходатайство она не получила и направила повторное ходатайство 12.04.2018 года, ответ на которое был получен 16.04.2018 года. Из текста Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не понятно по какому основанию произведён отказ, документ содержит взаимоисключающие доводы и выводы, кроме того, документ содержит описку в указании года его принятия: «2017» вместо: «2018».

На основании чего и с учётом произведённых уточнений, представитель административного истца – адвокат Гурова Т.В. просила суд признать незаконным и необоснованным, содержащим описки и ошибки Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.04.2018 года, принятое судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти № 1 ФИО3 до окончания исполнительного производства № 31699/17/63028-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца – Гурова Т.В. поддержала уточнённые исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также просила по результатам рассмотрения дела вынести частное определение в адрес судебного-пристава исполнителя ФИО3 по факту допущенных нарушений закона.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области – ФИО1 исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв на иск и пояснила, что ФИО2 на момент обращения с ходатайством уже не являлась стороной исполнительного производства, так как её дочь достигла восемнадцати летнего возраста. В настоящее время исполнительное производство № 31699/17/63028-ИП окончено, в обжалуемое постановление внесены исправления, описки устранены.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО5 и его представитель – ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в дела, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.

В соответствии со статьёй 55 ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус.

В соответствии со статьёй 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспореныв суде.

В соответствии со статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление (ходатайство) Трастянской (ранее ФИО7) С.В. от 23.03.2018 года о даче пояснения по поводу произведённого расчёта в Постановлении от 28.02.2018 года в части выплаченных должником алиментов с указанием периода выплаты, размера дохода должника в период выплаты, места работы должника в период выплаты, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти - ФИО3 02.04.2018 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 судебный-пристав исполнитель указывает статью 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 120 СК РФ и пункт 2 статьи 2 ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в вынесенном постановлении были допущены описки, в частности, год его вынесения указан как – 2017 г., кроме того, имелись противоречивые выводы, так в постановлении указано: «…..признаёт требования, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежащими отказу удовлетворению». В ходе рассмотрения дела указанные недостатки ответчиком устранены и вынесено соответствующее постановление.

Судом также установлено, что на момент обращения ФИО2 в марте 2018 года к судебному приставу-исполнителю с указанным выше заявлением (ходатайством), её дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на содержание которой и были взысканы алименты с ФИО9 уже достигла совершеннолетия, в связи с чем, ФИО2 фактически утратила статус стороны (законного представителя) взыскателя по возбуждённому исполнительному производству № 31699/17/63028-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.04.2018 года исполнительное производство № 31699/17/63028-ИП окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа.

Анализируя в совокупности установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный-пристав исполнитель правомерно отказала в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства. Кроме того, принимая во внимание факт окончания исполнительного производства № 31699/17/63028-ИП, в рамках которого ФИО2 оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд полагает, что удовлетворение исковых требований в данном случае не может повлечь за собой возникновение каких-либо юридически значимых последствий.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как ФИО2 на момент обращения с заявлением (ходатайством) уже не обладала процессуальными полномочиями как сторона исполнительного производства, а 16.04.2018 года само исполнительное производство было окончено и в настоящее время каких либо процессуальных действий в его рамках производиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области, судебному приставу исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области – ФИО3 о признании незаконным и необоснованным, содержащим описки и ошибки Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.04.2018 года, принятое судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти № 1 ФИО3 до окончания исполнительного производства № 31699/1763028-ИП – удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года.

Судья: А.Ю. Кирсанов