Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017 ~ М-1272/2017 М-1272/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1364/2017

ДЕЛО № 2-1364/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Грошевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в общении с матерью – ФИО2, об определении её места жительства с ними по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, возложении на ответчика обязанности на чинить им препятствия в общении и уходу за матерью и соблюдении очередности,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, д. Мозолево с сыном ФИО5

В настоящее время истцы обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в общении с матерью, ссылаясь на то, что ответчик нарушает их право на общение с матерью, изолировав мать от внешнего мира. Они как её дети хотят с ней видеться, ухаживать за ней, но ответчик, пользуясь тем, что у матери провалы в памяти, препятствует общению, выгоняет их из родительского дома, не выпускает мать на улицу, может не ночевать дома, она сидит «в заточении», вся в фекалиях, на столе пустая похлебка и чай без всего, за ней нужен уход и они готовы его предоставить.

В ходе рассмотрения дела в суде истцы уточнили исковые требования, просят определить место жительства матери с ними по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, при этом истица ФИО1 суду в предварительном судебном заседании пояснила, что это квартира её сестры, где она хочет, чтобы жила её мать, и ответчик чтобы не препятствовал. В этом же иске просят не чинить им препятствия в общении поочередно.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает иск без их участия.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что указанное истцами в иске является домыслом, ничем не подтвержденным, обвинения в адрес ответчика носят голословный характер, их мать проживает в хороших условиях, при памяти, о ней сын заботится, и никогда им не препятствовал в общении. ФИО2 не желает выезжать из своего дома и жить в чужой квартире.

3-е лицо – администрация Липовского сельского поселения Рославльского района Смоленской области суду пояснила, что дважды навещала бабушку после подачи иска в суд, и неоднократно была до этого. Она проживает с сыном Николаем, в своем доме, где созданы все для неё условия. Она навещала ФИО2 вместе с фельдшером, общались с бабушкой и не заметили никаких признаков провалов в памяти, какой-либо неадекватности, всех узнала, была рада, охотно общалась, помнит дату своего рождения, понимает с кем живет, и на их вопросы желает ли она уехать и жить с другими детьми, категорически ответила, что нет, хочет жить дома. Была чисто одета, постель чистая. Пришли они не предупреждая, и первый и второй раз. Бабушка не жаловалась на еду, на условия, говорила, что все хорошо, что сын о ней заботится. Про других детей разговаривала неохотно, но рада их видеть. В сельскую администрацию истцы никогда не обращались, что им препятствуют общению с матерью, и что той плохо, не кормят, держат взаперти.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 38 Конституции РФ предусмотрено, что трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.Аналогичные положения содержатся и в ст. 87 СК РФ, в силу которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Указанная норма закона предполагает обязанность взрослых детей обеспечивать материальные потребности родителей, проявлять заботу о его здоровье, а также осуществлять уход или организовать уход (социальный и бытовой) за родителем, который в этом нуждается.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью взрослых детей: ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, проживает с последним в своем доме в <адрес>.

Все дети имеют равное право на общение с матерью ФИО6

Но отношения между совершеннолетними детьми и нетрудоспособными родителями семейным законодательством непосредственно не урегулированы, поэтому суд применяет аналогию права.

Истцы, заявляя требования о нарушении указанных прав, ответчиком, препятствующим им в посещении матери по месту жительства последней и лишающих их тем самым возможности реализовать в полной мере право на общение с матерью и оказание ей необходимой помощи, не предоставили суду убедительных и достоверных доказательств.

Напротив, из пояснений представителя ответчика видно, что он никогда не был против общения истцов с матерью.

Также суд отмечает, что ФИО2 является дееспособной, и сама вправе решать с кем ей жить и с кем общаться.

Общение гражданина с другим гражданином является глубоко личным (субъективным) правом каждого лица, зависит от волеизъявления двух сторон, не являющихся недееспособными или ограниченного дееспособными, и не может быть навязано или осуществляться принудительно. Порядок, продолжительность, периодичность общения определяется непосредственно самими лицами, за исключением порядка общения с несовершеннолетними детьми (ст. 66, 67 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Поскольку ФИО2 является дееспособной, постольку установление порядка общению с нею невозможно путем понуждения к этому третьих лиц, т.е. ответчика ФИО5

Тем более, что из пояснений главы администрации Липовского сельского поселения Рославльского района Смоленской области ФИО7, которая общалась с ФИО6, видно, что последняя не желает уезжать из своего дома, желает проживать с сыном Николаем, тот о ней заботится - позволяет сделать вывод относительно того, что ответчик не препятствует истцам в общении с их общей матерью, в осуществлении истцами заботы о матери и исполнении обязанности по ее содержанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в общении с матерью ФИО2, об определении её места жительства с ними по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, возложении на ответчика обязанности на чинить им препятствия в общении и уходу за матерью и соблюдении очередности отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.